Решение по делу № 33-10508/2019 от 01.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10508/19	Председательствующий суда первой инстанции	Иванов М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Даевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородины Светланы Александровны к Бахваловой Наталье Александровне, Шевченко Александру Эдуардовичу, Власову Сергею Николаевичу, Глушко Софье Владимировне, Воротиловой Наталье Федоровне, Мирошниченко Анне Анатольевне, Мирошниченко Сергею Владимировичу, Воротилову Виктору Николаевичу, Сарникову Виктору, Григорьевой Наталье Геннадьевне, Григорьеву Максиму Олеговичу, Григорьеву Дмитрию Викторовичу, Григорьевой Евгении Викторовне, Фомину Ивану Витальевичу, Вершигоре Ларисе Федоровне, Вершигоре Андрею Николаевичу, Румпе Галине Михайловне, Товарищество собственников жилья «Наш Дом» о признании дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома и признании права собственности на него,

    по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Наш Дом» на решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

16.01.2018 года Смородина С.А. обратилась в суд с иском к Бахваловой Н.А., Шевченко А.Э., Власову С.Н., Глушко С.В., Воротиловой Н.Ф., Мирошниченко А.А., Мирошниченко С.В., Воротилову В.Н., Сарникову В., Григорьевой Н.Г., Григорьеву М.О., Григорьеву Д.В., Григорьевой Е.В., Фомину И.В., Вершигора Л.Ф., Вершигора А.Н., Румпа Г.М., ТСЖ «Наш Дом», уточнив который просила:

- признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, домом блокированной застройки;

- прекратить право общей долевой собственности Смородины С.А. на жилой дом, общей площадью 311,1 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: Республика Крым, <адрес>;

- разделить жилой дом в натуре общей площадью 311,1 кв.м., выделив Смородине С.А. изолированную и обособленную часть (жилой блок) по варианту, предложенному экспертом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Смородиной С.А. право собственности на отдельный жилой дом блокированной застройки в спорном доме, состоящем из помещений: жилой пристройки литер «А2», 1-1 коридор площадью 3,6 кв.м.; 1-2 кухня площадью 11,5 кв.м; 1-3 санузел площадью 2,8 кв.м.; 1-4 комната площадью 8,9 кв.м.; 1-5 комната площадью 14,1 кв.м., веранда литер «а5»; веранды площадью 5,9 кв.м, общая площадь данных помещений составляет 41,0 кв.м, в том числе полезная 35,1 кв.м, и жилая 23,0 кв.м.; гараж литер «Ж»; сарай литер «X»; сараи литер «XI»; VI уборная; сарай литер «Ч»; летняя кухня литер «Е1».

В обоснование искового заявления Смородина С.А. указывала на то, что истец является собственником 1/5 доли жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В конкретном пользовании истицы находятся отдельные помещения, представляющие собой дом блокированной застройки. Совладельцами в праве общей долевой собственности являются ответчики по делу.

Смородина С.А. желает выделения в натуре её доли, однако стороны не могут договориться о варианте раздела этого имущества.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года иск Смородины С.А. удовлетворен.

Признан жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, домом блокированной застройки.

Прекращено право общей долевой собственности Смородины С.А. на жилой дом, общей площадью 311,1 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Разделен жилой дом в натуре общей площадью 311,1 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Республика Крым, <адрес>, выделив Смородине С.А. изолированную и обособленную часть (жилой блок) по варианту предложенному ом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Смородиной С.А. право собственности на жилой дом блокированной застройки в доме по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: жилой литер «А2», 1-1 коридор площадью 3,6 кв.м.; 1-2 кухня площадью 11,5 кв.м.; 1-3 санузел площадью 2,8 кв.м.; 1-4 комната площадью 8,9 кв.м.; 1-5 комната площадью 14,1 кв.м., веранда литер «а5»; VII веранда площадью 5,9 кв.м., общая площадь данных помещений составляет 41,0 кв.м, в том числе полезная 35,1 кв.м, и жилая 23,0 кв.м.; гараж литер «Ж»; сарай литер «X»; сараи литер «XI»; VI уборная; сарай литер «Ч»; летняя кухня литер «Е1».

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ТСЖ «Наш Дом» принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что спорное помещение, является квартирой, которая находится в многоквартирном доме и в силу действующего законодательства, ее нельзя признать домом блокированной застройки.

Представитель ТСЖ «Наш Дом» в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Смородины С.А., Фомин И.В. в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Смородина С.А. приобрела квартиру, состоящую из 2-х комнат общей площадью 18,4 кв.м., в том числе жилой 23 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. По заявлению владельца отчуждается жилая пристройка А2, веранда а5, гараж Ж, сарай X, К, летняя кухня Е1, сарай Ч, навес III, навес Ж1, уборная У1.

ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости зарегистрирован как 1/5 доля дома, что подтверждается и приложенным к исковому заявлению техническим паспортом на 1/5 доли жилого дома, составленного БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-11).

Из материалов инвентарного дела, а также данных из ЕГРП следует, что сособственниками долей, а также квартир по указанному адресу являются ответчики по делу (л.д. 40-58).

Также из ЕГРП следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрирован многоквартирный дом, площадью 311,1 кв.м., в состав которого входит, в частности, литер А2, занимаемая истцом.

Согласно сведений из государственного комитета по государственной регистрации и кадастру указанный многоквартирный дом, расположен на сформированном земельном участке общей площадью 4470 +/- 24 кв.м. (л.д. 67-81).

С целью определения возможности выдела 1/5 доли дома принадлежащего Смородиной С.А., судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертного исследования установлено, что выдел 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования технически возможен.

На рассмотрение суда предложен вариант выдела 1/5 доли жилого дома и хозяйственных строений в домовладении согласно приложения 3, 4 экспертизы.

Согласно выводов экспертизы помещения жилой пристройки литер «А2» с верандой литер «а5» по адресу: <адрес>, выделяемые совладельцу на 1/5 долю, предназначены для проживания одной семьи, имеют общую стену без проемов с соседним блоком, расположены на отдельном земельном участке, имеют отдельный выход на земельный участок, оборудованы автономным электроснабжением, отоплением, водоснабжением, водоотведением.

Данные помещения согласно п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и п. 3.2 СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», являются отдельным автономным жилым блоком в доме сблокированной застройки.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Смородины С.А., посчитав возможным произвести выдел в натуре доли спорного жилого строения и хозяйственных построек.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду неправильного определения фактических обстоятельств дела и применения норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Смородина С.А., являясь собственником квартиры, как дословно указано в договоре купли-продажи, а также хозяйственных построек, составляющих 1/15 долю домовладения, зарегистрировала свое право в органах БТИ в качестве доли в общем имуществе.

При этом, домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, состоит из долей в общем имуществе, отдельно стоящих хозяйственных построек, а также квартир, как образованных изначально, так и после их выдела из состава общей долевой собственности.

Вместе с тем, сособственники домовладения после совершения действий по выделу, перераспределение долей в установленном законом порядке не осуществили, истец с такими требованиями в суд не обращался.

При изложенных обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами эксперта о технической возможности выдела причитающейся доли Смородины С.А., исходя из самостоятельного предположения экспертом, что доля истца при выделе будет отвечать конкретным помещениям, находящимся в фактическом пользовании истицы.

Более того, как установлено судом и не оспорено сторонами, что в состав многоквартирного дома по адресу: <адрес>, зарегистрированного в ЕГРН входит, в частности, литер А2, занимаемая истцом, предполагаемая к ее выделу.

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом состоит из нескольких квартир и долей жилого дома, который содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным.

При этом установленные экспертом обстоятельства, в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы, о том, что занимаемое истцом жилье оборудовано отдельными независимыми входом и коммуникациями, имеются отдельные системы электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, не является критерием для отнесения жилого помещения к характеристикам жилого дома блокированной застройки или его части.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

При таких обстоятельствах, с учетом правоприменительных к спорным правоотношениям ориентиров, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку Смородина С.А. в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств получения согласия на такой выдел из состава многоквартирного дома, необходимое в понимании норм ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Из пояснений сторон, а также материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположены помещения, предполагаемые к выделу Смородины С.А. в качестве дома блокированной застройки, относится к собственности ТСЖ «Наш Дом», его целевое назначение – многоквартирная застройка.

В этой связи нельзя не учитывать, что в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешённым использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешённое использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учёт с определённым разрешённым использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешённым использованием, в этой связи за счёт площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешённым использованием «индивидуальное жилищное строительство».

Из приведённых выше норм права следует, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре истцу доли из состава общего имущества в виде жилого дома блокированной застройки с хозяйственными постройками, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае происходит выделение обособленного земельного участка с иным целевым назначением, с нарушением прав третьих лиц, являющихся собственниками земельного участка.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении иска Смородины С.А.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года отменить.

    Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Смородины Светланы Александровны к Бахваловой Наталье Александровне, Шевченко Александру Эдуардовичу, Власову Сергею Николаевичу, Глушко Софье Владимировне, Воротиловой Наталье Федоровне, Мирошниченко Анне Анатольевне, Мирошниченко Сергею Владимировичу, Воротилову Виктору Николаевичу, Сарникову Виктору, Григорьевой Наталье Геннадьевне, Григорьеву Максиму Олеговичу, Григорьеву Дмитрию Викторовичу, Григорьевой Евгении Викторовне, Фомину Ивану Витальевичу, Вершигоре Ларисе Федоровне, Вершигоре Андрею Николаевичу, Румпе Галине Михайловне, Товарищество собственников жилья «Наш Дом» о признании дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома и признании права собственности на него – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: