Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-304/2020 (2-2323/2019;) ~ М-2068/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-304/2020

18RS0023-01-2019-002874-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 января 2020 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А.,

при участии представителя ООО «Квадрат» Додина В. Г., представителя ответчика «КБЭ ХХI века» Савельева А. Д., представителя ответчика ООО «КБ-строймонтаж» Пензина В. Т., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова <данные изъяты>, Бехтерева <данные изъяты>, Валиуллина <данные изъяты>, Дерендяева <данные изъяты> к ООО «Квадрат», АО «КБЭ ХХI века», ООО «КБ-строймонтаж» о признании отношений трудовыми, трудовые договоры заключенными, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мельников <данные изъяты>, Бехтерев <данные изъяты>, Валиуллин <данные изъяты>, Дерендяев <данные изъяты> обратились в суд с иском к к ООО «Квадрат», АО «КБЭ ХХI века», ООО «КБ-строймонтаж» о признании отношений трудовыми, трудовые договоры заключенными, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивируют тем, что в период 2018 года-2019 года истцы считали себя работниками ООО «Квадрат», т.е. были допущены к работе и регулярно выполняли трудовые функции. Работодатель от исполнения своих обязательств отказался. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ). Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя (как в данном случае – в интересах трех лиц), под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Работа истцов носила длительный, устойчивый, а не разовый характер; для истцов, как работников, определено конкретное рабочее место – строительный объект. Истцам был установлен режим рабочего времени, и они подчинялись приказам и правилам внутреннего распорядка, действовавшим у ответчиков – получали допуск на объект ответчиков для выполнения работы, начинали работу и оканчивали ее в установленное время; оплата труда производилась истцами за количество часов, отработанных за месяц. Местом работы соистцов являлся строительный объект «Производственный корпус АО «КБЭ ХХI», расположенный по адресу: <адрес> вид выполняемых работ: монтаж металлоконструкций каркаса, стеновых и кровельных сэндвич-панелей, облицовка стен и перекрытий профнастилом со всеми сопутствующими работами в соответствии утвержденного рабочего проекта; состав проводимых работ: в соответствии дефектной ведомости, т.е. по указанию работодателей. Однако в нарушении ст. 136 ТК РФ начисленная заработная плата истцам выплачена не была, что подтверждается отсутствием выданных им на подпись приходно-расходных кассовых ордеров и переводов денег на их счета соответственно. До настоящего времени сумма, причитающаяся при увольнении, истцам не выплачена, окончательного расчета с ними не произведено. Таким образом, не выплата причитающихся каждому из них сумм в день соответствующего увольнения является нарушением порядка увольнения, поскольку одним из условий законного расторжения трудовых отношений является произведение окончательного расчета с работником. Кроме того, допущенные задержки в выплате причитающихся каждому из них сумм причинили моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях (каждый из них переживал по поводу недостатка финансовых средств, препятствующего полноценно содержать семью, в полном и необходимом каждому из них объеме удовлетворять свои потребности в пище, в отдыхе и прочем). При задержке выплаты заработной платы подлежат уплате проценты в форме компенсации (ст.236 ТК РФ), которые составляют сумму, соответствующую расчетам по каждому истцу. Истец Бехтерев В.Ю. в соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № б/н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у Должника в должности «монтажника металлоконструкций». Истец Мельников В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчиков в должности «электрик». Истец Валиуллин Ф.Н. в соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № б/н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у Должника в должности «монтажника металлоконструкций». Истец Дерендяев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчиков в должности «начальник ПТО».

Просят признать между истцами Мельниковым В.А., Дерендяевым В.А. и ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложившиеся отношения трудовыми без оформления трудового договора, а трудовые договоры – заключенными; признать за Мельниковым В.А., Бехтеревым В.Ю., Валиуллиным Ф.Н., Дерендяевым В.А. – наличие трудовых правоотношений и право на получение заработной платы в период их работы у работодателя в ООО «Квадрат» в 2018 – 2019 годах, а также в связи с допуском к работам на их территории и объекте со стороны ответчиков наличие трудовых правоотношений, заключение трудового договора и право на получение заработной платы истцов в отношении АО «КБЭ ХХI века» и ООО «КБ-строймонтаж»; взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов соответственно:

- в пользу Бехтерева В.Ю.: не выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку (проценты) за просрочку в выплате зарплаты в размере <данные изъяты> (денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат(день увольнения) по день вынесения решения суда;

- в пользу Мельникова В.А.: не выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку (проценты) за просрочку в выплате зарплаты в размере <данные изъяты> (денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат(день увольнения) по день вынесения решения суда;

- в пользу Валиуллина Ф.Н.: не выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку (проценты) за просрочку в выплате зарплаты в размере <данные изъяты> (денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат(день увольнения) по день вынесения решения суда;

- в пользу Дерендяева В.А.: не выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку (проценты) за просрочку в выплате зарплаты в размере <данные изъяты> (денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат(день увольнения) по день вынесения решения суда.

Всего взыскать с ответчиков <данные изъяты>

В судебное заседание не явились истцы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд поступило заявление Мельникова <данные изъяты>, Бехтерева <данные изъяты>, Валиуллина <данные изъяты>, Дерендяева <данные изъяты> к ООО «Квадрат», АО «КБЭ ХХI века», ООО «КБ-строймонтаж» об отказе от исковых требований о признании отношений трудовыми, трудовые договоры заключенными, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Квадрат» Додин В. Г., представитель ответчика «КБЭ ХХI века» Савельев А. Д., представителя ответчика ООО «КБ-строймонтаж» Пензин В. Т. не возражают против приятия судом отказа истцов от исковых требований.

Выслушав мнение представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство истцов подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истцы ходатайствует об отказе от исковых требований к ответчикам в полном объеме.

Ходатайство истцов об отказе от иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, и приобщено к материалам дела.

Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцам разъяснены.

Отказ истцов от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд считает, что отказ от иска может быть принят судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая принятие судом отказа от иска, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 224 - 225, ст. 220 ГПК РФ,

определил:

Ходатайство истцов удовлетворить.

Принять отказ от иска, производство по гражданскому делу по иску Мельникова <данные изъяты>, Бехтерева <данные изъяты>, Валиуллина <данные изъяты>, Дерендяева <данные изъяты> к ООО «Квадрат», АО «КБЭ ХХI века», ООО «КБ-строймонтаж» о признании отношений трудовыми, трудовые договоры заключенными, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:             Л. В. Майорова