Решение по делу № 2-2219/2017 ~ М-2246/2017 от 06.09.2017

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16.10.2017года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре ФИО5

С участием представителя истца ФИО2-ФИО9 по доверенности

Представителя третьего лица-САО «ВСК»-ФИО6 по доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н. А № под управлением ФИО3, в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты> г/№, принадлежащему истцу.

В соответствии с содержанием справки о ДТП (форма №) гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в САО «ВСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2015г. подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ.

06.11.2015г. потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, выплаты не последовало.

28.06.2016г. потерпевший обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и услуг эксперта в течение 5-ти календарных дней.

15.07.2016г. страховщик направил отказ в страховой выплате на основании того, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», а полис указанный в справке о ДТП реализован в пользу иного лица.

В нарушение ст. 4 «Закона» (об ОСАГО) ответчик не исполнил обязанность по страхованию риска гражданской ответственности владельца ТС перед третьими лицами, и на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, об этом свидетельствует распечатка с сайта РСА и отказ страховой компании САО «ВСК» к которому потерпевший обратился первоначально.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 2108 г/н. Е |)16 ТТ 01, истец обращался в независимую экспертную организацию.

В соответствии экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 2108 г/н. Е 016 ТТ 01, без учета износа составила 51 346,32 рублей.

Просит взыскать с Ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненную имуществу потерпевшего в размере 51 346 (пятьдесят одна тысяча триста сорок шесть) рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 571 (восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 31 копейка, судебные расходы в размере 9 120 (девять тысяч сто двадцать) рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил свои требования и просил, основываясь на положениях Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П взыскать реальный ущерб без учета износа с виновника ДТП, поскольку виновник ДТП не имел полиса ОСАГО, и виновником не предложен более разумный способ исправления повреждений имущества. Просил взыскать с ответчика 51 346 (пятьдесят одна тысяча триста сорок шесть) рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 575,71 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей по оценке, расходы по уплате госпошлины и услуги представителя.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом и посредством СМС- сообщений, в судебном заседание не явися, о причинах неявки суду не сообщил. Проигнорировал судебные извещения. В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Третье лицо без самостоятельных требований представитель САО «ВСК» с иском согласился и пояснил, что 06.11.2015г. истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением ТС «ВАЗ 2108» гос.рег.знак Е016ТТ01 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, независимую техническую экспертизу. В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО САО «ВСК» организовал осмотр поврежденного ТС (акт осмотра от 11.02.2017г.).

Кроме того, в обоснование своих требований истец указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ№.

По сайту РСА, договор страхования (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ № числится за САО «ВСК». Однако из имеющейся на сайте РСА информации видно, что по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застраховано иное транспортное средство (г/н №).

Учитывая, что по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность лица в связи с использованием иноготранспортного средства, чем то, которым управлял виновник ДТП ДД.ММ.ГГГГ CAG «ВСК» в ответ на заявление истца о страховом событии, направило в адрес Истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в котором разъяснены основания, послужившие поводом для принятия такого решения (уведомление №, №). Данное уведомление было направлено истцом.

Также сотрудниками службы безопасности САО «ВСК» было направлено заявление по факту использования поддельного полиса ОСАГО и получены ответы из ОМВД России по КК.

28.06.2016г. от Истца поступила претензия о несогласии с невыплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу был направлен ответ на претензию, в котором указывалось от отсутствии оснований для производства страховой выплаты (уведомление № от 15.07.2016г.).

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.

В соответствии с положением ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в заочном производстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

-противоправность поведения лица, причинившего вред ;

-причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом ;

-вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н. А № под управлением ФИО3, в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты> г/н. Е №, принадлежащему истцу.

В соответствии с содержанием справки о ДТП (форма №) гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в САО «ВСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2015г. подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ.

06.11.2015г. потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, выплаты не последовало.

28.06.2016г. потерпевший обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и услуг эксперта в течение 5-ти календарных дней.

15.07.2016г. страховщик направил отказ в страховой выплате на основании того, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», а полис указанный в справке о ДТП реализован в пользу иного лица.

В соответствии экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № без учета износа составила 51 346,32 рублей.

По договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность лица в связи с использованием иного транспортного средства, чем то, которым управлял виновник ДТП ДД.ММ.ГГГГ CAО «ВСК» в ответ на заявление истца о страховом событии, направило в адрес Истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в котором разъяснены основания, послужившие поводом для принятия такого решения (уведомление №, №). Данное уведомление было направлено Истцом.

Также сотрудниками службы безопасности САО «ВСК» было направлено заявление по факту использования поддельного полиса ОСАГО и получены ответы из ОМВД России по КК.

28.06.2016г. от Истца поступила претензия о несогласии с невыплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу был направлен ответ на претензию, в котором указывалось от отсутствии оснований для производства страховой выплаты (уведомление № от 15.07.2016г.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о добровольной выплате вышеуказанного возмещения (претензией), однако ответа до настоящего времени не получила.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом был оценен ущерб независимым экспертом, оценка ответчиком не оспорена, поэтому при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой оценки ущерба, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Суд учитывает, что фактически гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Ответчик не привел доказательства заключения договора страхования с САО «ВСК».

В п. 3 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, разъяснил, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснения Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения должен исчисляться без учета износа.

Взыскание ущерба с учетом износа деталей противоречит закону, поскольку не позволяет потерпевшему возместить имущественный вред, исходя из принципа полного его возмещения.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 51346 руб.32 коп.. без учета износа деталей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу толкования, содержащегося в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать в его пользу расходы на проведение независимой технической экспертизы автотранспортного средства в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740 руб.39 коп., которые подтверждены документально.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

В соответствии с квитанцией № от 05.11.2015г.. произведены расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, претензии.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

Суд находит указанные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой технической экспертизы автотранспортного средства в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1740 руб.39 коп.

Истец заявил о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств, эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснений п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда

по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Такая обязанность ещё у ответчика не наступила, соглашений либо договоров стороны не заключали.

Таким образом, оценивая доводы стороны истца и другие представленные документы, применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений правовых актов РФ, и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 51346 руб.32 коп.. в счет возмещения причиненного материального ущерба в ДТП, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы автотранспортного средства в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740 руб.39 коп., в счет возмещения расходов на юридические услуги 6000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Тахтамукайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дагуф С.Е.