Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2018 ~ М-354/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-408/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года                                                        с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре Федюкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Утина Виктора Константиновича к Городинской Нине Владимировне о взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Утин Виктор Константинович обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Городинской Нине Владимировне о взыскании просроченной задолженности, в котором указано, что 19.04.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее, до 06.03.2013 г. именуемый КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и заемщиком Городинской Ниной Владимировной был заключен (кредитный договор № 11018179551, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 113000.00 руб. на цели личного потребления.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

Из условий п. 1.1. кредитного договора следует, что договор заключен в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, которые утверждались банком в соответствующие периоды действия кредитного договора. В силу п.- 1.2.3.18 общих условий, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на правоосуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а так же передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № rk-201217/0900 от 20.12.2017    г., уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами банка, начисленных банком, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненных заемщиками, в том числе права на штраф начисленные банком согласно условиям кредитных договоров, из которых возни; задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долг» процентов за пользование суммой основного долга; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная банком, но не оплаченная заемщиками.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.12.2017 задолженность должника по состоянию на 27.12.2017 г. составляет 646722,17 руб., из которых:

- 112384,33 руб. - задолженность по просроченному основному долгу;

- 127627,87 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 74013,34 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг;

- 332696,65    руб. - задолженность по штрафам.

Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на 27.12.2017 года.

01.02.2018    г. ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований Утину Виктору Константиновичу по договору уступки права (требования) № 2.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств установленных п. 7 договора уступки прав (требований) № 2 от 01.02.2018г., заключенного между ООО «МКЦ» и Утиным Виктором Константиновичем. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или передано к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ и другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

К новому кредитору Утину Виктору Константиновичу перешли права (требования) кредитного договора должника в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты неустойки и иные платежи.

Подписав кредитный договор (раздел 3), заемщик предоставил банку право передавать в полном объеме и на условиях по усмотрению банка любым третьим лицам информацию и документы клиента/ о клиенте, о кредите, задолженности и по кредиту, операциях и счетах клиента, а так же иную информацию для конфиденциального использования.

Утин Виктор Константинович является инвалидом II группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 №1596279 от 29.09.2014 г.

Согласно пп.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Пункт 3 ст. 333.36 НК РФ предусматривает, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Просит суд:

Взыскать с Городинской Нины Владимировны, 21 января 1985 года рождения, в пользу Утина Виктора Константиновича, 22 февраля 1953 года рождения, задолженность по кредитному договору № 11018179551 от 19 апреля 2013 года, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Городинской Ниной Владимировной по состоянию на 27.12.2017 в размере 646722,17 руб, из которых:

- 112384,33 руб. - задолженность по просроченному основному долгу;

- 127627,87 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 74013,34 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг;

-332696,65    руб. - задолженность по штрафам.

Истец Утин Виктор Константинович извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Городинская Нина Владимировна надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 32603026076972 24 августа 2018 года уведомление получено адресатом, в суд не явилась, не известила суд о причине своей не явки, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, не известил суд о причине своей не явки, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «МКЦ» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, не известил суд о причине своей не явки, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по СКФО извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договоров займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как следует из материалов дела, что 19 апреля 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее, до 06.03.2013 г. именуемый КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и заемщиком Городинской Ниной Владимировной был заключен (кредитный договор № 11018179551, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 113000 рублей 00 копеек на цели личного потребления.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № rk-201217/0900 от 20.12.2017    г., уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами банка, начисленных банком, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненных заемщиками, в том числе права на штраф начисленные банком согласно условиям кредитных договоров, из которых возни; задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долг» процентов за пользование суммой основного долга; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная банком, но не оплаченная заемщиками.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27 декабря 2017 года задолженность должника по состоянию на 27 декабря 2017 г. составляет 646722 рубля 17 копеек, из которых:

- 112384 рубля 33 копейки - задолженность по просроченному основному долгу;

- 127627 рублей 87 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 74013 рублей 34 копейки - задолженность по процентам на просроченный основной долг;

- 332696 рублей 65 копеек - задолженность по штрафам.

Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на 27 декабря 2017 года.

01 февраля 2018    года ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований Утину Виктору Константиновичу по договору уступки права (требования) № 2.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно выписке по лицевому счету денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

Ответчиком в течение длительного времени нарушались сроки и суммы ежемесячных платежей, установленные договором кредитования, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Требование банка ответчик не исполнил и в настоящее время.

Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, в связи, с чем суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности образовавшейся кредитному договору № 110181795515 от 19 апреля 2013 года, подлежат удовлетворению.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по состоянию на 27 декабря 2017 года.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на 27 декабря 2017 года составляет: 646722 рубля 17 копеек, из которых:

- 112384 рубля 33 копейки - задолженность по просроченному основному долгу;

- 127627 рублей 87 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 74013 рублей 34 копейки - задолженность по процентам на просроченный основной долг;

- 332696 рублей 65 копеек - задолженность по штрафам.

С учётом изложенного, суд считает, что истец доказал обоснованность заявленных требований и суд соглашается с его расчетом, однако в части исковых требований о взыскании задолженности по штрафам в размере 332696 рублей 65 копейки, суд считает данную сумму не несоразмерной исковым требованиям и приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы задолженности по штрафам.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012, N 11-О от 10.01.2002, N 497-О-О от 22.03.2012, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела, судом установлено, что общая сумма заявленной истцом задолженности по штрафам по основному долгу в размере 332696 рублей 65 копеек при задолженности по просроченному основному долгу – 112384 рублей 33 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком Городинской Ниной Владимировной обязательства.

При таком положении в части размера взыскиваемой неустойки суд, согласиться не может, т.к. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип компенсационного характера мер ответственности, период просрочки.

Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание, и не представил возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств подтверждающих факт о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд исходя из заявленных требований приходит к выводу о, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем самостоятельно уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым в части исковых требований о взыскании штрафных процентов за неуплаченную в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, снизить размер штрафных санкций до 33269 рублей 67 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Утин Виктор Константинович освобожден от уплаты государственной пошлины, так как является инвалидом 2 группы, в связи с этим расходы по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика Городинской Нины Владимировны в размере 6672 рубля 95 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Утина Виктора Константиновича к Городинской Нине Владимировне о взыскании просроченной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Городинской Нины Владимировны в пользу Утина Виктора Константиновича задолженность по кредитному договору № 11018179551 от 19 апреля 2013 года, заключенному между Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) и Городинской Ниной Владимировной по состоянию на 27 декабря 2017 года в размере 347295 (триста сорок семь тысяч двести девяносто пять) рублей 21 копейка, включающей:

- 112384 (сто двенадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 33 копейки – задолженность по просроченному основному долгу;

- 127627 (сто двадцать семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 87 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 74013 (семьдесят четыре тысячи тринадцать) рублей 34 копейки – задолженность по процентам на просроченный основной долг;

- 33269 (тридцать три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 67 копеек – задолженность по штрафам.

Взыскать с Городинской Нины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6672 (шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 95 копеек.

В остальной части исковых требований Утина Виктора Константиновича к Городинской Нине Владимировне о взыскании просроченной задолженности, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                              В.Г. Непомнящий.

Дело № 2-408/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

04 сентября 2018 года                                                        с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре Федюкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Утина Виктора Константиновича к Городинской Нине Владимировне о взыскании просроченной задолженности,

Руководствуясь 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Утина Виктора Константиновича к Городинской Нине Владимировне о взыскании просроченной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Городинской Нины Владимировны в пользу Утина Виктора Константиновича задолженность по кредитному договору № 11018179551 от 19 апреля 2013 года, заключенному между Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) и Городинской Ниной Владимировной по состоянию на 27 декабря 2017 года в размере 347295 (триста сорок семь тысяч двести девяносто пять) рублей 21 копейка, включающей:

- 112384 (сто двенадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 33 копейки – задолженность по просроченному основному долгу;

- 127627 (сто двадцать семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 87 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 74013 (семьдесят четыре тысячи тринадцать) рублей 34 копейки – задолженность по процентам на просроченный основной долг;

- 33269 (тридцать три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 67 копеек – задолженность по штрафам.

Взыскать с Городинской Нины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6672 (шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 95 копеек.

В остальной части исковых требований Утина Виктора Константиновича к Городинской Нине Владимировне о взыскании просроченной задолженности, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, с учетом выходных дней, могут ознакомиться 10 сентября 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                          В.Г. Непомнящий