Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-671/2014 от 26.03.2014

№22к-671/2014                                 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2014 г.                                          г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скурихина С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 18 марта 2014 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

1) 19.04.2005 Никулинским районным судом г. Москвы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 25.06.2009 Малоархангельским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 17.10.2012 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

оставлена прежней мера пресечения в виде залога в размере 250 000 рублей, подлежащего внесению на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес>.

В случае невнесения денежного залога на депозитный счет продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его адвоката Скурихина С.В., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО УФСКН РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО4 по факту того, что она <дата>, вступив с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на создание условий для незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО5, в этот же день, находясь по месту их совместного с ФИО5 проживания по адресу: <адрес>, примерно в <...> подложила в принадлежащую ему сумку наркотическое средство <...> массой 61,9 граммов в значительном размере, полученное ею от неустановленного члена преступной группы.

<дата> по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

<дата> уголовное преследование ФИО1 по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ прекращено, продолжено уголовное преследование по ч.1 ст.228 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 мера пресечения изменена с содержания под стражей на залог в размере 250 000 рублей, в случае его невнесения продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до <дата> включительно.

<дата> уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>, <дата> возвращено для производства дополнительного расследования.

<дата> СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО6 по факту того, что они <дата> примерно в <...> на пруду в <...> от <адрес> под угрозой применения физического насилия и уничтожения имущества ФИО7 – автомобиля <...>, №, а также дома, в котором он проживает по адресу: <адрес>, потребовали от него передачи 30 000 рублей.

<дата> данное уголовное дело направлено по подследственности для расследования в СУ УМВД РФ по <адрес>.

<дата> уголовное дело № соединено с уголовным делом № в одно производство.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлялся, в последний раз до 6 месяцев, т.е. до <дата>.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. В обоснование указала, что ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и подозревается в совершении тяжкого преступления; в <дата> освободился из мест лишения свободы; не работал и не имеет постоянного источника дохода; находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по эпизоду вымогательства. Кроме того, по эпизоду вымогательства необходимо выполнить ряд следственных действий с участием ФИО1, провести следственные действия и ОРМ, направленные на установление места нахождения свидетелей преступления, допросить их, провести очные ставки, произвести изъятие образцов голоса у ФИО1 и потерпевшего ФИО7, назначить и провести фоноскопическую экспертизу, а также выполнить другие необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Скурихин С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от следствия, угрожать свидетелям, потерпевшим, другим участникам данного дела, уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не было в полной мере учтено, что ФИО1 пояснил в судебном заседании о том, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, проживает с семьёй и на его иждивении находится <...>, он имеет постоянное место работы и средства к существованию, не намерен каким-либо образом препятствовать установлению истины по уголовному делу.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109, ст.106 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, в судебном заседании была проверена обоснованность утверждений следователя, изложенных в ходатайстве, учтено, что в настоящее время основные следственные действия с ФИО1 по эпизоду по ч.1 ст.228 УК РФ проведены, однако по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, необходимо выполнить значительный объем следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, также с учетом конкретных обстоятельства дела, дающих основание полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, верным является вывод суда о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде залога, а доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Залог, ранее установленный судом ФИО1, не был внесен, в связи с чем он находится под стражей, вместе с тем ранее избранная судом мера пресечения в виде залога является обоснованной и реально обеспечивающей явку обвиняемого в органы предварительного следствия.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается представленным материалом.

Не соответствуют действительности доводы апелляционной жалобы адвоката о якобы имевших место пояснениях ФИО1 об имеющемся у него месте работы и наличии средств к существованию, а утверждение о том, что на его иждивении находится малолетний ребенок является голословным и ничем не подтверждено.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на залог квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо сведений о наличии у ФИО1 в собственности квартиры суду предоставлено не было.

Вместе с тем, вынесенное постановление подлежит изменению, поскольку фактически предварительное расследование по эпизоду по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, закончено, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, ФИО1 не предъявлялось, а необходимость дальнейшего продления меры пресечения вызвана необходимостью проведения ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по указанному эпизоду.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не было в достаточной степени учтено судом первой инстанции при оставлении меры пресечения в виде залога и продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, что повлияло на выводы суда при вынесении постановления, поскольку они должным образом не мотивированы.

С учетом тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1 и объема следственных действий, необходимых для завершения предварительного следствия, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер залога, снизив его до 200 000 рублей, а в случае невнесения продлить обвиняемому срок содержания под стражей на 1 месяц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Скурихина С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление Мценского районного суда Орловской области от 18 марта 2014 г. в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер залога до 200 000 (двухсот тысяч) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес>. ФИО1 из-под стражи освободить после внесения указанной суммы.

В случае невнесения денежного залога на депозитный счет продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до <дата> включительно.

До внесения залога меру пресечения оставить в виде содержания под стражей.

Председательствующий