Приговор по делу № 1-109/2012 от 02.02.2012

Дело № 1-109-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Жижиной М.В.

с участием государственных обвинителей Сулейманова К.Н., Плотниковой С.А.

защитника Столярова Ю.В.

потерпевших ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ТАЛОВИКОВА А.Т., ... ранее судимого: 30.08.2004 Мотовилихинским районным судом г.Перми по ст.ст.159 ч.1, 159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

04.10.2004 мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

27.10.2004 Дзержинским районным судом г.Перми по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы;

08.11.2005 по ст.ст.161 ч.1, 162 ч.2 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 22.03.2011 по постановлению суда от 11.03.2011 условно-досрочно на 4 года 9 месяцев 29 дней (фактически не отбытый срок составляет 4 года 9 месяцев 18 дней),

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, 158 ч.1, 162 ч.1 УК РФ.

Суд,

у с т а н о в и л :

Таловиков похитил чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, тайно похитил чужое имущество, совершил нападения в целях хищения чужого имущества. Преступления им были совершены в г.Перми при следующих обстоятельствах.

1. Дата, в дневное время, Таловиков, находясь у детского сада №, расположенного по Адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, под надуманным предлогом получил от ФИО1 принадлежащий тому мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 3090 рублей, с картой памяти стоимостью 590 рублей, всего общей стоимостью 3680 рублей.

С похищенным имуществом Таловиков скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб.

2. Дата, в дневное время, Таловиков, находясь в квартире, расположенной по Адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 5000 рублей.

С похищенным телефоном Таловиков скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб.

3. ДатаДата, в дневное время, Таловиков, находясь у дома № по ул...., имея умысел на хищение чужого имущества, зашел за ФИО4 в подъезд дома, а затем в лифт, где вооружился отверткой, угрожая ФИО4 применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, потребовал отдать ему мобильный телефон. ФИО4, увидев направленную на нее отвертку, реально воспринимая угрозы Таловикова, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Таловикову принадлежащий ей «Айфон» стоимостью 8000 рублей.

С похищенным имуществом Таловиков скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб.

4. Дата, в вечернее время, Таловиков, находясь у дома № Адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, зашел за ФИО2 в подъезд, где вооружился ножом, угрожая ФИО2 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя той нож, махнув им над ее головой, потребовал передать ему мобильный телефон. ФИО2, реально воспринимая угрозы Таловикова, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сказала, что телефон находится в кармане ее куртки. Таловиков похитил из кармана куртки ФИО2 принадлежащий той мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 9900 рублей.

С похищенным телефоном Таловиков скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Таловиков вину признал частично и пояснил, что по факту хищения телефона ФИО1 он полностью подтверждает показания потерпевшего в судебном заседании. Он действительно предложил ФИО1 получить за предполагаемую продажу деньги, хотя сказал ФИО1, что телефон вернет. Забрав телефон, он уехал, затем телефон потерял. Согласен с его стоимостью.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Таловиков пояснил, что ФИО1 дал ему мобильный телефон «Нокиа», он сказал, что попробует заложить телефон, после чего купит спиртные напитки. Он взял телефон и вернулся в автомашину. Водителю он сказал ехать в микрорайон ..., т.к. возвращаться он не намеревался. В микрорайоне ... он хотел продать телефон, чтобы деньги оставить себе, но телефон потерял. В детский сад он не возвращался, сторожу вернуть деньги или телефон не пытался (л.д.54). В судебном заседании Таловиков подтвердил эти показания.

По факту хищения имущества ФИО3 Таловиков пояснил, что полностью подтверждает показания потерпевшего, но считает стоимость похищенного им телефона завышенной.

По факту хищения имущества ФИО4 Таловиков пояснил, что полностью подтверждает показания потерпевшей, согласен со стоимостью похищенного им телефона, который он сдал в торговый салон.

По факту хищения имущества ФИО2 Таловиков пояснил, что данного преступления он не совершал. Считает, что потерпевшая его оговаривает с целью возмещения причиненного ей ущерба, а показания свидетеля ФИО5 о сдаче им телефона в торговый павильон, он объяснить не может.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Таловиков пояснил, что Дата он остановился у подъезда дома № Мимо него прошла ФИО2, фамилию которой он узнал в полиции, открыла дверь в подъезд. Дверь в подъезд металлическая, оборудована домофоном. ФИО2 зашла в подъезд, он успел зайти за ней, пока дверь в подъезд не закрылась. Он пошел за ФИО2, т.к. хотел что-нибудь похитить у той, т.к. нуждался в деньгах. ФИО2 стала подниматься по лестнице, он прошел к лифту, затем побежал за ФИО2. В заявлении он написал, что они зашли в лифт, т.к. перепутал преступления. ФИО2 остановилась, он потребовал у той мобильный телефон, при этом, он достал из кармана отвертку, которая у него была с собой. Отвертку он достал, т.к. хотел, чтобы та испугалась. Куда он направил стержень отвертки, он не помнит. ФИО2 достала сотовый телефон «Нокиа» модель не помнит, в корпусе серебристого цвета и отдала ему. Он выбежал из подъезда, телефон отключил, сим-карту выбросил. Он пошел в ТЦ «...», где на 2 этаже хотел продать телефон в отдел покупки-продажи телефонов, но продавец покупать телефон не стала, т.к. с собой у него не было паспорта и документов на телефон. После чего он вышел на улицу продал телефон (л.д.54). В судебном заседании Таловиков пояснил, что давал такие показания, но под диктовку сотрудников полиции и в связи с оказанным на него давлением.

Также он подтвердил эти показания на месте совершения преступления, но делал это с подсказки сотрудников полиции.

Анализируя показания Таловикова по данному эпизоду, данные им в судебном заседании и его доводы о самооговоре и оказанном давлении, суд приходит к выводу об их лживости. Давая пояснения об оказании давления Таловиков пояснил, что это давление было оказано на ФИО6, ..., т.к. сотрудники полиции намеревались опорочить его в глазах сослуживцев ФИО6.

Доводы Таловикова о том, что он давал показания под диктовку сотрудников полиции, которым, в свою очередь об обстоятельствах совершенного преступления стало известно со слов ФИО2, суд считает надуманными, поскольку в показаниях на предварительном следствии, кроме обстоятельств, относящихся непосредственно к совершению преступления в отношении ФИО2, Таловиков пояснил о том, что пытался продать телефон в торговом центре в отдел продажи телефонов, но продавец у него телефон не приняла в связи с отсутствием документов. О данном обстоятельстве на момент допроса Таловикова сотрудникам полиции не было известно, т.к. о нем сообщила свидетель ФИО5 значительно позже после допроса Таловикова следователем.

Кроме того, довод Таловикова о том, что он давал показания под диктовку сотрудников полиции, также опровергается тем обстоятельством, что на момент допроса Таловикова потерпевшая ФИО2 уже дала пояснения относительно того, что преступление в отношении нее было совершено на лестничной площадке, а также с применением ножа, тогда как в первоначальном заявлении Таловиков указал о совершении данного преступления в лифте жилого дома, а затем пояснил, что перепутал обстоятельства преступления, но при этом продолжал утверждать, что преступление совершил с применением отвертки. Учитывая количество совершенных Таловиковым преступлений, а также временной промежуток, прошедший с момента совершения преступления в отношении ФИО2 до допроса Таловикова, тот мог добросовестно запамятовать относительно предмета, которым он угрожал потерпевшей. Но наличие в показаниях Таловикова этого противоречия свидетельствует о том, что следователем показания Таловикова были записаны в том виде, как тот их излагал, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии какого-либо воздействия на Таловикова.

Кроме того, показания Таловиков на предварительном следствии давал в присутствии адвоката, а также в присутствии адвоката подтвердил их на месте происшествия. Эти показания последовательные, логичные, не противоречат показаниям потерпевшей, поэтому суд принимает эти показания к оценке, как допустимые, в совокупности с другими доказательствами.

Доводы Таловикова, свидетелей ФИО7 и ФИО6 об отсутствии у Таловикова одежды, которую описала ФИО2, суд считает не убедительными, поскольку ФИО2 указала о том, что Таловиков был одет в зимнюю объемную куртку черного цвета, на его голове был капюшон. Эту же одежду описывает потерпевшая ФИО4, в совершении хищения имущества которой Таловиков признал вину. При этом Таловиков пояснил, что на его голову был одет капюшон от толстовки, надетой под курткой. Учитывая то обстоятельство, что на ФИО2 Таловиков напал неожиданно, та находилась в состоянии ..., очень испугалась самого нападения, а также наличие у Таловикова ножа, ФИО2, наблюдавшая Таловикова непродолжительное время, могла не запомнить подробно темную, без особых примет одежду Таловикова, а также могла не отличить, какой из предметов одежды Таловикова был с капюшоном. Кроме того, ФИО2 пояснила суду, что все ее внимание было сосредоточено на лице Таловикова и на ноже, который тот держал над ее головой.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что Дата около ... часов ... минут к воротам детского сада, расположенного по Адрес, ..., подъехал автомобиль ... такси. С переднего пассажирского места салона автомашины вышел Таловиков, представился ему ..., стал расспрашивать его про ФИО8 – ..., сказал, что намерен одолжить у той денег. Также Таловиков пояснил, что ...

Он и Таловиков решили употребить спиртные напитки. Также по просьбе Таловикова он передал тому мобильный телефон, т.к. тот намеревался воспользоваться им для разговора. Затем Таловиков сказал, что для приобретения спиртных напитков он скажет ..., который находится в салоне автомашины, на которой приехал Таловиков, что намерен продать тому мобильный телефон. По версии Таловикова ... даст за телефон деньги, которые они используют для приобретения спиртных напитков, а телефон Таловиков потом вернет ему. Он согласился на предложение Таловикова, отдал тому свой телефон, т.к. доверял Таловикову. Таловиков сказал, что поехал ... за деньгами, сел в салон автомашины и уехал, больше не вернулся.

У него был похищен мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 3090 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 590 рублей. Телефоном он пользовался несколько дней, телефон был новым, общий ущерб составил 3680 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что Таловиков .... В декабре ... года ФИО8 по телефону сообщила ей, что Таловиков приходил в детский сад, и у ФИО1 похитил мобильный телефон. На ее расспросы Таловиков пояснил, что ФИО1 предложил заложить телефон за бутылку водки. ... взял телефон и уехал.

В соответствии со ст.281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевших и свидетелей, данные теми на предварительном следствии.

Свидетель ФИО8 пояснила, что Дата в дневное время ФИО1 по телефону сообщил ей, что приходил молодой мужчина, который знаком с ней, попросил у ФИО1 мобильный телефон, чтобы поговорить и убежал. Из разговора с ФИО1 она поняла, что в детский сад приходил ... Таловиков, расспрашивал ФИО1 о ней, сказал, что намерен одолжить у ней деньги, затем забрал у ФИО1 телефон и на автомашине уехал (л.д.244).

Потерпевший ФИО3 пояснил, что Дата в ... часов к нему домой пришел Таловиков и попросил стакан воды. Он зашел в квартиру вернулся и передал стакан Таловикову. Тот в это время находился в прихожей квартиры. Его мобильный телефон находился в прихожей. Он начал одеваться, чтобы идти на улицу. Таловиков попросил у него телефон. Он разрешил взять Таловикову телефон. Таловиков набрал номер и стал разговаривать. В это время он зашел в комнату, а Таловиков вышел из квартиры. Когда он вышел из квартиры, то Таловикова уже на лестничной площадке не было, и его телефона также не было на месте. Он в окно увидел, что Таловиков быстрым шагом, оглядываясь, уходит. Он выбежал за Таловиковым на улицу, пробежал некоторое расстояние, но Таловикова не нашел. Он набрал номер своего телефона, но телефон уже был выключен. В полицию обращаться сразу не стал, хотел найти Таловикова своими силами. У него похищен мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 5000 рублей, покупал его в ... году за 8000 рублей, ущерб значительным не является (л.д.166).

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что Дата в дневное время она возвращалась домой, в пути следования разговаривала по мобильному телефону. Поговорив по телефону, телефон она убрала в боковой правый карман куртки, при этом руку продолжала держать в кармане. Кто шел за ней, она не видела, т.к. не оборачивалась. Подойдя к подъезду дома, где проживает, т.е. по Адрес, она увидела незнакомого ей молодого мужчину, ей он показался подозрительным. Она зашла в подъезд, стала подниматься по лестнице, ведущей на 1 этаж, и увидела, что этот мужчина идет за ней, тот успел зайти за ней. Она нажала кнопу вызова лифта, двери лифта сразу же открылись, она зашла в лифт, мужчина зашел за ней, спросил, на какой ей нужно этаж. Она ответила, что 16. Мужчина нажал на кнопку 16 этажа. Как только тронулся лифт, мужчина нажал кнопку «Стоп», лифт остановился, повернулся к ней лицом, снова спросил, на какой ей надо этаж. Она снова сказала, что на 16. При этом она нажала на кнопку «стоп», чтобы продолжить движение лифта. В это время мужчина что-то ей сказал, но что именно, она не расслышала, переспросила его. Тогда мужчина резко развернулся к ней лицом, из кармана куртки достал отвертку, стержень металлический длиной около 13 см, ручка отвертки прозрачная с голубым оттенком, взял отвертку в правую руку, при этом левую руку держал в кармане, сделал шаг в ее сторону, при этом отвертку направил на ее живота и потребовал, чтобы она отдала ему свой мобильный телефон. Она испугалась, что тот ее ударит отверткой, из кармана куртки достала телефон, и отдала его мужчине. Тот остановил лифт, двери открылись, ей показалось, что они находятся на 3 этаже. Мужчина вышел из лифта, повернулся к ней и сказал, чтобы она ехала дальше на 16 этаж, а он посмотрит, на какую кнопку она нажала, и если она поедет не туда, то он сделает ей плохо, но угрозу не конкретизировал. Она нажала на кнопу 16 этажа и поехала домой. О происшедшем она рассказала ФИО9, а затем по телефону рассказала ФИО10. Во время разговора, она увидела, что идет второй вызов, увидела, что исходящий вызов с ее похищенного телефона, но переключиться она не успела. Она набрала номер своего телефона, вызов проходил, но никто не отвечал, а позже телефон был уже отключен. У нее похищен мобильный телефон «Айфон» в корпусе черного цвета, на дисплее в верхнем левом углу была трещина, оценивает в 8000 рублей, т.к. приобретала его за 10000 рублей в марте ... года (л.д.21, 75).

Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания, при этом пояснил, что ФИО4 по телефону сообщила, что в лифте дома, где они проживают, неизвестный мужчина, угрожая отверткой, похитил у нее мобильный телефон (л.д.25).

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания, при этом пояснил, что ФИО4 вернулась домой, плакала, рассказала, что только что в лифте неизвестный мужчина, угрожая отверткой, похитил у нее мобильный телефон. О происшествии она по телефону сообщила ФИО10. ФИО4 сказала, что во время разговора с ФИО10, на его телефон с ее сим-карты поступил входящий вызов по второй линии. Он сразу набрал номер ФИО4, вызов проходил, но на него не отвечали, а потом телефон уже был отключен (л.д.27).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что Дата в вечернее время она возвращалась домой, в пути следования она достала телефон из правого кармана куртки, для того чтобы выключить звук о получении смс-сообщения, затем убрала телефон обратно в правый карман куртки. Она не обратила внимания, идет ли кто-то за ней или смотрит в ее сторону. Она зашла в подъезд дома, где проживает, по Адрес поднялась на лестничную площадку первого этажа. Увидела, что в подъезд зашел молодой мужчина, который быстро подошел к лифту и нервно нажал кнопку вызова. Затем она услышала, что ее кто-то догоняет, она повернулась, увидела Таловикова, стоящего на расстоянии вытянутой руки от нее. У Таловикова в правой руке был нож, лезвие стального цвета, длина около 7-8 см, рукоятку не видела. Таловиков замахнулся лезвием ножа над ее головой, так, чтобы она видела. При этом несколько раз потребовал отдать ему телефон. Она угрозу восприняла реально, поняла, если она не отдаст телефон, тот ее ударит. Она сказала, что телефон в кармане. Таловиков из кармана ее куртки достал телефон «Нокиа» в корпусе серебристого цвета. Таловиков велел ей идти вверх по лестнице, сам побежал вниз. О происшедшем рассказала .... Похищенный у нее телефон она приобрела Дата за 9990 рублей. Она уверенно опознает Таловикова по лицу, тот находился от нее на небольшом расстоянии, она хорошо разглядела его лицо, лестничная площадка, на которой было совершено преступление, была хорошо освещена.

Через некоторое время ей сообщили о задержании Таловикова, приметы которого она сообщила при обращении с заявлением в правоохранительные органы. В отделе полиции ей показали фотографию, на которой был изображен Таловиков, которого она сразу узнала и сообщила об этом сотрудникам полиции, но это было не следственное действие. Затем следователь проводил опознание.

Таловикова она не оговаривает, причин для этого у нее не имеется, напротив, в день совершения преступления по названным ею приметам сотрудники полиции задерживали нескольких мужчин, подходящих под названные ею приметы, но она их не опознавала, мужчин отпускали. Кроме того, она просматривала картотеку преступников, среди которых также не опознала человека, совершившего в отношении нее преступление.

Свои показания ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с Таловиковым (л.д.248).

На уточняющие вопросы участников процесса ФИО2 пояснила, что в условиях следственного изолятора она умышленно пояснила, что не опознала Таловикова, т.к. очень испугалась его. Она полагала, что опознание будет происходить в условиях, исключающих ее непосредственное присутствие перед опознаваемыми, но этого не произошло. Она находится ..., проведение следственных действий, а также помещение следственного изолятора очень повлияли на ее психическое состояние, поэтому она дала ложные пояснения относительно опознания Таловикова, но, фактически, она его тогда сразу опознала, о чем сообщила следователю устно.

Свидетель ФИО5 пояснила, что Дата в торговый отдел, ..., обратился ранее незнакомый Таловиков, предложил приобрести у него мобильный телефон «Айфон». Таловиков сказал, что документы на телефон у него дома, а ему срочно нужны деньги. Таловиков предъявил свой паспорт, она убедилась в его личности. После этого она заполнила акт закупки товара № от Дата, внесла туда наименование аппарата «Айфон» № и стоимость 2500 рублей. Остальные графы заполнил Таловиков, в том числе, данные своего паспорта, но она их потом не сверяла. Она передала Таловикову деньги в сумме 2500 рублей, а себе оставила телефон. На аппарате в верхнем левом углу на экране была трещина. Идентификационный номер аппарата установлен через набор комбинации: *# 06 #. В памяти телефона были фотографии девушки с парнем, она их удалять не стала.

Через несколько дней от ФИО11, ..., она узнала, что Таловиков вновь приходил в их отдел и предлагал купить мобильный телефон «Нокиа 6700», но ФИО11 не стала принимать у того телефон, поскольку у Таловикова при себе не было паспорта. При этом Таловиков пояснил, что Дата он уже продавал «Айфон», и данные его паспорта у них имеются. Также от ФИО11 ей известно, что сотрудники полиции изъяли «Айфон», поскольку тот был похищен. Предъявленная ей следователем копия акта закупки товара № от Дата – является копией именно того акта, который был составлен ею и Таловиковым (л.д.82).

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО6 пояснила, .... Ей известно, что тот не признает вину в совершении хищения имущества ФИО2. Он данного преступления не совершал, себя оговорил. Причин для самооговора Таловиковым она не знает. Позже Таловиков говорил ей, что признался под влиянием оперуполномоченных. К ней также приезжали сотрудники полиции, угрожали, ...

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина Таловикова подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: протоколом осмотра места происшествия (л.д.11), протоколом выемки (л.д.46), актом закупки товара (л.д.47), заявлением Таловикова (л.д.48), протоколом предъявления лица для опознания (л.д.57), протоколом проверки показаний на месте (л.д.64), протоколом осмотра предметов (л.д.77), кассовым чеком (л.д.89), протоколом осмотра места происшествия (л.д.91), детализацией телефонных соединений (л.д.101), заявлением Таловикова (л.д.109), ответом на запрос (л.д.114), кассовым чеком (л.д.128), заявлением Таловикова (л.д.142), протоколом очной ставки (л.д.248).

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину Таловикова установленной, действия его квалифицирует по ст.159 ч.1 УК РФ – как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; ст.158 ч.1 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества; ст.ст.162 ч.1 УК РФ (по преступлениям, совершенным Дата) – как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом суд считает несостоятельным довод Таловикова о завышенной стоимости телефона ФИО3. Потерпевший дал подробные показания относительно времени и стоимости приобретенного им телефона, оценил его с учетом износа. Данная стоимость является реальной, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что показания ФИО3 в этой части являются правдивыми.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее судим, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.2 п.»б» УК РФ, наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, настоящие преступления совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором суда, наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.ст.79 ч.7 п.»в», 70 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, суд считает, что наказание Таловикову должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает признание Таловиковым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности по месту жительства и из мест лишения свободы, а также учитывает мнение потерпевшего ФИО1 о снисхождении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает заявления Таловикова, являющиеся его явкой с повинной, его активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, возмещение ущерба потерпевшему ФИО1, наличие у Таловикова ..., в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая упорное нежелание Таловикова встать на путь исправления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных Таловиковым преступлений.

Исковые требования потерпевших о возмещении причиненного ущерба, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Поскольку потерпевшей ФИО4 возвращен похищенный у той телефон, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Таловикова подлежат взысканию процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату в связи с оказанием тем юридической помощи по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ТАЛОВИКОВА А.Т. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, 158 ч.1, 162 ч.1 УК РФ (совершенных 24 и 27 декабря 2011 года) и назначить ему наказание в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ:

по ст.159 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы;

ст.158 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы;

ст.ст.162 ч.1 УК РФ (за каждое из преступлений, совершенных 24 и 27 декабря 2011 года) – по 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 7 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 ноября 2005 года, путем частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно к отбытию назначить 9 (девять) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 декабря 2011 года.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Взыскать с Таловикова в возмещение причиненного ущерба: в пользу ФИО3 5000 (пять тысяч) рублей; в пользу ФИО2 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

в удовлетворении исковых требований ФИО4 в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с Таловикова в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 56 копеек.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –