Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-265/2016 ~ М-22/2016 от 12.01.2016

    № 2-265/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 01 марта 2016 года гражданское дело по иску по иску ПАО «Сбербанк России» к Пасько А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пасько А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, ее предполагаемым наследником является <данные изъяты> Пасько А.П. Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45 374,36 руб., в т.ч. основной долг 40 050,52 руб., проценты за пользование кредитом 5 323,84 руб. Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика Пасько А.П.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пасько А.П. в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда. Ранее, будучи надлежащим образом извещен о судебном заседании 01.02.2016 г., в судебное заседание также не явился. О причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, получив копию искового заявления с приложениями, возражений по существу исковых требований не выразил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 810-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору в части предоставления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается представленными документами, в т.ч. числе мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Сосногорского нотариального округа ФИО7 с заявлением о принятии наследства обратился <данные изъяты> ФИО3 – Пасько А.П. Иные наследники не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Пасько А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество: <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату открытия наследства <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Пасько А.П. выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов в ОАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу положений ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора с ФИО3 были согласованы условия о присоединении заемщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Согласно п.4.2.7 кредитного договора, банк имеет право направить средства страхового возмещения на погашение задолженности в установленной договором очередности.

В связи с наступлением страхового случая ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма, согласно представленному истцом расчету, была направлена на погашение основного долга в размере <данные изъяты> руб., на гашение просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., на гашение просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., на гашение учтенных на внебалансе процентов в сумме <данные изъяты> руб.

Остаток задолженности по кредитному договору составил 45 374,36 руб., в т.ч. просроченная ссудная задолженность 40 050,52 руб., просроченные проценты 5 323,84 руб. Ответчиком не представлено возражений по существу исковых требований, в том числе в части расчета взыскиваемых сумм.

Учитывая, что ответчик Пасько А.П., приняв наследство умершей ФИО3, принял и долги наследодателя, стоимость перешедшего к нему наследственного имущества превышает размер долга перед истцом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1 561 руб. 23 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пасько А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>,

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в сумме 45 374 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 561 руб. 23 коп., всего 46 935 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 г.

Судья                                     О.Н.Судовская

<данные изъяты>