Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-238/2020;) ~ М-213/2020 от 14.07.2020

УИД 24RS0026-01-2020-000277-70

                                Дело № 2-2/2021

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего-судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием представителя истца Пехлича Р. С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в заочном порядке, гражданское дело по иску Козловой Л. В. к Уварову В. Н. и Рукосуевой А. А. о признании сделок ничтожными,

                    У С Т А Н О В И Л:

Козлова Л.В. предъявила в суде иск к Уварову В.Н. и Рукосуевой А.А., указав, что с 2008 года является собственником транспортного средства- автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска.

    В 2009 г. Козлова Л.В. передала принадлежащий ей автомобиль во временное пользование своему сыну Козлову А.В., а тот в свою очередь в декабре 2017 г. передал на временное хранение Беспалову А.Ю.

    В мае 2020 г. стало известно о смене собственника автомобиля, а также получены копии договоров купли-продажи транспортного средства, из которых следовало, что 15.03.2017 г. Козлова Л.В. продала принадлежащий ей автомобиль Уварову В.Н., а тот в апреле 2020 г. продал Рукосуевой А.А.

    Вместе с тем, Козлова Л.В. не заключала договоров купли-продажи принадлежащей ей автомобиль, а подпись в договоре от 15.03.2017 г ей не принадлежит. С Уваровым А.В. и Рукосуевой А.А. она не знакома.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 167,168 ГК РФ, просит признать ничтожными договоры купли-продажи транспортного средства от 15.03.2017 г. между Козловой Л.В. и Уваровым А.В., а также между Уваровым А.В. и Рукосуевой А.А.; аннулировать запись об изменении собственника (владельца) транспортного средства, внесенную в систему ГИБДД 22.04.2020 г. и признать недействительным дубликат паспорта транспортного средства в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска.

    В судебном заседании представитель истца Козловой Л.В.- Пехлич Р. С. (полномочия подтверждены доверенностью от 11.04.2019 г.) поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики Уваров В. Н. и Рукосуева А. А. в судебное заседание не явились.

Уваров В.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства- <...>.

    Судебное извещение возвращено без вручения с пометкой об истечении срока хранения.

    Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу <...>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Ответчик Рукосуева А. А. также надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии таких причин. Ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

Кроме того, в судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Козлов А. В., Беспалов А. Ю., представитель ПАО «Сбербанк России» и представитель ОГИБДД Центрального района г. Красноярска. Каждый из указанных лиц судом извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждено документально.

Учитывая, изложенное и руководствуясь ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, в порядке заочного производства.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.12.2008 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства № <...>, заключенного с ООО ПКФ «Крепость» Козлова Л.В. приобрела в собственность автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2008 года выпуска.

16.01.2009 г. сведения о Козловой Л.В. как о владельце данного автомобиля внесены в Паспорт транспортного средства (ПТС) № <...>, а также в карточку учета транспортного средства.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.04.2016 г., вступившим в законную силу 20.06.2018 г. на спорный автомобиль, являющийся предметом договора залога от 21.05.2014 г. № <...>, заключенного с ПАО «Сбербанк России» обращено взыскание задолженности по кредитным договорам в пользу ПАО «Сбербанк России».

15.03.2017 г. между Козловой Л.В. и Уваровым В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец продала ответчику автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2008 года выпуска.

Заявляя требование о ничтожности указанного договора, истцом приводится довод о том, что указанный договор не подписывался, денежные средства, указанные в договоре, не принимались, а спорный автомобиль не передавался.

Для разрешения вопроса о принадлежности истцу подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 15.03.2017 г. 7.2016 г., суд назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта от 12.01.2021 г. № <...>, подписи в графе «Продавец», а также изображение рукописной записи «Козлова Л.В.» в графе «продавец» в копии договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2017 г. выполнено не Козловой Л. В., а другим лицом.

Оснований для иного вывода у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную документально (свидетельство о предоставлении права на проведение почерковедческой экспертизы от 30.03.2000 г.), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы подробно мотивированы с приведением методов исследования.

Таким образом, с учетом выводов почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец не подписывала договор купли-продажи автомобиля от 15.03.2017 г.. Соответственно с ней не были согласованы все существенные условия договора, и данные условия ею не принимались, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи с Козловой Л.В. не заключался.

Кроме того, как следует из данных, содержащихся в карточке учета транспортного средства, вплоть до апреля 2020 г. владельцем (собственником) транспортного средства являлась Козлова Л.В.. Данные об ответчике Уварове В.Н. как о новом собственнике автомобиля в карточку учета не вносились.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о ничтожности сделки от 15.03.2017 г.

22.04.2020 г. между Уваровым В.Н. и Рукосуевой А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Рукосуева А.А. приобрела у Уварова В.Н. в собственность спорный автомобиль.

В тот же день Рукосуева А.А. обратилась в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о внесении изменений в связи с заменой собственника транспортного средства, а также о выдаче дубликата паспорта транспортного средства в связи с утратой оригинала.

На основании указанного заявления ответчику Рукосуевой А.А. выдан дубликат ПТС взамен утраченного, несмотря на то, что подлинник ПТС находится у истца Козловой Л.В.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Уваров В.Н. не является собственником спорного автомобиля в силу ничтожности договора купли-продажи от 15.03.2017 г., последующая сделка в виде договора купли-продажи от 22.04.2020 г. также является ничтожной, поскольку совершена лицом, не обладающим полномочием по распоряжению транспортным средством.

В связи с тем, что сделка является ничтожной, оснований для применения в качестве последствий недействительности сделки, двойной реституции, не имеется.

Кроме того, как следует из заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю в отношении спорного автомобиля наложен арест с целью исполнения требований исполнительного документа (решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска в отношении должника Козловой Л.В.) об обращении взыскания на предмет залога, что также исключает возможность передачи автомобиля истцу.

Принимая во внимание, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2020 г., признанного судом ничтожным, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское внесены сведения о Рукосуевой А.А. как о собственнике транспортного средства, указанные сведения подлежат аннулированию, а дубликат паспорта транспортного средства, выданный Рукосуевой А.А. 22.04.2020 г.-признанию недействительным, поскольку оригинал паспорта не утрачен, а находится у истца, что подтверждено представленным в материалы настоящего дела паспортом транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198,235 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Козловой Л.В. удовлетворить.

    Признать ничтожными договоры купли-продажи транспортного средства- автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2008 года выпуска, VIN <...>, заключенные 15.03.2017 г. между Козловой Л. В. и Уваровым В. Н., и 22.04.2020 г. между Уваровым В. Н. и Рукосуевой А. А..

    Аннулировать запись о Рукосуевой А. А. как о владельце транспортного средства автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2008 года выпуска, VIN <...>, внесенную 22.04.2020 г. в систему ГИБДД.

    Признать недействительным дубликат паспорта транспортного средства –автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2008 года выпуска, VIN <...>, выданный 22.02.2020 г. МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

    Ответчиками Уваровым В.Н. и Рукосуевой А.А. может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии данного решения суда.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль