Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3304/2015 ~ М-2189/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-3304/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре Е.Ю. Тороповой,

с участием истца В.Г.Романовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Романовича В. Г. к закрытому акционерному обществу (Наименование2) овзыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романович В.Г.обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО (Наименование2), вкотором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Вобоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года истец приобрел у ответчика мясо мидий замороженное в количестве двух штук, изготовителем которого является ООО (Наименование1) Для определения массы нетто мидий без глазури Романович В.Г. обратился в испытательную лабораторию (Наименование3) <адрес>, предоставив для исследования упаковку купленного товара. По результатам исследования был составлен протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому масса нетто мидий без глазури составила 295 грамма вместо заявленных 370 грамм. Полагая, что имело место введение покупателя в заблуждение относительно потребительского качества товара, истец обратился с вышеуказанным иском в суд в виду причинения ему нравственных страданий вследствие реализации товара не соответствующего информации, заявленной на упаковке (л.д.5-6).

В судебном заседании истец В.Г.Романович поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ЗАО (Наименование2) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.34), представило письменный отзыв, согласно которому не возражает в добровольном порядке возместить истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей (л.д.35).

Третье лицо ООО (Наименование1) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, представителя в суд не направило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

На основании п. 1 и абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных впроцессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных сприменением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях дляих применения при отдельных заболеваниях.

Из материалов дела следует, что истец (ДД.ММ.ГГГГ) года приобрел у ответчика мясо мидий замороженное в количестве двух штук по цене <данные изъяты> рублей каждая, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.9).

На упаковке спорного товара содержится следующая информация: масса продукта (с глазурью) 400 грамм, масса нетто (без глазури) 370 грамм, изготовитель ООО(Наименование1) (л.д.10).

Согласно протоколу испытаний (№) (ДД.ММ.ГГГГ), произведенных аккредитованной испытательной лабораторией (Наименование3) <адрес> масса нетто без глазури составила 294,90 грамма при заявленной массе нетто на упаковке 370 грамма (л.д.7-8).

Таким образом, потребителю была сообщена недостоверная информация о весе товара, что грубо нарушает положения ст.10 Закона Российской Федерации от07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие погражданским делам осуществляется наоснове состязательности и равноправия сторон. Стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав вусловиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются вобоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец был вправе инициировать проведение идентификации приобретенного им товара в целях установления достоверности информации о товаре, указанной наупаковке.

Ответчик доказательств соответствия веса товара, заявленному на упаковке, суду непредставил. Вместе с тем, как следует из предоставленных ответчиком документов, в адресованном Романовичу В.Г. письме от (ДД.ММ.ГГГГ) года ЗАО (Наименование2) сообщает, что не возражает возместить причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей (л.д.36). Аналогичная позиция содержится и в направленном суду заявлении, из которого следует, что ответчик не возражает в добровольном порядке возместить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.35).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости отхарактера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи счем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, неможет быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя изпринципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Однако, учитывая характер допущенных нарушений, и того, что ответчик согласен в добровольном порядке компенсировать истцу причиненный моральный вред, суд с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащими удовлетворению требования истца, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом впользу потребителя.

Согласно абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, Романович В.Г. до предъявления искового заявления не обращался к ответчику с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда; доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем усуда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа согласно п.6ст.13Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей».

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере 300рублей необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование2) (адрес: <адрес>, 4; ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) года), в пользу Романовича В. Г., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование2) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК:(№) получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН (№) КПП (№) ОКАТО (№) КБК (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Малютина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года