Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2022 (2-2453/2021;) ~ М-2372/2021 от 14.09.2021

УИД: 66RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                        21 февраля 2022 года

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи            Ершовой Т.Е.,

при секретаре                        Шушаковой В.В.,

с участием представителя истцов                Девяткиной Т.А.,

представителя ответчика                    Мереленко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Иванова Е. В., Лысовой И. Г. к Администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Муниципальный архив социально-правовых документов», Государственному казенному учреждению служба занятости населения <адрес> «Нижнетагильский центр занятости», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега с крыши,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Иванова Е. В., Лысовой И. Г. к Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега с крыши,

В обоснование заявленных требований истец Иванов Е.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, гос. рег. знак В 429 ХА/196. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ему транспортное средство, припаркованное у здания № по <адрес> упал снег с крыши и повредил транспортное средство.

В результате падения снега на автомобиль Фольксваген Поло, гос. рег. знак В 429 ХА/196 им были получены повреждения. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта составит 228900 руб., утрата товарной стоимости составляет 25400 руб.

В обоснование заявленных требований истец Лысова И.Г. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Фабия, гос. рег. знак К 102 МС/96. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ей транспортное средство, припаркованное у здания № по <адрес> упал снег с крыши и повредил автомобиль.

В результате падения снега на автомобиль Шкода Фабия, гос. рег. знак К 102 МС/96 им были получены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта составит 246800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьих лиц Муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив социально-правовых документов», Государственного казенного учреждения служба занятости населения <адрес> «Нижнетагильский центр занятости» изменен на ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Истцы Иванов Е.В., Лысова И.Г. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов Девяткина Т.А. в судебном заседании заявленные истцами требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований указав, что помещение площадью 603,6 кв.м передано в безвозмездное пользование УФССП, помещения площадью 151,1 кв.м переданы на праве оперативного управления архиву, помещения площадью 377,2 кв.м переданы центру занятости. Таким образом, ответственность за содержание мест общего пользования ответственность несут лица, в пользовании которых находится указанное здание, на их надлежит возложить ответственность за причиненный материальный ущерб пропорционально площади переданных помещений.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ГКУ службы занятости населения <адрес> «Нижнетагильский центр занятости» Мереленко Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований Суду пояснила, что поскольку помещение, занимаемое центром, не находятся на балансе, денежные средства на его содержание не выделяются. Просила суд обратить внимание, что согласно выводов судебной экспертизы не все повреждения автомобиля Фольксваген Поло образовались в результате падения снега с крыши здания. Возражала против взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, указав, что в доверенности не конкретизировано заявленное событие.

Представители ответчика МКУ Муниципальный архив социально-правовых документов <адрес>, третьего лица Дзержинского РОСП в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

     В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Поскольку специальных норм права для регулирования содержания здания нежилого назначения законом не предусмотрено, суд применяет по аналогии закона нормы Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 215 данного Кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Исходя из положений ч. 2 ст. 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности муниципальных образований, от имени которых согласно п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса РФ своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках, имеющейся у них компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исполнительным органом муниципального образования является администрация, которая осуществляет соответствующие права и обязанности от его имени.

В соответствии с п. п. 3, 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, содержание муниципального жилищного фонда относятся к вопросам местного значения.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда автомашинам истцов, о лицах, ответственных за причинение вреда имуществу истца, а также о порядке возложения ответственности на ответчиков, суд исходит из следующего.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), к которым относятся: противоправный характер поведения лица, которое полагается причинителем вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими вредоносными последствиями; а также вина причинителя вреда.

     Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

     Противоправность поведения имеет две формы – действие и бездействие.

     Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.д. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Истец должен доказать, наличие вреда, его размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между вредом и указанными действиями ответчика.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В судебном заседании установлено, что истцу Иванову Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Фольксваген Поло, гос. рег. знак В 429 ХА/196, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 18 071811 от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу Лысовой И.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Шкода Фабия, гос. рег. знак К 102 МС/96, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 03 141548 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши административного здания, расположенного по <адрес> в <адрес>, были повреждены припаркованные у здания транспортные средства Фольксваген Поло, гос. рег. знак В 429 ХА/196 и Шкода Фабия, гос. рег. знак К 102 МС/96, принадлежащие истцам.

При обращении истцов в органы полиции, сотрудниками МУ МВД России «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представленных истцами фотографий следует, что после произошедшего на автомобиле истцов имелись повреждения.

В ходе проведенной проверки установлено, что автомобили своих функциональных качеств не утратили, используются как средство передвижения. Автомобили стояли на парковке возле здания, на тот момент, когда автомобили были припаркованы, место не было ограждено никакой лентой, на здании имеется надпись о том, что в данном месте сходит снег и парковать автомобили не безопасно.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак В 429 ХА/196 без учета износа деталей составляет 228900 руб., утрата товарной стоимости составляет 25400 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, гос. рег. знак К 102 МС/96 без учета износа деталей составляет 246 800 руб.

Судом установлено, что административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, в <адрес>, находится в пользовании нескольких юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 151,1 кв.м. находится в собственности муниципального образования <адрес>. Указанные помещения на 1 этаже здания общей площадью 151,1 кв.м переданы в оперативное управление МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов» на основании договора № о передаче муниципального имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 377,2 кв.м. находится в собственности <адрес>ю 377,2 кв.м. переданы в оперативное управление и используются государственным казенным учреждением службы занятости населения <адрес> «Нижнетагильский центр занятости».

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества <адрес> нежилые помещения нежилого назначения литера А 2 и 3 этаж площадью 1215,3 кв.м. в здании по адресу: <адрес>, находятся в собственности <адрес>.

Помещения 3 этажа здания общей площадью 603,6 кв.м., переданы в безвозмездное пользование Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> для размещения службы судебных приставов <адрес> на основании договора безвозмездного пользования № ДД.ММ.ГГГГ/423 от ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности общая площадь помещений в здании составляет 151,1 + 1215,3 + 377,2 = 1743,6 кв.м.

Соответственно доля общей площади, переданная в оперативное управление МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов» составляет 43,75%; доля общей площади, переданная в безвозмездное пользование УФССП России по <адрес> составляет 34,62%; доля общей площади, переданная в оперативное управление ГКУ СЗН <адрес> «Нижнетагильский центр занятости» составляет 21,63%.

Разрешая спор, суд с достоверностью установил, что принадлежащие истцам транспортные средства, были повреждены по вине собственников административного здания в виду неисполнения обязанности по его надлежащему содержанию, не предпринявших мер к очистке крыши здания.

При определении лица, ответственного за причиненный истцам ущерб, судом установлено, что административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, в <адрес>, находится, как в государственной собственности, так и муниципальной собственности.

Так, муниципальной собственностью являются: помещения на 1-ом этаже здания общей площадью 151,1 кв.м., переданные в оперативное управление МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов», помещения на 2-ом, 3-ем этажах здания общей площадью 1215,3 кв.м., переданные в безвозмездное пользование Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> для размещения службы судебных приставов <адрес>; государственной собственностью являются - помещения на 1-ом этаже здания общей площадью 377, 2 кв.м, которые используются государственным казенным учреждением службы занятости населения <адрес> «Нижнетагильский центр занятости».

В совокупности общая площадь помещений в здании составляет 1743,6 кв.м (151,1 + 1215,3 + 377,2), из них соответственно доля муниципальной собственности составляет - 78,37 %, государственной - 21,63 %. Соответственно доля общей площади, принадлежащая Администрации <адрес>, переданная в оперативное управление МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов» составляет 43,75 %; доля общей площади, переданная в безвозмездное пользование ГУФССП России по <адрес> составляет 34,62 %; доля общей площади, переданная в оперативное управление ГКУ СЗН <адрес> «Нижнетагильский центр занятости» составляет 21,63 %.

     Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны юридических лиц, использующих нежилые помещения <адрес> в <адрес> - МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов», ГУФССП России по <адрес>, ГКУ СЗН <адрес> «Нижнетагильский центр занятости» имело место бездействие, выразившееся в невыполнении обязанностей по содержанию общего имущества административного здания, что в результате и повлекло падение снега и льда на машины истцов.

Сам по себе факт отсутствия в договоре о передаче муниципального имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ условия об обязанности Архива по содержанию общего имущества, как и наличие самого договора не исключает обязанность Архива по содержанию общего имущества в занимаемом им здании, предусмотренную законом.

Из положений ст.ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента его государственной регистрации. Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, законом не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента регистрации данного права обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам ввиду ненадлежащего содержания имущества его владельцами, пользователями, на Администрацию <адрес> не имеется, поскольку такую ответственность должны нести Муниципальное казенное учреждение «Муниципальный архив социально-правовых документов», как лицо, в чье оперативное управление по договору о передаче муниципального имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ было передано указанное имущество и ГУФССП России по <адрес>, которому помещение передано в безвозмездное пользование.

В связи с этим МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов», ГКУ СЗН <адрес> «Нижнетагильский центр занятости» и ГУФССП России по <адрес> должны возместить вред, причиненный истцам.

Доводы ответчиков о том, что истцы не доказали наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и падением снега с крыши здания, опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что механические повреждения на автомобилях истцов образовались не по вине ответчиков, а по вине иных лиц, а также того, что обязанности по содержанию общего имущества здания 13 по <адрес> ответчиками исполнялись надлежащим образом, суд считает, что имеются основания для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения истцам материального ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на транспортные средства.

При этом судом отклоняются доводы ответчиков относительно неосторожности и невнимательности водителей транспортных средств. В судебном заседании установлено, что на момент постановки машин у торца здания никаких предупреждающих об опасности знаков либо знаков, запрещающих парковку транспорта, не имелось. Кроме этого, ни один из ответчиков не ограничил движение по участку местности, где имелась опасность падения снега. Сигнальная лента не была натянута, что подтверждено отказными материалами и представленными в материалы дела фотографиями.

Не состоятельна и ссылка на нарушение истцами Правил дорожного движения, так как на фотоснимках видно, что место стоянки автомобилей истцов представляет собой асфальтированное пространство, огороженное бордюрным камнем.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчиков, которые не исполнили надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества.

По ходатайству ответчика ГКУ СЗН <адрес> «Нижнетагильский центр занятости» судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак В 429 ХА/196 без учета износа деталей составляет 266700 руб., утрата товарной стоимости составляет 26700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, гос. рег. знак К 102 МС/96 без учета износа деталей составляет 250 200 руб.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности с 2008 года, включен в реестр экспертом техников за №, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется. У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта Степанова А.В., имеющего соответствующую квалификацию и внесенного в реестр экспертов-техников Минюста РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца Иванова Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 254 300 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 228900 руб., утрата товарной стоимости в размере 25400 руб. В пользу истца Лысовой И.Г. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 246 800 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ГКУ СЗН <адрес> «Нижнетагильский центр занятости» в части того, что согласно выводам судебной экспертизы не все имеющиеся повреждения автомобиля Фольксваген Поло находятся в причинной связи с произошедшим падением снега с крыши, поскольку указанные доводы не имеют правового значения, в связи с тем, что при проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер заявленных истцом требований.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

В связи с этим суд считает установленным как размер восстановительных расходов, так и факт возникновения ущерба в результате схождения снега с крыши здания по <адрес>.

Суд при определении доли каждого ответчика принимает во внимание площадь нежилых помещений, находящихся в их пользовании.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию ущерб с указанных ответчиков в пропорционально их доле.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца Иванова Е.В. на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составляют 4500 руб. подтверждаются договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб.

Истцом Лысовой И.Г. на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства понесены расходы в размере 3500 руб. подтверждаются договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы понесены истцами с целью защиты нарушенного права, и они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их доле в нежилом здании.

Истцами Ивановым Е.В. и Лысовой И.Г. заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. в пользу каждого из истцов. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенности <адрес>7 и <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ выданы для представления интересов Иванова Е.В., Лысовой И.Г., связанных с рассмотрением гражданского дела о причинении материального ущерба имуществу в связи со сходом снега с крыши.

Расходы на оформление нотариальной доверенности подтверждаются справкой, выданной нотариусом ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ивановым Е.В. оплачено по тарифу 2200 руб., а также справкой, выданной нотариусом ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лысовой И.Г. оплачено по тарифу 2200 руб. Поскольку доверенности выданы на ведение указанного дела расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец Иванов Е.В. заключил с ООО «Правда» договор об оказании юридических услуг № Ю157/2021/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, истец Лысова И.Г. заключила договор № Ю/158/2021/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.2.1 исполнитель обязался предоставить юридические услуги на стадии первой инстанции, что включает в себя: составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде, получение решения суда и исполнительного листа, консультация.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 7600 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом Ивановым Е.В. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7600 руб., истцом Лысовой И.Г. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7600 руб.

Принимая во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление, представитель Девяткиной Т.А. принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ около 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, 21.02.2022г. около 1 часа), а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что требования истцов рассматривалось в рамках одного гражданского дела, суд находит заявленный размер расходов разумным и обоснованным.

Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально их доле в нежилом здании.

При подаче искового заявления истцом Ивановым Е.В. оплачена государственная пошлина в размере 5489 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Лысовой И.Г. в размере 5668 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования истцов удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Государственного казенного учреждения службы занятости населения <адрес> «Нижнетагильский центр занятости» была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПрофЭксперт». Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Государственное казенное учреждение служба занятости населения <адрес> «Нижнетагильский центр занятости».

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судом комплексной или комиссионной экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы составили 40000 руб. и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена Государственным казенным учреждением служба занятости населения <адрес> «Нижнетагильский центр занятости».

    Таким образом, с Государственного казенного учреждения службы занятости населения <адрес> «Нижнетагильский центр занятости» в пользу ООО «ПрофЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Иванова Е. В., Лысовой И. Г. к Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега с крыши отказать.

Исковые требования Иванова Е. В., Лысовой И. Г. к Муниципальному казенному учреждению «Муниципальный архив социально-правовых документов», Государственному казенному учреждению служба занятости населения <адрес> «Нижнетагильский центр занятости», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега с крыши удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив социально-правовых документов» в пользу Иванова Е. В. материальный ущерб в размере 111256 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1968 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3325 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 962 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2401 руб. 44 коп.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу Иванова Е. В. материальный ущерб в размере 88038 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1557 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2631 руб. 12 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 761 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 руб. 29 коп.

Взыскать с Государственного казенного учреждения службы занятости населения <адрес> «Нижнетагильский центр занятости» в пользу Иванова Е. В. материальный ущерб в размере 55005 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 973 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1643 руб. 88 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 475 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1187 руб. 27 коп.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив социально-правовых документов» в пользу Лысовой И. Г. материальный ущерб в размере 107975 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1531 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3325 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 962 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2479 руб. 75 коп.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу Лысовой И. Г. материальный ущерб в размере 85442 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1211 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2631 руб. 12 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 761 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962 руб. 26 коп.

Взыскать с Государственного казенного учреждения службы занятости населения <адрес> «Нижнетагильский центр занятости» в пользу Лысовой И. Г. материальный ущерб в размере 53382 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 757 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1643 руб. 88 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 475 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1225 руб. 99 коп.

    Взыскать с Государственного казенного учреждения службы занятости населения <адрес> «Нижнетагильский центр занятости» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись                    Ершова Т.Е.

Копия верна

Судья                                        Ершова Т.Е.