Решение по делу № 2-5768/2012 ~ М-6247/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-5768/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года                                город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Сошко Е.А.,

с участием представителя истца - Мартемьянова К.Г.,

представителя ответчика - Козловой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Ю.Н. к Саратовскому филиалу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Трифонов Ю.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на 59 км автодороги Буденовск – Арзгир производились дорожно-ремонтные работы, где при разъезде со встречным автомобилем от разлетевшегося щебня его автомобиль ДАФ FT XF 105.510 государственный номерной знак Н 222 АМ 64 получил механические повреждения, а именно: радиатор кондиционера, лобовое стекло, лакокрасочное покрытие передней части кабины. Его гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК» на основании договора КАСКО. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, указав, что ремонт автомобиля произведет в дилерском центре, который ответчик должен оплатить. Ремонт своего транспортного средства он провел в дилерском центре «Трак Маркет» <адрес> на сумму 101 595 рублей, о чем сообщил СОАО «ВСК», однако до настоящего времени ответчик ремонт не оплатил. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 101 595 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности – 730 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3 231 рубль 90 копеек.

Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования, просил в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика СОАО «ВСК» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика Козлова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. В возмещении расходов, понесенных истцом за восстановление лакокрасочного покрытия просила отказать, поскольку не является страховым случаем. Заявленные требования о возмещении расходов в размере 101 595 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Истец Трифонов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 307 ГКРФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на 59 км автодороги Буденовск – Арзгир производились дорожно-ремонтные работы, где при разъезде со встречным автомобилем от разлетевшегося щебня автомобиль ДАФ FT XF 105.510 государственный номерной знак Н 222 АМ 64, принадлежащий Ю.Н. получил механические повреждения - радиатор кондиционера, лобовое стекло, лакокрасочное покрытие передней части кабины.

Определением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Трифонова Ю.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 27).

Повреждения транспортного средства были зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33), и не оспариваются ответчиком.

Установлено, что между Трифоновым Ю.Н. и СОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ номер 0182823782 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), а также договор страхования по условиям Правил добровольного страхования средств наземного транспортного, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (Автокаско) с лимитом ответственности 4 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (полис № VLB 59910). В соответствии с полисом Автокаско возмещение ущерба ТС в результате внешнего механического воздействия производится без предоставления подтверждающих документов компетентных органов в пределах страховой суммы установленной по риску «Внешнее воздействие». При этом лимит ответственности страховщика по риску «Внешнее воздействие» для каждого объекта ДО устанавливается в размере страховой суммы, установленной для данного объекта в Перечне объектов страхования, но в любом случае не более страховой суммы по риску «Внешнее воздействие» (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 8.1.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правил) размер ущерба определяется, в том числе на основании представленной Страховщику (СОАО «ВСК») сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты Страхователя на восстановление поврежденного имущества (п.п.б).

Согласно калькуляции, платежной документации стоимость ремонтных работ транспортного средства ДАФ FT XF 105.510, проведенных по инициативе истца, составила 101 595 рублей 00 копеек и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18, 36-43, 57).

ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Ю.Н. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении суммы восстановительного ремонта его транспортного средства.

СОАО «ВСК», осуществив истцу выплату денежных средств в размере 57 805 рублей 00 копеек (л.д. 51), признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем в части повреждения лобового стекла и сопутствующих работ..

Из акта осмотра транспортного средства ИП Прокопенко Д. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль ДАФ FT XF 105.510 имел повреждения в виде мелких осколов лакокрасочного покрытия (л.д. 30-33).

В силу подпункта «з» пункта 11.2.2 Правил повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали транспорного средства не являются страховым случаем.

Следовательно, расходы понесенные истцом на восстановление лакокрасочного покрытия в размере 14 700 рублей, расходные материалы для окраски в размере 8 460 рублей, стоимость ремонтных работ в размере 7 340 рублей не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что его доверитель не знал о правилах, поскольку ему их не вручили, опровергаются полисом страхования, где имеется подпись Трифонова, подтверждающая получение указанных правил. Кроме этого истец не лишен был возможности ознакомиться с указанными правилами при наступлении страхового случая. Направление на станцию технического обслуживания с объемом ремонтных воздействий в отношении повреждений автомобиля страховщиком не выдавалось.

Вместе с тем, суд полагает возможным принять за основу фактически понесенные истцом расходы в связи с наступлением страхового случая в размере 71 095 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что за основу следует принять калькуляцию стоимости восстановительного ремонта в размер 57 805 рублей исходя из средней стоимости деталей и нормо-час по Саратовской области, суд опровергает по следующим основаниям. Так полисом предусмотрено, что при наступлении страхового случая ремонт производится на СТО официального дилера. Согласно справке официальным дилером является «ДженералТарксГруп». В г. Саратове такого дилера не имеется. Автомобиль является гарантийным и подлежит обслуживанию на станции определенной продавцом. Правомерность отказа страховщика в выплате расходов, понесенных истцом в связи с наступлением страхового случая, не подтверждена материалами дела.

Исходя из выше изложенного, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части. С ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца следует взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 13 290 рублей 00 копеек (101 595,00 руб. – 57 805,00 руб. - 14 700 руб. – 8 460 руб. -7 340 руб.).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу Трифонова Ю.Н. присуждено 13 290 рублей 00 копеек.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Трифонова Ю.Н. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 6 645 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 730 рублей (л.д.9, 14) суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, мнение представителя ответчика, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 13 000 рублей.

С ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 531 рубль 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трифонову Ю.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 290 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 730 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 531 рубль 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 645 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Трифонову Ю.Н., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2012 года.

Судья                                     В.Е. Бондаренко