Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1373/2021 ~ М-345/2021 от 22.01.2021

Дело №2-1373/2021

Стр. №2.203

УИД 36RS0004-01-2021-000453-36

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Волкову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Волкову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24 октября 2014 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком Волковым В.А. был заключен договор о предоставлении кредита №2064751-ДО-МСК-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 810 300 рублей, сроком на 84 месяца, процентная ставка – 21% годовых.

Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 911 399 рублей 61 копейка.

19 декабря 2018 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 911 399 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Волкова В.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 911 399 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 314 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Волков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 24 октября 2014 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком Волковым В.А. был заключен договор о предоставлении кредита №2064751-ДО-МСК-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 810 300 рублей сроком на 84 месяца, процентная ставка – 21% годовых (л.д.14-20).

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредитные денежные средства под 21% годовых, начисленных на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, своевременно платежи по погашению кредита не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность в размере 911 399 рублей 61 копейка (л.д.21-34).

Согласно условий предоставления кредита, в случае нарушения своих обязательств по возврату кредита, любая связанная с должником информация, а также осуществление Банком уступки прав (требования) могут быть переданы (уступлены) Банком третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

Из буквального толкования указанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 указанного Кодекса).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12).

Как установлено судом из представленных письменных материалов, Волковым В.А. нарушаются обязательства, возникшие из вышеуказанного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по договору, сумма такой задолженности составляет 911 399 рублей 61 копейка. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №2064751-ДО-МСК-14 от 24 октября 2014 г. в размере 911 399 рублей 61 копейка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиком Волковым В.А. не оспорен, что также подтверждается материалами дела.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 12 314 рублей, что подтверждается платежным поручением №186394 от 29 октября 2020 г. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волкова Владимира Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №2064751-ДО-МСК-14 от 24 октября 2014 г. в размере 911 399 рублей 61 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12 314 рублей, а всего 923 713 (девятьсот двадцать три тысячи семьсот тринадцать) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова