Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2012 ~ М-607/2012 от 28.05.2012

Дело №2-676/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 22 ноября 2012 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием ответчика Виноградовой О.В.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ваня Ко.ЛТД» к Виноградовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ваня Ко.ЛТД» обратилось в суд с иском к Виноградовой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в 2009 – 2010 годах ООО «Ваня Ко.ЛТД» осуществляло свою деятельность в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, переданном ему на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В период с 21 августа 2010 г. по 12 декабря 2010 г. Виноградова О.В., пользуясь доверительными отношениями с учредителем и директором ООО «Ваня Ко.ЛТД» С., систематически брала продукты питания, расписываясь в тетради учета продуктов, взятых в долг. Таким образом, Виноградова О.В. получила у ООО «Ваня Ко.ЛТД» продукты на общую сумму 214 889, 00 руб. Виноградова О.В. сберегла свои денежные средства, которые обязана уплатить ООО «Ваня Ко.ЛТД» за взятые в долг продукты питания. 12 декабря 2010 г., приобретая в очередной раз продукты питания, Виноградова О.В. знала о необходимости возврата их стоимости, однако без должных к тому оснований уклонилась от этой обязанности. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на неосновательно сбереженную Виноградовой О.В. сумму, начиная с 12 декабря 2010 г. по 25 мая 2012 г. Просит взыскать с Виноградовой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 214889, 00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25309, 15 руб.

В судебном заседании 23 июля 2012 г. представитель истца ООО «Ваня Ко.ЛТД» Перфильева Л.В. исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения увеличила до 299786, 00 руб.

В судебное заседание 22 ноября 2012 г. представитель истца ООО «Ваня Ко.ЛТД» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик Виноградова О.В. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что с января 2010 г. по декабрь 2010 г. она находилась в трудовых отношениях с ООО «Ваня Ко.ЛТД», работала без оформления трудового договора в должностях кладовщика, продавца в дневную и ночную смены, заведующей складом, исполняла обязанности директора за С. в период её отсутствия. Продукты брала под зарплату на сумму, не превышающую размер заработной платы, который составлял от 15000, 00 руб. до 23000, 00 руб. В дальнейшем сумма взятых продуктов учитывалась при выдаче заработной платы. Задолженности перед ООО «Ваня Ко.ЛТД» она не имеет. Кроме того, в представленной истцом тетради первые цифры сумм, написанных лично директором ООО «Ваня Ко.ЛТД» С., дописаны. Фактически она брала продукты на сумму 36786, 00 руб., а не на 299786, 00 руб.

Оценив доводы сторон, показания свидетелей 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной нормы права следует, что неосновательное обогащение возможно при наличии одновременно трех условий: - наличие обогащения, - обогащение за счет другого лица, - отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положениям ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истцу следовало доказать, что Виноградова О.В. обогатилась на заявленную ко взысканию сумму за счет ООО «Ваня Ко.ЛТД» при отсутствии правового основания к этому.

Из показаний свидетеля 1. следует, что она и Виноградова О.В. работали в ООО «Ваня Ко.ЛТД» в должности продавцов в ночную смену период с октября 2010 г. по конец декабря 2010 г., при этом трудовые договора с ними не заключались. Ей известно, что Виноградова О.В., как и другие работники ООО «Ваня Ко.ЛТД», брала продукты питания под зарплату. Продукты разрешалось брать на сумму, не превышающую размера заработной платы. В дальнейшем сумма продуктов учитывалась при выдаче заработной платы.

Свидетель 2. показал суду, что в июне-июле 2010 г. он работал охранником в помещении магазина <данные изъяты> и видел там Виноградову О.В., работающей в качестве продавца.

Свидетель 3. пояснила, что она работала продавцом в ООО «Ваня Ко.ЛТД». В период 2010 г. Виноградова О.В. работала в ООО «Ваня Ко.ЛТД» в должности продавца, исполняла обязанности директора за С., затем работала продавцом в ночную смену. Виноградова О.В., как и другие продавцы, брала продукты питания под зарплату. При выдаче заработной платы стоимость взятых продуктов высчитывалась. Все фиксировалось в тетради. Продукты разрешалось брать на сумму, не превышающую размера заработной платы.

Из пояснений свидетеля 4. следует, что она работала в магазине <данные изъяты>. Виноградова О.В. занималась фактурами, документами. В дальнейшем С. передала Виноградовой О.В. полномочия директора. Все работники брали продукты питания под зарплату, в том числе и Виноградова О.В. Сверх размера заработной платы продукты брать не разрешалось. С Виноградовой О.В. она работала в течение 2010 г.

Свидетель 5. показала суду, что Виноградова О.В. является её родной сестрой. Ей известно, что Виноградова О.В. в 2010 г. работала в ООО «Ваня Ко.ЛТД» продавцом, исполняла обязанности за директора С. Она не видела, чтобы Виноградова О.В. брала продукты питания на большие суммы.

Свидетель 6. пояснила, что она с июля 2010 г. арендовала место в магазине <данные изъяты>. Видела, что Виноградова О.В. вместе с С. сидела в одном кабинете, получала товар, вела документы, фактуры, у Виноградовой О.В. были ключи от кабинетов, от склада. Виноградова О.В. собирала арендную плату, когда не было С.

Свидетель 7. показал суду, что по его просьбе С. в начале 2010 г. взяла Виноградову О.В. на работу в ООО «Ваня Ко.ЛТД» продавцом, затем старшим продавцом. Он видел Виноградову О.В. каждый день за прилавком, кроме этого Виноградова О.В. принимала товар, расфасовывала его.

В зале суда был исследован подлинник журнала кассира-операциониста и установлено, что записи от 01, 03, 04, 06, 07, 09, 11, 14, с 16 по 23 августа 2010 г., с 01 по 06, с 13 по 18, 21 сентября 2010 г. за 3. выполнены Виноградовой О.В., что следовало из пояснений Виноградовой О.В. и не отрицалось представителями истца Перфильевой Л.В. и Соколовой М.В.

Из фактуры от 21 ноября 2010 г. следует, что товар для ООО «Ваня Ко.ЛТД» принимала Виноградова О.В.

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период с января 2010 г. по декабрь 2010 г. Виноградова О.В. состояла с ООО «Ваня Ко.ЛТД» в трудовых отношениях и брала продукты питания в указанный период времени под заработную плату.

Получение продуктов питания за счет заработной платы нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенная норма материального закона предполагает добровольность и намеренность передачи денежных средств или иного имущества одной стороны в пользу другой.

Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия у ответчика каких-либо обязательств по отношению к ООО «Ваня Ко.ЛТД», об отсутствии обязательств истцу было известно, недобросовестность со стороны Виноградовой О.В. не установлена, следовательно у суда нет законных оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы как неосновательного обогащения, так как нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

Более того, из анализа записей, содержащихся в «тетради учета продуктов, взятых в кредит (в долг) в ООО «Ваня Ко.ЛТД», представленной истцом в подтверждение доводов неосновательного обогащения ответчика, не следует, что Виноградова О.В. брала из магазина продукты. Имеющиеся цифры не соотносятся с конкретными товарами, их ценой и общей стоимостью. Подписи ответчика в указанной тетради не подтверждают правильность указанных цифр, равно как и не подтверждают факт получения продуктов питания на указанную стоимость.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что сумма неосновательного обогащения составляет 299786, 00 руб.

Так, из выводов заключения судебно-технической экспертизы документов от 07 ноября 2012 г. №№ 804/04-2, 818/05-2 следует, что первоначальное содержание цифровых записей, обозначающих денежные суммы, в записях на листе 1 «тетради учета продуктов, взятых в кредит (в долг) в ООО «Ваня Ко.ЛТД» подвергалось изменению, а именно: в записи, датированной «21.08.10», первоначальная запись «628,0» изменена на читаемую «8628,0» путем дописки цифры «8» (первой); в записи, датированной «04.09.10», первоначальная запись «1020,0» изменена на читаемую «31020,0» путем дописки цифры «3»; в записи, датированной «18.09.10», первоначальная запись «775,0» изменена на читаемую «5775,0» путем дописки цифры «5» (первой); в записи, датированной «21.11.10», первоначальная запись «3188,0» изменена на читаемую «23188,0» путем дописки цифры «2»; в записи, датированной «28.11.10», первоначальная запись «1058,0» изменена на читаемую «31058,0» путем дописки цифры «3»; в записи, датированной «04.12.10», первоначальная запись «4330,0» изменена на читаемую «94330,0» путем дописки цифры «9»; в записи, датированной «06.12.10», первоначальная запись «5375,0» изменена на читаемую «85375,0» путем дописки цифры «8».

Таким образом, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Истцу при подаче иска определением суда предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку заявленные требования за счет ответчика не удовлетворены, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход городского округа ЗАТО Большой Камень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Ваня Ко.ЛТД» к Виноградовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Ваня Ко.ЛТД» в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень государственную пошлину в размере 6450, 95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в его окончательной форме. Апелляционная жалоба подается с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 27 ноября 2012 года.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева