Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9687/2016 ~ М-9651/2016 от 11.08.2016

№2-9687/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 21 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Kia Rio г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился в <данные изъяты>, которым определена рыночная стоимость автомобиля истца, с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В связи, с чем истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет <данные изъяты> руб.), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика за копию заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В судебное заседание истец, представитель <данные изъяты>, третьего лица <данные изъяты> не явились, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Kia Rio г/н № под управлением ФИО5, от действий которой произошло ДТП, поскольку ФИО5, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем истца, в действиях которого не усматривается нарушение ПДД РФ, которые могли привести к столкновению автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не были оспорены ответчиком соответствующими допустимыми доказательствами.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Honda Accord г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС <адрес>), получил механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.1,7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> по полису №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в <данные изъяты> по полису №, что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, случай признан страховым, автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения о стоимости ремонта ТС, подготовленного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не согласился с ответчиком, то он обратился в <данные изъяты>, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. За заключение истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения №, страховщиком на основании заключения специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, размер восстановительных расходов автомобиля Honda Accord г/н №, с учетом износа составил – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение <данные изъяты> №, представленное истцом, заключение <данные изъяты> №, представленное ответчиком, и заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством размера причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку он выполнен экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено ранее, согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. По заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между требованиями истца и произведенной ответчиком страховой выплатой в досудебном порядке составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, т.е. менее <данные изъяты>, соответственно, находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.44 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. ответчик должен был выплатить ему в срок по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., после претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> руб., что составит: <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки, суд не находит, учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, сроки просрочки обязательств, кроме того, мотивированных ходатайств о ее снижении ответчиков не заявлено.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В силу п.14 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика за копию заключения в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку в силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., размер которых суд определяет в сумме <данные изъяты> руб., учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем и качество оказанных услуг, частичное удовлетворение иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья         Кармацкая Я.В.