Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3265/2019 от 29.10.2019

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-3265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Гореловой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-795/2019 по иску Звонковой Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Фомину Михаилу Николаевичу о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фомина Михаила Николаевича на решение Заводского районного суда г.Орла от
10 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Фомина М.Н. и его представителя
Грисс Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу истца Звонковой С.А. и ее представителя Сотниковой А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Звонкова С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фомину М.Н. (далее - ИП Фомин М.Н.) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывала, что 16.02.2018 приобрела у ИП Фомина М.Н. комплект кухонной мебели, оплатив изготовление, транспортировку, монтаж-сборку данной мебели в размере 165400 руб.

16.02.2018 кухонная мебель была изготовлена, доставлена и собрана работниками ИП Фомина дома у истца по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации кухонной мебели выявились недостатки: карниз кухонного гарнитура выполнен из составных частей, которые после сборки-монтажа образовали не сплошную ровную поверхность, а выступы-пороги с разной текстурой в месте состыковки; посадочное место при установке вытяжной трубы в верхней панели вырублено с большим запасом по отношению к размеру вытяжной трубы; дверь посудного стола (бутылочницы) установлена не на одной линии с дверцами на соседних столах, а значительно ниже; столешница, установленная в верхней части духового шкафа изготовлена не по эскизному размеру 60 см, а на 1,5 см больше, вследствие столешница имеет нависание по краям духового шкафа; посудная металлическая сушка посудного стола в процессе эксплуатации покрылась сильной коррозией; опора барной столешницы не имеет жесткого надежного крепления, поэтому данная опора требует регулярного ремонта; все дверные металлические ручки, установленные на посудных ящиках и навесных шкафах, быстро теряют свой естественный цвет (зеленеют); головки винтов крепящих ручку двери гармошки навесного шкафа не спрятаны (не утоплены) в дверном полотне как это сделано на ручке духового шкафа, а сильно выступают, поэтому цепляют дверь соседнего навесного шкафа, вследствие чего образовались две глубокие царапины на двери соседнего навесного шкафа; верхняя панель в районе левого дальнего угла верхнего шкафа не прилегает плотно к стене (кафельной плитке), а имеет щель; торец столешницы, где расположена мойка, не закрыт специальным герметичным плинтусом не допускающим попадание воды, в том числе не обработан влагозащитным составом, поэтому торец столешницы из-за ежедневного соприкосновения с водой имеет разбухший внешний вид; торцевая часть столешницы в районе барной стойки плохо проварена меламиновой кромкой, имеется многочисленное отслоение данной кромки по краям столешницы, меламиновая кромка не совпадает по цвету и рисунку в местах состыковки; барные корзины имеют нестирающиеся пятна и различный оттенок по плоскости; барная опора в нижней части имеет большие царапины заводского происхождения; отверстия под мебельные винты после сборки кухонной мебели заклеены бумажками под цвет ЛДСП, которые постоянно отваливаются; на столешнице в районе газового котла имеется скол размером
5 мм х 1 мм, который образовался или на заводе изготовителе или при сборке мебели; на внутренней поверхности боковой стенки моечного стола имеются две визуально обозримые вмятины слева, которые образовались при сборке кухонной мебели; несмываемая темная полоса на внутренней стороне стеклянной витрины навесного шкафа (справа), прямо и конкретно указывает на заводской брак; доводчик на правой двери мойки в процессе эксплуатации вышел из строя по причине некачественно изготовленных комплектующих деталей, на правой двери под мойкой был установлен доводчик, который сломался; на конце декоративного плинтуса по краю духового шкафа не установлена заглушка; декоративный плинтус, расположенный за барной стойкой, закреплен не ровно по отношению к стене и столешнице; борта подвижного короба закрывающего трубы и краны нагревательного котла не прилегают плотно к стене, а имеют щели в связи с некачественным изготовлением; царапина на бортике столешницы в районе варочной плиты имеет заводское или сборочное происхождение; отверстие под розетку в столе духового шкафа сделано не по размеру розетки.

В ответ на претензию от 21.12.2018 о соразмерном уменьшении стоимости купленного товара 28.12.2018 Звонкова С.А. получила письменный отказ с предложением осмотреть изделие по месту его нахождения.

По результатам осмотра ей был предоставлен ответ от 18.01.2019 о том, что все недостатки товара являются эксплуатационными.

По изложенным истец просила соразмерно уменьшить стоимость кухонного гарнитура до 82700 руб., взыскать с ответчика в ее пользу 50000 руб. компенсации морального вреда, 1700 руб. расходы на оплату услуг представителя

Окончательно уточняя исковые требования, истец просила взыскать в её пользу ущерб в размере 5000 руб., причиненный набуханием столешницы ввиду непредоставления ей ответчиком полной и достоверной информации об изготовленной им мебели и особенностях её эксплуатации, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Фомин М.Н. просит отменить решение суда как незаконное, вынести по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал ошибочные выводы об удовлетворении иска при отсутствии производственных недостатков в изготовленном и проданном им товаре, а также его вины в обнаруженных в товаре дефектах.

Считает необоснованным применение в рассматриваемом случае положений статей 12, 14, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», а расчет подлежащей взысканию суммы неверным и влекущим неосновательное обогащение истца.

Полагает, что судом не принято во внимание изменение истцом при уточнении своего иска одновременно его предмета и оснований, что не допускается ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, ссылался на представление истцу надлежащей и достоверной информации при заключении договора, что позволило, не только заказать ей мебель, но и исполнить договор обеим сторонам.

В отзыве на апелляционную жалобу Звонкова С.А. полагала решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2017 между ИП Фоминым М.Н. и Звонковой С.А. был заключен договор на изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу, ее доставку и монтаж.
ИП Фоминым М.Н. была выписана квитанция, в которой указаны материалы (детали), их количество, цвет и цена, из которых будет изготовлен комплект кухонной мебели; к квитанции приложен эскиз с индивидуальными параметрами мебели.

Стоимость заказа составляла 155400 руб., первоначально заказчиком было оплачено 110000 руб., при выдаче заказа оставшиеся 45400 руб., дата исполнения заказа 16.02.2018.

16.02.2018 ИП Фоминым М.Н. была изготовлена, доставлена и установлена в доме истца заказанная ею кухонная мебель, а Звонковой С.А. произведена оплата данного договора в полном объеме и принят заказ.

По условиям заключенного договора мойка в кухонном гарнитуре располагается напротив оконного проема кухни.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, равно, как истцом не оспаривалось качество изготовленной
ИП Фоминым М.Н. кухонной мебели.

Поддерживая свои требования в ходе рассмотрения дела, Звонкова С.А. обосновывала их тем, что ответчиком до нее не была доведена достоверная информация об основных потребительских свойствах изготовленной мебели, а именно, о правилах и условиях эксплуатации кухонной мебели, чем ей был причинен ущерб из-за разбухания столешницы напротив оконного проема за мойкой.

Согласно позиции самого ответчика, подтвержденной допрошенными судом первой инстанции свидетелями ФИО13 и ФИО14 у которого ИП Фомин М.Н. закупает столешницы для изготовления кухонной мебели, у всех столешниц лицевая часть закрыта заводом-изготовителем, на ней предусмотрен каплесборник, на остальные открытые края изготовитель мебели приклеивает кромки.

Также судом установлено, что на открытый край столешницы, расположенный напротив оконного проема в кухне Звонковой С.А.. ответчиком была приклеена пленка, и для его лучшей защиты он был обработан защитным слоем герметика, сверху прикреплен плинтус.

Согласно выводам экспертного заключения от 21.06.2019 Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, столешница и мойка представляют собой единую конструкцию, работы, по монтажу которой на момент проведения экспертного осмотра завершены, она введена в эксплуатацию.

Несмотря на то, что исследуемая торцевая часть столешницы напротив окна обработана защитным слоем герметика, на ней имеются повреждения в виде вздутия, коробления и расслоения ДСП, которые образовались в результате негативного воздействия влаги, попадания прямых солнечных лучей и термического воздействия из-за перепадов температуры при проветривании (открывании окна), так как столешница расположена выше уровня подоконника.

Также в данном заключении отмечено, что герметики чувствительны к прямым солнечным лучам не только при жаре, но и при более низких температурах; прямые солнечные лучи ускоряют «затягивание» герметика (образование поверхностной пленки) при испарении содержащейся в нем воды; повышенная или пониженная окружающая температура оказывает влияние на вязкость герметика.

Торцевая часть столешницы имеет защитно?декоративное невидимое покрытие. Разбухание торцевой части столешницы в области мойки является дефектом эксплуатационного характера, образовавшимся в результате негативного воздействия влаги; нарушения в выполнении работ торцевой части столешницы отсутствуют.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО9 и ФИО10 поддержали вышеприведенные выводы своего заключения, дополнительно пояснив, что в данной ситуации столешницу напротив окна необходимо было делать либо наравне с подоконником, либо ниже него, поскольку внешний край столешницы не обработан заводом-изготовителем и не защищен от прямых солнечных лучей и перепада температур, которые негативно влияют на прочностные характеристики герметика, защищающего край столешницы от влаги.

Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что конструктивные особенности столешницы для сохранения её целостности предполагают исключение попадания на ее торцевой край влаги, прямых солнечных лучей, а также перепада температуры в помещении, где она установлена, однако информация об особенностях эксплуатации столешницы не доведены ответчиком до истца, как на момент заключения договора, так и после установки кухонного гарнитура в ее доме.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что квитанция и эскизный проект, представляющие собой договор подряда, не содержат каких?либо сведений о передаче заказчику правил и условий эксплуатации кухонной мебели, а также о разъяснении особенностей эксплуатации столешницы, установленной напротив оконного проема.

Ввиду изложенного суд счел нарушенным право истца на предоставление полной и достоверной информации о приобретаемом товаре и взыскал с ответчика расходы на исправление недостатков столешницы в размере
5000 руб. в пределах заявленных истцом требований, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Утверждение ответчика о злоупотреблении Звонковой С.А. своими процессуальными правами судом было отклонено, так как право истца в ходе рассмотрения дела уточнять исковые требования, в том числе, их предмет или основание предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Статьей 12 вышеуказанного закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.п. 2, 4).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как отмечено выше, обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в ходе разрешения спора, истец ссылалась на отсутствие у нее информации об особенностях эксплуатации столешницы кухонного гарнитура, заказанного ею у ИП Фомина М.Н.

Судом бесспорно установлено, что уровень торца столешницы напротив оконного проема выше уровня подоконника, что повлияло на ее качественные характеристики (столешница разбухла) из-за воздействия влаги, прямых солнечных лучей, колебания температуры воздуха.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком заказчик не уведомлялась об особенностях эксплуатации столешницы из ДСП при данной конфигурации исполнения мебели, необходимости исключения воздействия на не обработанный заводским способом торец столешницы влаги, солнечных лучей, перепадов температуры.

Доказательств обратному, вопреки доводам апелляционной жалобы, ИПФоминым М.Н. не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст.ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона о защите прав потребителей, разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его в рассматриваемом случае от ответственности.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем качестве изготовленного комплекта кухонной мебели не принимается во внимание как не имеющий правового значения по настоящему спору, вытекающему из причинения убытков отсутствием надлежащей информации о товаре, приобретаемом для конкретных целей (расположение кухонной мойки напротив более низкого по уровню оконного проема).

Что касается довода о необоснованном расчете суда взыскиваемой суммы на исправление отмеченных выше дефектов столешницы, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным и ничем не подтвержденным, так как сумма в размере 5000 руб. принята судом исходя из пределов требований истца с учетом отраженной в имеющемся в материалах дела эскизном проекте стоимости 2-х элементов столешниц, проданных Звонковой С.А.

Ввиду изложенного подлежит отклонению также довод о неосновательном обогащении истца за счет ответчика при взыскании ей указанной суммы денежных средств, поскольку право потребителя требовать возмещения расходов на исправление недостатков предусмотрено действующим законодательством.

Не основан на законе довод ответчика об изменении истцом в процессе рассмотрения настоящего дела одновременно и предмета и основания иска, поскольку изначально материально-правовой интерес Звонковой С.А. заключался в возмещении ей вреда, причиненного возникшим после передачи ей товара дефектом данного товара, по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей. Следовательно, уточнение ею после проведенной по делу экспертизы размера требований в сторону их уменьшения осуществлено ею в пределах права, предоставленного ей ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░