Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-880/2015 (2-5787/2014;) ~ М-4808/2014 от 20.11.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015г.                              г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Вохминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леконцева В.С. к ЗАО «Гута-Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Леконцев В.С. обратился с иском о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кравченко С.А., и автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Леконцева В.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кравченко С.А., нарушивший п.13.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW 520 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 520 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 59 500 рублей. Лично обратиться к ответчику ЗАО «Гута-Страхование» за страховым возмещением не представляется возможным, так как входные двери организации закрыты. 03 октября 2014г. в адрес страховой компании направлено заявление на выплату страхового возмещения потовым отправлением, которое возвращено на почту.

В связи с этим, Леконцев В.С. просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 5000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 250 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, оформление доверенности в сумме 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Леконцев В.С. не явился, обеспечил явку представителя Нигматуллина Е.И. (полномочия проверены), который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что с письменной претензией к страховой компании в досудебном порядке не обращались.

Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, сведения о причинах неявки суду не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ОАО «СГ МСК», Кравченко С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Леконцева В.С. без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что в силу п. 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные вышеприведенной нормой особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, а Леконцев В.С. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, возникшему ДД.ММ.ГГГГ, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы истца об отсутствии необходимости направления претензии в досудебном порядке, поскольку страховая компания не получала заявление о страховом возмещении, следовательно, не знает об их претензиях и не отказывала им в страховой выплате, не являются основанием для несоблюдения требований ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, неполучение страховой компанией первоначального заявления о выплате страхового возмещения явилось основанием для подачи Леконцевым В.С. иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования, в связи с чем, к данным отношениям применятся процедура досудебного урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Леконцева В.С. к ЗАО «Гута – Страхование» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                 Е.С. Снежинская