Решение по делу № 33-1544/2020 от 20.05.2020

Судья Сидоров Т.В. Дело № 33-1544/2020 (№2-184/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза

16 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гараевой Е.Д.

и судей Макаровой С.А., Терехиной Л.В.,

при помощнике Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело № 2-184/2020 по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Пиицкому В.Ю. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Пиицкого В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Пиицкому В.Ю. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Пиицкого В.Ю. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 227346 рублей 97 копеек.

Взыскать с Пиицкого В.Ю. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5473 рубля 47 копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Пиицкому В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В его обоснование указав, что по договору добровольного страхования № «Каско» застраховано т/с Toyota CAMRY госрегзнак №, принадлежащее ООО «Ресо-Лизинг». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> на пр. <адрес> произошло ДТП с участием указанной автомашины под управлением К.В.А.. и а/м Lada Priora регзнак №, принадлежащей и под управлением Пиицкого В.Ю. Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях ДТП произошло по обоюдной вине водителей, в результате нарушения Пиицким В.Ю. п.6.13 ПДД РФ (привлечен по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ), а К.В.А.. п.13.9 ПДД РФ (привлечен по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ). В результате ДТП т/с Toyota CAMRY получило механические повреждения, и страховщик САО «ВСК» произвел страховое возмещение путем оплаты ООО «Пенза-авто» стоимости восстановительного ремонта в размере 1254693,94 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Альфа-Страхование», а страховая компания виновника должна выплатить страховое возмещение страховой компании потерпевшего не более 400 000 руб.; таким образом, истцом были понесены расходы по страховому случаю свыше установленного лимита.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации 227346,97 руб. (1254693,94:2 (из-за обоюдной вины) - 400000), а также расходы по оплате государственной пошлины 5473,47 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пиицкий В.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. К.В.А.., управляя автомобилем Toyota CAMRY, выехал на перекрёсток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, следовательно, вне зависимости от сигнала светофора для транспортных средств, находящихся на главной дороге, он должен был руководствоваться знаком «Уступи дорогу» и уступить дорогу транспортному средству под управлением Пиицкого В.Ю., приближающемуся по главной дороге.

В возражениях САО «ВСК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на пр. <адрес> в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Lada Priora регзнак №, принадлежащей и под управлением Пиицкого В.Ю., и Toyota CAMRY регзнак №, принадлежащей ООО "Ресо-лизинг", под управлением К.В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Пиицкий В.Ю., управляя автомобилем Lada Priora, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а К.В.А.., в свою очередь, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lada Priora под управлением ответчика. К.В.А.. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Изложенное подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.23-24).

В результате ДТП автомобилю Toyota CAMRY, регзнак Р084РО58, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Toyota CAMRY, регзнак №, принадлежал ООО «Ресо-Лизинг» и был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК» по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения ООО «Ресо-Лизинг» в размере 1254693,94 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «Пенза-Авто».

Гражданская ответственность Пиицкого В.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО №, в связи с чем ООО «Альфа-Страхование» должно возместить истцу в пределах установленного лимита не более 400000 руб.

Поскольку вина Пиицкого В.Ю. и К.В.А.. в произошедшем ДТП является обоюдной, САО «ВСК» просит взыскать с Пиицкого В.Ю. 227346,97 руб. (1254693,94 руб. 2 - 400 000 руб.).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, вина Пиицкого В.Ю. и К.В.А.. является равной, возмещение ущерба должно производиться Пиицким В.Ю. в размере <данные изъяты> доли от общей суммы ущерба, взыскав с ответчика истребуемую сумму сверх лимита ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Пиицкого В.Ю.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Пиицкого В.Ю. в ДТП являются не состоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Как правильно указал суд, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП: Пиицкий В.Ю., при том, что для него перекресток являлся регулируемым, не вправе был продолжать движение на красный сигнал светофора, в силу п.6.2 ПДД РФ запрещающий движение, и согласно п.6.13 ПДД должен был остановиться перед светофором (стоп-линией), а К.В.А.. не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю; при этом, К. предполагая, что водители автомашин со стороны главной дороги выполнят требования запрещающего сигнала светофора (который работал, что не отрицает ответчик), выезжал на главную дорогу уже после того, как на светофоре на главной дороге загорелся запрещающий сигнал). Выездом на перекресток на запрещающий сигнал светофора Пиицкий В.Ю. способствовал ДТП.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, хотя судом данный вопрос ставился на обсуждение сторон и разъяснялось право ходатайствовать о её проведении. В связи с чем судом правомерно принято решение по имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиицкого В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи