Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2777/2018 от 21.09.2018

Судья: Овсянников С.А. Дело № 33-2777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Коноревой А.Н. к Кременецкой Л.В. и администрации Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области о прекращении записей о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом и признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе Коноревой А.Н. на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 16 августа 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Коноревой А.Н. и ее представителя Грачевой М.Ю., поддержавших жалобу, возражения Кременецкой Л.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Конорева А.Н. обратилась в суд с иском к Кременецкой Л.В. и администрации Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении записи регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости на имя Кременецкой Л.В.

В обоснование требований указывала, что <дата> умер ее отец Денисевич Н.Э., в собственности которого имелся жилой дом, построенный им в 1978 году, и земельный участок на территории с. Ярище Колпнянского района Орловской области, в настоящий момент дому присвоен адрес - <адрес>. После смерти наследодателя истец является единственным наследником, обратившимся с соответствующим заявлением к нотариусу, которым заведено наследственное дело №.

Решив оформить наследственная права на спорный жилой дом и земельный участок, она узнала, что спорное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности на имя Кременецкой Л.В.: на земельный участок – <дата>, на жилой дом – <дата>

Полагая, что ответчик незаконно оформила право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ей в порядке наследования по закону после смерти отца, истец просила прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на имя ответчика, и признать за истцом право собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Колпнянского района Орловской области, межмуниципальный отдел по Малоархангельскому, Глазуновскому и Колпнянскому районам Управления Росреестра по Орловской области и Управление Росреестра по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Конорева А.Н. просит об отмене решения суда как незаконного.

Указывает на отсутствие законных оснований у ответчика для регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку в силу закона после смерти ее отца право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного в настоящее время по адресу: <адрес>, перешло к ней, как наследнику, так как она в установленном порядке приняла наследство, обратившись к нотариусу.

Считает необоснованным отказ судом в удовлетворении заявленных ею исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, полагая, что в рассматриваемом случае нарушение ее прав со стороны ответчика носило длящийся характер, а заявленное ею требование о прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на имя ответчика носит негаторный характер, на которое срок исковой давности не распространяется.

На заседание судебной коллегии представители администраций Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области и Колпнянского района Орловской области, межмуниципального отдела по Малоархангельскому, Глазуновскому и Колпнянскому районам Управления Росреестра по Орловской области и Управления Росреестра по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Из Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в спорный период, следует, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, действующей с 1 сентября 2013 г., если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела спорный жилой дом и земельный участок ныне расположенный по адресу: <адрес>, до 2002 года принадлежал в соответствии с записями в похозяйственной книге по лицевому счету на данное домовладение Денисевичу Н.Э. – отцу истца Коноревой А.Н.

Из объяснений ответчика Кременецкой Л.В. и представителя ответчика администрации Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области Сухининой О.Л., судом установлено, что семья Кременецких проживает в спорном доме с конца 2002 года; Денисевич Н.Э. спорный дом и земельный участок продал семье Кременецких в 2002 году, однако сделку оформил не путем составления договора купли-продажи, а внесением изменений в похозяйственную книгу с указанием иного главы хозяйства, вместо Денисевича Н.Э. – Кременцкого Е.Г., в состав семьи которого входила его супруга ответчик Кременцкая Л.В. и их несовершеннолетние дети. В связи с тем, что с указанного периода семья Кременецкой Л.В. проживала в спорном доме, принадлежавшем ранее Денисевичу Н.Э., в 2013 и 2015 годах сельской администрацией Кременецкой Л.В. была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у последней на праве собственности земельного участка и жилого дома соответственно, на основании которых в те же годы было оформлено право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество. При этом перед выдачей выписок из похозяйственной книги, она (Сухинина) звонила Коноревой А.Н., которая не возражала против выдачи выписки, подтвердив, что дом Денисевичем Н.Э. был продан Кременецкой Л.В.

Согласно объяснениям ответчика Кременецкой Л.В., показаниям свидетелей Атамановой В.А., Федосова А.Н. и Теряева С.А., данных суду первой инстанции, сделка по отчуждению дома, принадлежащего ранее Денисевичу Н.Э., была возмездной, совершена при жизни и в присутствии его владельца, а также в присутствии названных свидетелей, о данной сделке была осведомлена его дочь – истец Конорева А.Н., нуждавшейся в тот период в денежных средствах на приобретение жилого дома в Ливенском районе Орловской области, что последней не отрицалось в суде. Истец ежегодно, с 2002 года приезжала в с. Ярище Колпнянского района Орловской области и гостила у Кременецкой Л.В. в спорном доме, была осведомлена о внесении последней изменений в качественные характеристики дома, связанные с расширением его площади и подведением коммуникаций (газоснабжение, водоснабжение), однако никаких мер, направленных на защиту своих наследственных прав, не предпринимала, при том, что, как следует из материалов наследственного дела от <дата> №, на денежные вклады в банке умершего Денисевича Н.Э. наследственные права истцом были оформлены в октябре 2003 года и нотариусом по ее просьбе в 2012 году делался запрос в Управление Росреестра по Орловской области относительно наличия зарегистрированных прав умершего отца на недвижимое имущество, после чего Коноревой А.Н. в 2012 году были оформлены права на земельную долю в составе земельного массива сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно оценил показания данных свидетелей и объяснения стороны ответчиков как объективные и достоверные, поскольку они согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств, связанных с моментом, когда ныне покойный отец истца и сама истец узнали либо должны были знать о нарушении своих прав в отношении жилого дома и земельного участка и кто является надлежащим ответчиком, если полагали, что спорное недвижимое имущество принадлежит Денисевичу Н.Э. и в последующем истцу по праву наследования, а Кременецкой Л.В. безосновательно владеет и распоряжается им – не только проживает в доме, но и по своему усмотрению проводит его реконструкцию, а также межевание земельного участка, значительно увеличив его площадь по фактическому землепользованию.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливают их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, судом установлено, что после конфликта с семьей ответчика относительно использования Кременецкой Л.В. рядом расположенного домовладения, принадлежащего умершей бабушки истца, под сарай для скота, Конорева А.Н. обратилась в правоохранительные органы, целью которого, согласно ее заявлениям, было способствование в восстановлении дома ее бабушки Крыжановской В.С., разрушенного якобы семьей Кременецких.

В заявлениях в полицию и прокурору Колпнянского района Орловской области Конорева А.Н. сообщала, что ей стало известно о нарушении ее наследственных прав, связанных с регистрацией Кременецкой Л.В. за собой права собственности на вышеуказанное недвижимого имущество 13 и <дата> соответственно, в связи с чем она просила принять меры относительно противоправных действий семьи Кременецких.

Проанализировав заявления истца и документы, составленные в ходе проверки ее заявлений, суд пришел к выводу, что Коноревой А.Н. стало известно о нарушении ее права - регистрации спорного земельного участка на праве собственности на имя Кременецкой Л.В. <дата> (право зарегистрировано <дата>), а об оформлении документов для регистрации жилого дома на имя ответчика – <дата> (право зарегистрировано <дата>), о чем она собственноручно указала в своем заявлении в прокуратуру Колпнянского района Орловской области и не оспаривала также в суде апелляционной инстанции, подтвердив, что весной 2015 года Кременецкая Л.В. не стала пускать ее в спорный жилой дом.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в части заявленных истцом требований в отношении земельного участка истек <дата>, а исковое заявление Коноревой А.Н. подано в суд через приемную районного суда <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявила ответчик Кременецкая Л.В.

При таких обстоятельствах суд применил срок исковой давности и отказал в иске в части заявленных требований касающихся земельного участка по данному основанию.

Разрешая требования относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу о невозможности их удовлетворения по тем основаниям, что признание права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся в собственности иного лица означало бы нарушение принципа единстве судьбы земельного участков и прочно связанного с ними объекта, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судьба жилого дома следует судьбе земельного участка, на котором он расположен, истцом заявлены неразрывно связанные между собой требования относительно признания права собственности в порядке наследования и на земельный участок и на расположенный на нем жилой дом, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в части жилого дома по тому же основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считает их верными, основанными на установленных юридически значимых обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы апеллянтом не представлено доказательств и не приведено аргументированных доводов относительного иного порядка исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям по данному конкретному спору, как и не приведено никаких обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока.

Ссылки в жалобе на то, что истцом предъявлен негаторный иск, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм права.

Как следует из содержания искового заявления, данных истцом объяснений и ее доводов в обоснование требований, предметом иска являлось нарушенное право Коноревой А.Н. на получение всего причитающегося ей наследства по закону после смерти отца, в которое она включала и спорное недвижимое имущество.

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Исходя из избранного истцом Коноревой А.Н. способа защиты своих наследственных прав (признание права собственности на часть имущества в порядке наследования) к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (три года).

Поскольку заявленные истцом требования не носят негаторный характер, положения статьи 208 ГК РФ при разрешении спора не применимы.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 16 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноревой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё