Решение по делу № 2-134/2013 ~ М-124/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-134/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 г. с. Солонешное

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Сухаревой Т.П.,

при секретаре Батукаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Калугиной М.Е. к Сироткину В.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома, взыскании суммы, встречному исковому заявлению Сироткина В.В. к Калугиной М.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калугина М.Е. обратилась в суд с требованием к Сироткину В.В. о взыскании <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Свои требования Калугина М.Е. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сироткиным В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (дома), находящегося по адресу: <адрес> и передала Сироткину В.В. <данные изъяты>. Он принял их и обязался продать ей указанный дом до конца ДД.ММ.ГГГГ.. Затем договор был продлен по устной договоренности до ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ она выяснила, что документы БТИ на данный дом, постройки и часть земельного участка были не оформлены надлежащим образом и только в этот день поданы на оформление. Кроме того, указывает, что в доме были найдены скрытые дефекты, о которых умолчал ответчик – плесень в стене, заставленной сервантом в комнате, где ответчик оставил часть своих вещей до заключения основного договора купли-продажи. На ее предложение устранить недостатки дома в соответствии со ст. 503 ГК РФ ей было отказано и было предложено покинуть дом. На требования вернуть задаток в размере <данные изъяты>., который входил в стоимость дома, ей также отказали. В связи с несвоевременным возвратом <данные изъяты>. просит взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения, что составляет <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования 8,25 %.

Сироткин В.В. предъявил встречный иск в Калугиной М.Е. и просит взыскать с нее материальный ущерб <данные изъяты> и моральный вред в <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указывает на то, что предоставили Калугиной М.Е. квартиру с мебелью в аренду с последующим выкупом по <адрес>, на что был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего ему дома. Фактически Калугина М.Е. проживала в доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнадеживая их обещаниями, ссылаясь на то, что нет денег на окончательный расчет. Проживая в доме ответчица с семьей обогревались принадлежащими им дровами и углем, сожгли 8 куб.м. дров по <данные изъяты>. за куб. на сумму <данные изъяты> и 4 тонны угля (<данные изъяты>) по <данные изъяты>. за тонну на <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Сожгли водяной насос в отопительной системе, стоимостью <данные изъяты>., увезли редуктор от газового баллона стоимостью <данные изъяты>., разморозили бочку для воды на 200 литров стоимостью <данные изъяты>., а всего материальный ущерб составил <данные изъяты>. В период проживания в доме семья Калугиной М.Е. за домом не следила, снег от дома не убирали, воду не отводили, что приводило к подмачиванию стен дома. Приусадебный участок зарос бурьяном, поскольку траву не пололи, к окну не подойти, отсюда и появилась сырость в доме. Дом оставили в грязном состоянии, в кочегарке сажа, разбросан уголь, кругом хлам и мусор. Огород <данные изъяты> соток весь зарос бурьяном, траву пришлось полоть руками и серпом, затем вытаскивать. После возврата ключей они в течении трех недель убирали за ними грязь, пололи, что подорвало здоровье и причинило моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. В иске Калугиной М.Е. просит отказать, поскольку сделка не состоялась по ее вине и задаток возврату не подлежит.

В судебном заседании Калугина М.Е. на своих требованиях настаивала и пояснила, что сделка купли-продажи дома по <адрес> не состоялась до ДД.ММ.ГГГГ по причине, что у ответчиков не были готовы документы на баню, хозяйственные постройки, отсутствовал кадастровый паспорт на дом, а также, что в доме в одной из комнат позже была обнаружена плесень, которую сразу нельзя заметить из-за приставленного к стене шкафа. Считает, поскольку дом она не приобрела, то аванс в размере <данные изъяты>. должен быть ей возвращен. По встречным требованиям пояснила, что, действительно, они пользовались углем и дровам с разрешения Сироткиных, но у них было и свое топливо. Признает исковые требования в части, что сожгли 2 тонны угля по цене <данные изъяты>. на <данные изъяты>. и 1,5 куб. м. дров по цене <данные изъяты>. на <данные изъяты>., а всего на <данные изъяты>.. Редуктор им возвращен. Топливный насос был у Сироткиных установлен давно, возможно он был уже неисправен. Сами Сироткины не могли пояснить, как им пользоваться. Со слов их сына, насос только включается и все подается автоматически. Баней им Сироткины запретили пользоваться, поэтому баню они не топили и не могли разморозить бочку объемом 200 литров. В доме было всегда чисто. Дом освободили, он был в хорошем состоянии. Траву не пололи, поскольку их уже попросили освободить дом. Она предлагала не доводить дело до суда, однако Сироткины отказываются окончить дело миром.

Представитель Сироткина В.В., по доверенности Сироткина В.П. отказалась от встречных требованиях в части взыскания стоимости редуктора в размере <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено. На взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>. настаивала и пояснила, что, действительно, у Калугиных были также свои дрова, но отапливались они дровами и углем, которые находились у них в дровнике. Точно сказать, какое количество дров и угля у них было и сколько сожгли Калугины, сказать не может, счет-фактуры, квитанции на уголь и дрова они брали в ДД.ММ.ГГГГ для получения субсидий, само топливо не покупали. Моральный вред связывает с тем, что ей пришлось в доме около трех недель все мыть, полоть траву, убирать мусор. У них были покупатели на дом, они им отказали из-за Калугиной М.Е. Просит в иске Калугиной М.Е. отказать.

От Сироткина В.В. имеются также письменные возражения, где указано, что технический паспорт на дом существует, но даже его отсутствие не препятствует для подписания договора купли-продажи жилого дома и государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Все доводы истицы о скрытых недостатках жилого дома являются необоснованными и попыткой переложить вину на ответчика. Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор считается прекращенным, а требования истицы о его расторжении неправомерными. Просит в иске отказать.

Заслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сироткин В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли-продажи, постановлением администрации (л. д. 34-39).

Стороны предоставили предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Сироткин В.В. получил задаток в размере <данные изъяты>. за дом, находящийся по адресу: <адрес> обязуется продать его Калугиной М.Е. за <данные изъяты>. до конца ДД.ММ.ГГГГ Сумма задатка входит в стоимость дома. В случае отказа Калугиной М.Е. покупать дом, задаток ей не возвращается. В случае продажи дома другому лицу задаток возвращается Калугиной М.Е. в двукратном размере (л. д. 24,25).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК Российской Федерации).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав обстоятельства дела, представленный сторонами предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи не может считаться заключенным, поскольку в договоре отсутствует наименование населенного пункта, где расположен продаваемый объект недвижимости, площадь домостроения, кадастровый номер, отсутствуют указания о продаже земельного участка, его площади, кадастровый номер, хотя стороны ссылаются на продажу дома и земельного участка по <адрес>, и однозначно определить расположение объекта недвижимости не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как указано в представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок продажи недвижимости установлен до конца ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в указанный срок договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком не заключался, и ни одна из сторон предварительного договора не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки. Следовательно, предварительный договор утратил силу.

В связи, с чем требования Калугиной М.Е. о расторжении предварительного договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при указанных выше обстоятельствах не имеет правового значения, по какой причине не был заключен договор купли-продажи недвижимости по <адрес> между Сироткиным В.В. и Калугиной М.Е..

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

Принимая во внимание, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо денежных обязательств сторон, которые обеспечиваются задатком, не содержит, предварительный договор между сторонами является незаключенным и не может повлечь для сторон юридических последствий, суд приходит к выводу, что переданная Калугиной М.Е. сумма в размере <данные изъяты>. Сироткину В.В. подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Правомерны требования Калугиной М.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, рассматривая требования в рамках заявленных, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эта сумма будет составлять <данные изъяты>, которая должна быть взыскана с Сироткина В.В.. В удовлетворении другой части требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного с Сироткина В.В. в пользу Калугиной М.Е. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В части требований Сироткина В.В. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При этом должен учитывать степень вины, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу указанной нормы права моральный вред может быть взыскан, если в результате действий ответчика нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения данного спора нарушений неимущественных прав Сироткина В.В. не установлено, и истцом по встречному иску не представлено доказательств причинения ему физического вреда здоровью, нравственных страданий в результате действий Калугиной М.Е., суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Пояснения представителя Сироткиной В.П., что она в течении трех недель убирала грязь в доме, полола и косила серпом траву на всей усадьбе, что подорвало ее здоровье, судом во внимание не принимается, поскольку она не является стороной по делу, а представляет интересы Сироткина В.В., который по состоянию здоровья длительное время в доме по <адрес> не проживает, в уборке дома и земельного участка участия не принимал, как это указано во встречном иске. В чем заключается причинение физических и нравственных страданий Сироткину В.В., какие его личные неимущественные права нарушены действиями Калугиной М.Е., представитель пояснить не смогла.

В части требований Сироткина В.В. о возмещении материального ущерба суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность ущерба.

Как следует из пояснений представителя Сироткиной В.П., 200-х литровую бочку для воды разморозили, оставив в ней воду. Бочка находилась в бане. Вместе с тем, стороны и свидетели показали суду, что зимой семья Калугиных баню не топила. Кем была оставлена вода в бочке на зиму, когда и по какой причине она дала течь, в суде не установлено. Не представлено доказательств стоимости 200-литровой бочки для воды. Не смогла назвать Сироткина В.П. марку водяного насоса, когда он приобретался и по какой цене. Товарный и кассовый чек на сумму <данные изъяты>., представленный Сироткиной В.П. (л. д. 32), также не может быть принят во внимание, поскольку в нем отсутствует марка и тип насоса, товарный чек датирован ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как следует из пояснений сторон, насос был подключен к отопительной системе в доме по <адрес>. Инструкцию по эксплуатации насоса Сироткины при вселении Калугиным не передавали, как пользоваться насосом не разъяснили. По телефону сын Сироткиных пояснил, что насос надо только включить, что они и сделали. Проработав около месяца, ночью отопительная система загудела, а насос перестал работать.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что сторонам разъяснялось в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного суд отклоняет требования Сироткина В.В. о взыскании <данные изъяты>. за порчу бочки для воды на 200 литров и <данные изъяты>. за водяной насос в отопительной системе за недоказанностью размера ущерба и что ущерб причинен действиями Калугиной М.Е.. От проведения экспертизы Сироткина В.П. отказалась.

В подтверждение доводов, какое количество угля и дров было Калугиной М.Е. потрачено на отопление дома в период проживая по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., представитель Сироткина В.П. представила: счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 8 куб. м. дров по цене <данные изъяты>. за куб. м. на сумму <данные изъяты>., квитанцию об оплате за дрова от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 4 тонн угля по цене <данные изъяты>. за одну тонну на сумму <данные изъяты>., квитанцию об оплате за уголь от ДД.ММ.ГГГГ. При этом она пояснила, что фактически по этим документам топливо не приобреталось, счет-фактуры и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ были выписаны для получения субсидий в Управлении социальной защиты населения по <данные изъяты>. Суд соглашается с представителем Сироткиной В.П., что и не отрицается Калугиной М.Е., что в доме имелся запас угля и дров в отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ. При этом, какое количество топлива было на момент вселения семьи Калугиной, она назвать не смогла, не смогла указать какое конкретно количество угля и дров было сожжено Калугиными.

Калугина М.Е. признает требования в части сжигания 2-х тонн угля на сумму <данные изъяты>. и 1.5 куб.м. дров на сумму <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. ст. 39,173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск в части или в полном объеме. При признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчице разъяснены и понятны.

Учитывая то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано добровольно, без принуждения, суд принимает признание иска ответчицей, в связи с чем заявленные требования Сироткина В.В. в части взыскания <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. В удовлетворении другой части требований о взыскании стоимости израсходованного топлива суд отказывает в связи с недоказанностью.

С Калугиной М.Е. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. в силу ст. 103 ГПК РФ.

С Сироткина В.В. в пользу Калугиной М.Е. подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>. в силу ст. 98 ГПК РФ.

Путем зачета встречных требований окончательно с Сироткина В.В. в пользу Калугиной М.Е. взыскать <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калугиной М.Е. удовлетворить в части.

Взыскать с Сироткина В.В. в пользу Калугиной М.Е. <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>..

В удовлетворении другой части требований отказать.

Встречные исковые требования Сироткина В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Калугиной М.Е. в пользу Сироткина В.В. <данные изъяты>..

В удовлетворении другой части требований отказать.

Путем зачета встречных требований окончательно с Сироткина В.В. в пользу Калугиной М.Е. взыскать <данные изъяты>..

Взыскать с Калугиной М.Е. в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солонешенский районный суд.

Судья Солонешенского

районного суда Т.П. Сухарева