Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-445/2015 ~ М-69/2015 от 15.01.2015

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК Югория к ООО Росгосстрах Белинскому Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ГСК Югория)обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО Росгосстрах, Белинскому Е.А.о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства истец выплатил страховое возмещение потерпевшему – собственнику транспортного средства автобуса <данные изъяты> Авдееву О.Г., чей автомобиль пострадал в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в совершенном ДТП, является ответчик Белинский Е.А., чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ОАО «Югория» выплатило потерпевшему в возмещение ущерба (...) руб. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу (...) рублей, истец, ссылаясь на заключенный между ответчиками договор добровольного страхования, которым на сумму (...) рублей была застрахована ответственность Белинского при причинении вреда, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации (...) рублей, а с ответчика Белинского Е.А. – (...) руб. – расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Белинский Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Певень С.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что Белинский является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность при причинении вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, полагал производство по делу подлежащим прекращению, поскольку дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на положения п. 10 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выслушав и изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Как следует из п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года), если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что заявленное требование в части подведомственно арбитражному суду, суду общей юрисдикции необходимо разрешить вопрос о возможности разделения заявленных требований и рассмотрения их в той части, котораяподведомственна суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2005г., «дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

Однако необходимо учитывать, что дело может быть рассмотрено по существу судом общей юрисдикции при условии, что ответчики, в том числе и физическое лицо, в которому предъявлялись исковые требования, являются надлежащими, в ином случае производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства».

Дело было принято судом к производству соблюдением правил подведомственности, поскольку первоначально исковые требования были предъявлены к ответчику Белинскому Е.А., затем истец изменил исковые требования и, ссылаясь на наличие договора добровольного страхования, которым в ООО «Росгосстрах» был застрахован риск ответственности за причинение вреда, истец просил взыскать выплаченное потерпевшему страховое возмещение со страховой компании.

После изменения истцом исковых требований спор между страховыми компаниями по предмету, характеру требования и субъектному составу относится к подведомственности арбитражного суда, перестал относиться к подведомственности суда общей юрисдикции.

Оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования к Белинскому Е.А. были заявлены неосновательно, а он не являлся и не является надлежащим ответчиком по делу.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между Белинским Е.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно условиям которого Белинским Е.А. был застрахован риск ответственности за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью при эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства, страховая сумма в размере (...) рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательство Белинского Е.А. на момент наступления страхового случая – ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, было обеспечено другим обязательством, по которому должником является страховая компания, при этом размер требуемого к возмещению вреда полностью покрывается страховой суммой.

В силу вышеизложенного взыскание в порядке суброгации с Белинского суммы страхового возмещенияпри наличии действующего на момент наступления страхового случая заключенного договора страхования невозможно, поскольку иное противоречит правовой природе и смыслу договора страхования, заключенному в обеспечение ответственности при причинении вреда, по смыслу закона ответственность Белинского наступаетлишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что спор, возникший между двумя юридическими лицами – страховыми компаниями по поводу исполнения обязательств по договору страхования, который, по мнению суда, носит экономический характер, относится к компетенции арбитражного суда, то есть, такой спор, не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку ему неподведомственен.

Учитывая вышеизложенное, заявленные ОАО «ГСК «Югория» требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Заявленные истцом требования о взыскании с Белинского Е.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины на выводы суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не влияют, поскольку требования о взыскании судебных расходов не являются исковыми требованиями, не определяют подведомственность спора, кроме того, не могут быть взысканы с лица, не являющегося ответчиком по делу.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, ввиду того, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ГСК Югория к ООО Росгосстрах, Белинскому Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - прекратить в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

ФИО21