Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2548/2014 ~ М-3123/2014 от 09.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года                         г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

при секретаре Фатневой О.А.,

с участием:

представителя истца – Кагировой Р.В.,

представителя ответчика ООО «СВГК» - Клещевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/14 по иску Саниева Р. Р. к ООО «Средневолжская газовая компания», ООО «Межевик-С», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании недействительными результатов межевания, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Саниев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Средневолжская газовая компания», ООО «Межевик-С», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, о признании недействительными результатов межевания, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 996 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В результате межевания площадь земельного участка составила 996 кв.м, споров по границам не имеется. Осуществление кадастрового учета земельного участка было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, сведения о котором содержатся в ГКН. Правообладателем данного земельного участка является ООО «Средневолжская газовая компания», которая не желает во внесудебном порядке исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании. Согласно заключению кадастрового инженера, границами земельного участка истца являются деревянные заборы, местоположение которых не изменялось, за межевые знаки границ были приняты центры деревянных столбов заборов. Замеры земельного участка производились в присутствии владельца, строго по существующим границам. После камеральной обработки полевых измерений было выявлено пересечение границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №. Таким образом, выявлена кадастровая ошибка при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № так как фактически границы не имеют пересечений. Споры о границах между собственниками смежных земельных участков отсутствуют. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № признать недействительной постановку указанного земельного участка на государственный кадастровый учет.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района Волжский Самарской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Средневолжская газовая компания» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Средневолжская газовая компания» является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником земельного участка не является, земельный участок использовался на основании договора аренды, в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен арендодателю – Администрации муниципального района <адрес>.

Представитель ответчика - Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Межевик-С» в судебное заседание не явился, просил требования удовлетворить.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Саниева Р.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Саниеву Р.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 996 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

По заявлению истца произведено межевание данного земельного участка, по результатам межевания было выявлено, что имеется наложение земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования № сведения о котором содержатся в ГКН. В связи с указанными обстоятельствами, осуществление кадастрового учета земельного участка истца было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ

Площадь наложения, согласно схеме наложения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования № является муниципальной собственностью, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в целях закольцовки газопровода среднего давления от места врезки котельной школы № до <адрес> с установкой ШГРП земельный участок был передан ООО «СВГК», по окончании строительства земельный участок по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен арендодателю - Администрации муниципального района <адрес>.

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению ООО «СВГК» в 2007 году, межевание произведено ООО «Магистраль».

Согласно заключению кадастрового инженера П.Д.М., границами земельного участка истца являются деревянные заборы, местоположение которых не изменялось, за межевые знаки границ были приняты центры деревянных столбов заборов. Замеры земельного участка производились в присутствии владельца, строго по существующим границам. После камеральной обработки полевых измерений было выявлено пересечение границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №. Таким образом, выявлена кадастровая ошибка при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Фактически границы земельного участка не имеют пересечения со смежными земельными участками. Споры о границах между собственниками смежных земельных участков отсутствуют. Таким образом, допущенные ошибки в координатах земельного участка с кадастровым номером № подлежат уточнению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В данном случае, факт наличия кадастровой ошибки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Во внесудебном порядке кадастровая ошибка не может быть исправлена.

Наличие кадастровой ошибки нарушает права истца по оформлению документов на принадлежащий ему земельный участок.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка № основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Правовых оснований для признания недействительной постановки земельного участка на учет не имеется, поскольку постановка земельного участка на учет была произведена в соответствии с законодательством, при этом решение суда будет являться основанием для исключения из ГКН сведений об уточненном местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Саниева Р. Р. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для закольцовки газопровода среднего давления от места врезки котельной школы № до <адрес> с установкой ШГРП.

Решение суда является основанием для исключения из ГКН сведений об уточненном местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> разрешенное использование – для закольцовки газопровода среднего давления от места врезки котельной школы № до <адрес> с установкой ШГРП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2014 г.

Судья      О.В. Житникова