Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2021 от 04.03.2021

Дело №2-370/2021 УИД № 36RS0020-01-2021-001742-58 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2021 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием представителя третьего лица Гусейнли Л.Т.о – Китаева И.Н.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-125379/5010-007 от 24 сентября 2020 года по обращению потребителя финансовых услуг Гусейнли Л.Т.о,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) №У-20-125379/5010-007 от 24 сентября 2020 года по обращению потребителя финансовых услуг Гусейнли Л.Т.о. В обоснование заявления ПАО СК «Росгосстрах» указывало, что Гусейнли Л.Т.о обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного №У-20-125379/5010-007 от 24 сентября 2020 года требование было удовлетворено и со страховой компании взыскано страховое возмещение 179800 рублей. Общество считало решение незаконным, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Каримова Х.Ш.О. застрахована по ОСАГО на момент ДТП не была, основания для страхового возмещения отсутствуют. Так, 13 июля 2020 года потерпевший Гусейнли обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае – ДТП 3 июля 2020 года, виновником которого является ФИО20 управлявший автомобилем ВАЗ 21093 г/н №. В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему Гусейнли автомобилю Ауди г/н №. Потерпевший предъявил требование на основании полиса ОСАГО ПАО СК «Росгсострах» серии №, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 Бакуменко А.А., как собственника машины. Однако, в ходе проверочных мероприятий по поступившему заявлению было установлено, что по договору купли – продажи от 15 октября 2019 года Бакуменко А.А. продал автомобиль ВАЗ 21093 г/н № Бихерту В.А., в связи с чем договор страхования был прекращен. Также от Бакуменко страховщику поступило заявление о расторжении договора страхования по этому полису в связи с продажей транспортного средства, при этом Бакуменко прекратил регистрацию транспортного средства в ГИБДД. В связи с этим заявитель просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-125379/5010-007 от 24 сентября 2020 года, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Гусейнли Л.Т.о к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. в отзыве на заявление считал его необоснованным.

Третье лицо Гусейнли Л.Т.о в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои требования поддержал. Его представитель Китаев И.Н. заявление считал необоснованным, поскольку на момент ДТП по сведениям с сайта РСА полис ОСАГО собственника автомобиля ВАЗ Бакуменко А.А. являлся действующим. К договору от 15 октября 2019 года следует отнестись критически, поскольку Бакуменко, имея возможность возвратить существенную часть страховой премии, обратился к страховщику только после ДТП 29 июля 2020 года. В материалах дела отсутствует акт приема - передачи транспортного средства к договору. На момент ДТП автомобиль был зарегистрирован за Бакуменко А.А. Факт неправомерного использования транспортного средства не подтвержден.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Бакуменко А.А. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил по электронной почте копию договора от 15 октября 2019 года.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Бихерт В.А. не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен, возражений по заявлению не представил.

Выслушав объяснение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

На основании ст. 26 ч.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

13.07.2020 Гусейнли обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО)(т.1,л.д.21,66-67).

13.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного

средства, о чем составлен Акт осмотра № 17860898(л.д.74-152 т.1).

13.07.2020 между потерпевшими ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 17860898 Согласно пункта 4 соглашения потерпевший и ПАО СК «Росгосстра» определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», общий размер реального ущерба, подлежащий возмещения составляет 198700 рублей 00 копеек и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения(л.д.167 т.1).

29.07.2020 в связи с непризнанием случая страховым, ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 960882-20/А уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку владельцем транспортного средства виновника на момент заявленного ДТП является Бихерт В.А. Вместе с тем по договору ОСАГО (№) застрахована гражданская ответственность Бакуменко А.А., который не являлся владельцем Транспортного средства на момент заявленного ДТП(л.д.189-190 т.1).

07.08.2020 от Заявителя в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании заключенного соглашения в размере 198 700 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения(т.1,л.д.196-198).

10.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 972469-20/А уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения(т.1,л.д.203).

После этого Гусейнли обратился к финансовому уполномоченному с заявлением на действия страховой компании(т.1,л.д.17-18).

Решением финансового уполномоченного №У-20-125379/5010-007 от 24 сентября 2020 года требования Гусейнли удовлетворены, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусейнли страховое возмещение 179800 рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, принято решение взыскать с него в пользу потерпевшего неустойку за период с 4 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части, но нее более 400000 рублей(т.1,л.д.11-17).

Основным и единственным доводом заявления о незаконности решения финансового уполномоченного является факт не наступления страхового случая в виду того, что гражданская ответственность собственника автомобиля Бакуменко А.А. прекратилась в связи с продажей автомобиля по договору 15 октября 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности, самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Закона № 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Доводы заявления являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 03.07.2020 старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы № 18810277206500751500 от 3 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.07.2020 в г. Москве, вследствие действий водителя ФИО23 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер М680МС40 (далее - Транспортное средство виновника), был причинен вред принадлежащему Гусейнли транспортному средству Audi государственный регистрационный номер Р650ВА05. При этом Каримов представил сотруднику полиции полис ОСАГО ККК 3009662061 Росгосстрах, что прямо указано в постановлении.

Гражданская ответственность Гусейнли на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО25 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 26.08.2019 по 25.08.2020.

Согласно сведениям, указанным в Договоре ОСАГО страхователем и собственником Транспортного средства виновника является Бакуменко А.В., срок страхования с 26.08.2019 по 25.08.2020, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению(т.1,л.д.170). Договор заключен на основании заявления собственника Бакуменко А.А. с уплатой страховой премии(т.1,л.д.169-169,171).

Предоставленное ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела заявление Бакуменко А.В. о расторжении Договора ОСАГО в связи с продажей Транспортного средства виновника правильно не принято во внимание финансовым уполномоченным, так как указанное заявление подано (29.07.2020) после наступления страхового случая (ДТП от 03.07.2020)(т.1,л.д.185). Кроме того, согласно сайту Российского союза автостраховщиков (www.autoins.ru) статус Договора ОСАГО серии № на дату ДТП действует (находится у страхователя А.А. Б.(т.3).

Предоставленное финансовому уполномоченному ПАО СК «Росгосстрах» заявление Бихерт В.А., как нового собственника транспортного средства виновника, о том, что неопознанное лицо обманным путем завладело Транспортным средством виновника обоснованно отвергнуто финансовым уполномоченным, так как не предоставлены документы подтверждающие обращение в компетентные органы (полицию) с заявлением об использовании транспортного средства виновника на незаконных основаниях(л.д.186 т.1).

Согласно предоставленных по запросу суда сведений МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД РФ по Воронежской области за Бакуменко А.А. автомобиль ВАЗ 21093 г/н № был зарегистрирован с 23 апреля 2016 года по 29 июля 2020 года, когда регистрация была им прекращена на основании договора от 15 октября 2019 года(т.2,л.д.235-239). То есть регистрация Бакуменко была прекращена через 26 дней после ДТТ и более чем через 9 месяцев после заключения предполагаемого договора от 15 октября 2019 года.

В этой связи заслуживает внимания довод представителя Гусейнли о том, что в случае отчуждения машины на начальном сроке действия страхования (заключен 26 августа 2019 года) Бакуменко имел право на возврат от страховщика существенной части страховой премии, так как согласно п.1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

В обращении к суду 18 марта 2021 года Бакуменко логики своих вышеуказанных действий не объяснил, иных данных по этому поводу не представлено. По указанным мотивам суд приходит к выводу о том, что договор от 15 октября 2019 года является недостоверным доказательством, собственником автомобиля ВАЗ 21093 на момент ДТП 3 июля 2020 года являлся Бакуменко А.А, а договор страхования от 26 августа 2019 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» действующим. В связи с этим финансовый уполномоченный принял верное решение о взыскании со страховщика страховое возмещение на основании организованного по его инициативе экспертного заключения ООО «Русоценка» от 11 сентября 2020 года в сумме 179800 рублей.

Заявление не содержит мотивом о несогласии с решением финансового уполномоченного в части определения размера страхового возмещения, который по мнению суда определен верно на основании ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании ст.12 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании этой и иных норм законов, а также руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ финансовый уполномоченный принял обоснование решение о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за период с 4 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения от суммы 179800 рублей.

В то же время в силу ст. 24 ч.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В связи с этим неустойка обоснованно присуждена только на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-125379/5010-007 от 24 сентября 2020 года по обращению потребителя финансовых услуг Гусейнли Л.Т.о оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 14 апреля 2021 года.