Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2013 ~ М-35/2013 от 12.02.2013

Дело 2-61/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия      04 апреля 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Щербина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова Игоря Петровича к Каковке Владимиру Михайловичу, Савицкой Марии Петровне и Каковка Юлии Сергеевне об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

Алферов И.П. обратился в суд с иском к Каковке В.М., Савицкой М.П., Каковка Ю.С. об установлении сервитута. Заявление мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец владеет и пользуется строением (сараем), имеющим признаки недвижимости, расположенным по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, на земельном участке, сособственником которого является ответчик Каковка В.М.

Указанное строение принадлежало К.М.Д. В ДД.ММ.ГГГГ К.М.Д. было выдано разрешение на возведение указанного строения. В ДД.ММ.ГГГГ К.М.Д. уехал на постоянное место жительства в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, за ХХ.ХХ.ХХ. рублей уступил право пользования и распоряжения строением истцу, о чем была составлена расписка, являющаяся фактически договором купли-продажи. Истец пользуется указанным строением, провел в него электроэнергию, содержит в нем домашних животных. Истец обратился в РГЦ « ХХ.ХХ.ХХ.» с заявлением о проведении описания указанного строения, ему была выдана справка, что данное строение отвечает признакам недвижимого имущества.

Истец полагает, что имеет право пользоваться земельным участком, принадлежащим ответчикам. На основании изложенного со ссылками на ст. 271, ст. 274 ГК РФ истец просил суд установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № ХХ.ХХ.ХХ., расположенного по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, сособственником которого является Каковка В.М., за соразмерную плату в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей в год для целей использования строения, принадлежащего истцу Алферову И.П.

В судебном заседании истец Алферов И.П. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что Каковка В.М. оформил земельный участок в собственность с нарушением - не по фактическому его использованию. Пояснил, что на сегодняшний день домашний скот не держит, однако имеет такие намерения. Кроме того, специалисты РГЦ « ХХ.ХХ.ХХ.» произвели осмотр строения и выдали справку, что имеются признаки объекта недвижимости, поскольку строение стоит на ленточном фундаменте. При этом, право на объект недвижимого имущества истец не регистрировал, а все права на строение перешли к нему по расписке.

Представитель Алферова И.П., действующий на основании доверенности, Шлыков Н.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что необходимо назначить строительную и землеустроительную экспертизы для того, чтобы подтвердить, что объект является недвижимостью и расположен в границах земельного участка ответчиков. По его мнению, решение по гражданскому делу по иску Каковки В.М. к Алферову И.П. о понуждении к действиям в данном случае не имеет преюдициального значения. По его мнению, необходимо определить, где именно расположен сарай Алферова И.П., возможно, что сарай находится вне пределов земельного участка, принадлежащего Каковка В.М.

Ответчик Каковка В.М. в судебном заседании настаивал, что возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что, по его мнению, справка РГЦ « ХХ.ХХ.ХХ.» была составлена без выезда на место. На представленных суду фотографиях видно, что фундамента под сараем нет. Земельный участок разделен, указанный сарай расположен на его земельном участке. По мнению Каковка В.М., нахождение строения на его земельном участке нарушает его права. У истца нет документов на землю, указанное строение является самовольной постройкой, фундамента не имеет и не может быть признано объектом недвижимости.

Соответчики Савицкая М.П., Каковка Ю.С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – администрации Лахденпохского муниципального района, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец Алферов И.П. проживает по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>.

Каковка В.М. является собственником квартиры № ХХ.ХХ.ХХ., расположенной в соседнем многоквартирном доме <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Каковка В.М. зарегистрировано право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. К общему имуществу отнесен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> под многоквартирным жилым домом общей площадью ХХ.ХХ.ХХ. кв.м. Савицкая М.П. и Каковка Ю.С. являются собственниками жилых помещений по вышеуказанному адресу.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников квартир трехквартирного жилого дома № ХХ.ХХ.ХХ. по <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников квартир произведен раздел общей долевой собственности земли между собственниками квартир.

Исковые требования об установлении сервитута основаны на том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент владеет и пользуется сараем, который расположен на земельном участке ответчика по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Также в судебном заседании установлено, что Лахденпохским районный судом ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение по гражданскому делу по иску Каковки В.М. к Алферову И.П. о понуждении к действиям и встречному иску Алферова И.П. к Каковка В.М. о признании права собственности на строение (сарай) в силу приобретательной давности. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Алферов И.П. является собственником движимого имущества - хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке, принадлежащем Каковке В.М., Савицкой М.П. и Каковка Ю.С.

Из объяснений истца и его представителя следует, что установление сервитута необходимо в целях использования указанной хозяйственной постройки.

Вместе с тем, согласно указанному решению на Алферова И.П. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствие в пользовании Каковка В.М. земельным участков с кадастровым номером № ХХ.ХХ.ХХ., расположенным по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> путем освобождения указанного земельного участка от хозяйственной постройки - сарая, находящегося в пользовании Алферова И.П.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, указанное решение суда подлежит неукоснительному исполнению.

Вместе с тем, суд находит, что все доводы и ходатайства истца и его представителя фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных судом, следовательно, на пересмотр решения суда, вступившего в законную силу. Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта подлежит рассмотрению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, у суда первой инстанции такие полномочия отсутствуют.

По смыслу ст. 274 ГК РФ вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, в связи с невозможностью использования принадлежащей истцу хозяйственной постройки без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, который истец просит обременить сервитутом, иного имущества (движимого, недвижимого), принадлежащего истцу, кроме хозяйственной постройки, от которой последний обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок ответчиков, не имеется.

Таким образом, оснований для установления бессрочного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам, не имеется, так как после исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом без соответствующего обременения чужой недвижимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:              И.В. Жданкина.