Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2015 ~ М-735/2015 от 29.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 22 июня 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Калинина А.В., представителя ответчика Степанова Ю.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1066/2015 по иску Пильщикова А.В. к открытому акционерному обществу «Горвнешблагоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в 15.40ч. по <адрес> водитель автомашины М № Ульянов И.В. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомашиной Д № под управлением Пильщикова А.В. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

В настоящее время собственник транспортного средства Д Пильщиков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Горвнешблагоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, в размере <*****> в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <*****> в возмещение расходов на уплату госпошлины <*****> В обоснование иска указано, что решением Каменского районного суда Свердловской области от (дата) исковые требования Пильщикова А.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Решение суда вступило в законную силу (дата) На основании проведенной в ходе судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизы определен размер восстановительной стоимости автомобиля истца, который составил <*****> Обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда, не устанавливаются вновь и не подлежат доказыванию. В соответствии с экспертным заключением № от (дата). величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Д составляет <*****> стоимость проведения независимой экспертизы – <*****> Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с лица, причинившего вред, составляет <*****> (<*****>.). Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пильщиков А.В. просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Степанов Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, в размере <*****> Против удовлетворения исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости возражал, полагая, что полный размер материального ущерба истца был определен заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Пильщикова А.В. Каменским районным судом Свердловской области. Представитель ответчика также полагал завышенными заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя истца, в удовлетворении указанной части иска просил отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ульянов И.В. поддержал позицию представителя ответчика. Не оспаривая своей вины в ДТП, пояснил, что на момент ДТП являлся сотрудником ОАО «Горвнешбалгоустройство», в момент ДТП двигался на служебном автомобиле, исполняя свои трудовые обязанности.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, обозрев материал ДТП № от (дата) от (дата) суд приходит к следующим выводам:

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.6, ч.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ; по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Названные лица, в свою очередь, в силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают правом регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от (дата) вынесенным по гражданскому делу по иску Пильщикова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, вступившим в законную силу (дата) установлено, что (дата) в 15.40ч. по <адрес> водитель автомашины М № Ульянов И.В. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомашиной Д № под управлением Пильщикова А.В. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения. Решением суда установлено, что причиной ДТП явилось несоблюдение Ульяновым И.В. п.<*****> Правил дорожного движения, что повлекло за собой ДТП. Подтверждается данный факт и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). в отношении Ульянова И.В.

Учитывая изложенное, суд считает установленной в ходе судебного разбирательства вину третьего лица Ульянова И.В. в произошедшем ДТП, а именно: нарушение им п<*****> Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с копией ПТС № собственником автомобиля Д является Пильщиков А.В.

Собственником ТС М № является ОАО «Горвнешблагоустройство» (карточка учета транспортных средств).

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП Ульянов И.В., являясь работником ОАО «Горвнешблагоустройство», выполняя свои трудовые обязанности, управлял ТС М № на основании путевого листа.

Из содержания решения Каменского районного суда Свердловской области от (дата) исследованного судом заключения эксперта от (дата) № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет <*****>

Решением Каменского районного суда Свердловской области от (дата) с ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, в пользу Пильщикова А.В. в возмещение материального ущерба было взыскано <*****> (<*****> – выплаченная сумма <*****>

Соответственно, в силу приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014г. и подлежащей применению на основании п.13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), то есть в сумме <*****> (<*****>

Вопреки утверждениям представителя ответчика, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В этой связи, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера материального ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, и подлежит возмещению на основании норм закона, приведенных ранее.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля Д при предъявлении иска к ООО «Росгосстрах» истцом Пильщиковым А.В. не заявлялись.

В соответствии с экспертным заключением по утрате товарной стоимости № от (дата) выполненным ИП Б, величина УТС автомобиля Д составляет <*****>

Суд отмечает, что представленное истцом экспертное заключение по утрате товарной стоимости № № выполненное ИП Б, соответствует требованиям Федерального закона № 135 – ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Повреждения, отраженные в указанном заключении, с учетом которых произведен расчет УТС, соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям автомобиля марки Д зафиксированным в справке о ДТП от (дата)

Доказательств обратного в материалах дела нет, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере <*****> являющаяся реальным ущербом истца, причиненным вследствие ДТП.

В соответствии с имеющейся в материалах дела квитанцией № следует, что на оплату услуг по определению УТС автомобиля истцом понесены расходы в размере <*****>., которые также являются убытками истца, возникшими вследствие ДТП, и подлежат возмещению за счет ответчика.

В то же время, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика расходов истца на определение стоимости восстановительного ремонта в размере <*****> (квитанция № № поскольку при рассмотрении настоящего дела экспертное заключение № по стоимости восстановительного ремонта, выполненное ИП Б, судом не учитывалось, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Д определена решением Каменского районного суда Свердловской области от (дата)

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных договором на оказание юридических услуг № от (дата)., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата)., надлежит взыскать <*****>. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать <*****>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пильщикова А.В. к ОАО «Горвнешблагоустройство» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Горвнешблагоустройство» в пользу Пильщикова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, <*****> в возмещение судебных расходов <*****> а всего взыскать <*****>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).