Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19296/2017 от 29.05.2017

Судья – Залесный С.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Локтевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Центр исполнения долговых обязательств» по доверенности – Пилосян М.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 6 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вечирко В.В., Роменская Д.В. обратились в суд с иском к ООО «Центр исполнения долговых обязательств» об обязании выдать трудовые книжки, взыскании среднего заработка.

С учетом исковых требований Роменская Д.В. просила обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, справку по форме 2-НДФЛ, справку по форме 182Н, взыскать среднедневной заработок в размере 142362,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

С учетом исковых требований Вечирко В.В. просила взыскать с ответчика среднедневной заработок в размере 56351,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ООО «ЦИДО» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что трудовые книжки истиц были высланы по юридическому адресу <...>, поскольку в Краснодарском филиале отсутствует работник, ответственный за хранение трудовых книжек.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 6 марта 2017 года исковые требования Роменской Дарьи Вадимовны, Вечирко Виолетты Вадимовны – удовлетворены в части. ООО «Центр исполнения долговых обязательств» обязан выдать Роменской Дарье Вадимовне дубликат трудовой книжки, справку по форме 2-НДФЛ, справку по форме 182Н.

Взыскан с ООО «Центр исполнения долговых обязательств» в пользу Роменской Дарьи Вадимовны среднедневной заработок в размере 142362,72 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а всего 152362,72 руб. (сто пятьдесят две тысячи триста шестьдесят два рубля семьдесят две копейки).

Взыскан с ООО «Центр исполнения долговых обязательств» в пользу Вечирко Виолетты Вадимовны среднедневной заработок в размере 56351,91 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 61351,91 руб. (шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят один рубль девяносто одна копейка). В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр исполнения долговых обязательств» по доверенности – Пилосян М.А. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, Роменской Д.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Роменская Д.В. в период с <...> по <...> работала в ООО «ЦИДО» в должности юриста в ОП <...> на основании трудового договора от <...> № ТД-З/К. и должностной оклад установлен в размере 25000 руб.

<...>, на основании заявления от <...> трудовой договор с Роменской Д.В. был расторгнут по инициативе работника (ч.3 ст.77 ТК РФ).

Вечирко В.В. в период с <...> по <...> работала в ООО «ЦИДО»» должности помощника юриста в ОП <...> на основании трудового договора от <...> <...> должностной оклад у Вечирко В.В. был установлен в размере 25000 руб.

<...>, на основании заявления от <...> трудовой договор с Вечирко В.В. был расторгнут по инициативе работника (ч.3 ст.77 ТК РФ).

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договоре работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Исключение составляют случаи, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую работнику невозможно в связи с его отсутствием, либо отказом от ее получения также в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений. В этих случаях работодатель обязан направить работникам уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судом установлено, что <...> истицами были получены уведомления ООО «ЦИДО» о необходимости явиться за трудовыми книжками по <...> <...>, либо дать согласие на отправлений почте.

<...> Роменская Д.В. и Вечирко В.В. явились по указанному уведомлении адресу с целью получения трудовых книжек, однако начальником юридического отдела ООО «ЦИДО» ОП <...> Пилосян М.А. было отказано в выдаче, поскольку трудовые книжки были направлены по юридическому адресу «ЦИДО» в <...>, <...>

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено, что <...> Роменская Д.В. получила письмо от ООО «ЦИДО» с описью вложения во вложении направлена трудовая книжка, однако серия трудовой книжки не соответствовала описи.

Вечирко В.В. трудовая книжка была получена по почте<...>.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Центр исполнения долговых обязательств» в пользу Роменской Дарьи Вадимовны среднедневной заработок в размере 142362,72 руб., в пользу Вечирко Виолетты Вадимовны среднедневной заработок в размере 56351,91 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая что истицам причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Вечирко В.В. - 5000 руб., в пользу Роменской Д.В. - 10000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 6 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Центр исполнения долговых обязательств» по доверенности – Пилосян М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>