Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8618/2012 ~ М-8486/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-8618/17-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Микулич Ю.Э. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску обратилась в суд с иском к Микулич Ю.Э. о взыскании задолженности по тем основаниям, что Микулич Ю.Э. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состояла на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка Микулич Ю.Э. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Микулич Ю.Э. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме <данные изъяты> руб., исчислены пени в сумме <данные изъяты> Кроме того, Микулич Ю.Э. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий. Указанным Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено добровольно уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты>, а также штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> В добровольном порядке ответчиком сумма задолженности до настоящего времени не уплачена. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску в адрес ответчика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки, пени, штрафа. Срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование ответчиком исполнено частично, путем проведения зачета по налогу по другому виду платежа в сумме <данные изъяты> Требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Микулич Ю.Э. предложено уплатить пени. Данное требование по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Микулич Ю.Э. к Инспекции ФНС по РК о признании решения налогового органа незаконным, уменьшении суммы единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, отменено решение Инспекции Федеральной службы по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления <данные изъяты> руб. единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, и соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с получением Микулич Ю.Э. заемных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Крижановская М.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Микулич Ю.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся в деле доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.9 Налогового Кодекса РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

В соответствии со ст.19 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст.44 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что Микулич Ю.Э. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состояла на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка Микулич Ю.Э. В.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Проверкой установлено, что в проверяемый период Микулич Ю.Э. применяла упрощенную систему налогообложения, в соответствии с п.2 ст.346.14 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиком выбран объект налогообложения «доходы» (п.1 ст.346.14 НК РФ), что Микулич Ю.Э. в ДД.ММ.ГГГГ получен доход от предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 346.18 Налогового Кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 ст.346.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Согласно п.1 ст.346.21 Налогового Кодекса РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 346.19 Налогового Кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно п.1 ст. 346.21 Налогового Кодекса РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно п.7 ст. 346.21 Налогового Кодекса РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса.

Проверкой установлена неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Микулич Ю.Э. к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме <данные изъяты> руб., исчислены пени в сумме <данные изъяты> Кроме того, Микулич Ю.Э. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий.

Указанным Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено добровольно уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты>, а также штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> В добровольном порядке ответчиком сумма задолженности до настоящего времени не уплачена.

Размер суммы налога, пени и штрафа подтверждается материалами дела, размер штрафа уменьшен в порядке ст.ст. 112, 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

В соответствии со ст.75 Налогового Кодекса РФ за несвоевременную уплату налогов предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Процентная ставка пени принимается в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской банка Российской Федерации. Согласно представленного расчета, ответчику начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску в адрес ответчика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки, пени и штрафа, что подтверждается копией реестра заказной корреспонденции и списком почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи. Срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование ответчиком исполнено частично, путем проведения зачета по налогу по другому виду платежа в сумме <данные изъяты> Требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено уплатить пени. Согласно положениям ст.69 НК РФ требование об уплате налога и пени считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В добровольном порядке данное требование не исполнено и сумма налога, пени и штрафа ответчиком не уплачены.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Микулич Ю.Э. к Инспекции ФНС по РК о признании решения налогового органа незаконным, уменьшении суммы единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, отменено решение Инспекции Федеральной службы по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления <данные изъяты> руб. единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, и соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с получением Микулич Ю.Э. заемных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.48 Налогового Кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, взыскание налога, пени производится по решению суда.

Учитывая прекращение ответчиком регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, рассмотрение настоящего дела подведомственно суду общей юрисдикции исходя из положений ст.22 ГПК РФ, ст.ст. 27 – 29 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску направлялось ответчице требование с предложением уплаты налога, пени и штрафа, добровольно сумма уплачена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> При этом, размер взыскиваемой задолженности уменьшен истцом с учетом проведения зачета платежа по другому налогу в размере <данные изъяты> а также с учетом сумм, отмененных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога № подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно срок обращении в суд истек ДД.ММ.ГГГГ Первоначально заявление о выдаче судебного приказа направлялось мировому судье судебного участка № г.Петрозаводска в пределах установленного срока, в принятии заявления отказано определением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, истцу разъяснено право подачи иска в порядке искового производства. Впоследствии исковое заявлении подано в Петрозаводский городской суда ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по г.Петрозаводску заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором истец просит признать уважительными следующие причины пропуска срока: Инспекция вовремя обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № но заявление было возвращено судьей на основании п.4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ; незначительный пропуск срока; значительно возросшие за последнее время количество судебных споров по налоговым правоотношениям; неуплата гражданами налоговых платежей и финансовых санкций влечет неисполнение доходной части бюджета, а следовательно, недополучение государством денежных средств, поэтому обращение в суд с требованием о взыскании с граждан недоимки и финансовых санкций по налогам и сборам производится в интересах российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Принимая во внимание мотивы ходатайства, то, что первоначально истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, учитывая незначительность периода просрочки срока обращения в суд, суд полагает причины пропуска срока уважительными и считает, что срок подачи заявления подлежит восстановлению.

В порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску к Микулич Ю.Э. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Микулич Ю.Э. в пользу Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску недоимку по единому налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Микулич Ю.Э. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья В.В.Коваленко