Решение по делу № 2-8618/2020 от 22.05.2020

2- 8618/2020

24RS0048-01-2020-005923-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Перфилова ФИО6 к Орлову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Перфилов И.Н. обратился с иском к Орлову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа №, по условиям которого займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчику) заем на сумму 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму, уплатить проценты за пользование суммой займа и погасить иные обязательства, предусмотренные договором. В нарушение условий договора заемщик не исполнил обязательства по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок. В связи с чем, истец обратился в суд с иском. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска оставлено без изменения. В целях определения порядка и сроков оплаты должником задолженности стороны договора займа заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа. На дату заключения соглашения стороны подтверждают, что задолженность заемщика по договору займа определяется в следующем размере: по уплате суммы займа - 4 000 000 рублей; по уплате процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 345 661 рублей; по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 174 рублей; по уплате пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 000 рублей. Дополнительным соглашением стороны определили порядок уплаты имеющейся задолженности. В день подписания соглашения заемщик возвращает сумму займа 4 000 000 рублей, что исполнено ответчиком. Однако, в согласованный дополнительным соглашением срок, Орлов Р.Ю. задолженность в размере 1 600 000 рублей процентов, не уплатил. В связи с чем, просит взыскать с Орлова Р.Ю. в пользу Перфилова И.Н. задолженность по договору займа в размере 1 618 839, 25 рублей, из них: задолженность по возврату процентов за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 345 661 рублей; задолженность по уплате пени за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 339 рублей; задолженность по уплате пени за просрочку возврата процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 839, 25 рублей, по дату фактической уплаты процентов. Взыскать расходы по уплаченной истцом госпошлине.

До начала судебного заседания, от представителя истца Старостиной Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство об отказе от исковых требований, просит производство по делу прекратить, вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебное заседание стороны не явились, о дате слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, указывая, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны. Ответчик Орлов Р.Ю., с учетом отказа истца от иска, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.

Принимая во внимание, право истца отказаться от иска, что полномочный представитель истца отказался от исковых требований, последствия отказа стороне истца известны и понятны, суд считает возможным принять отказ от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает, чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым производство по делу по иску Перфилова И.Н. к Орлову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, оплаченная Перфиловым И.Н. государственная пошлина в размере 16 294 рублей при подаче иска подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как установлено судом, определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Орлову Р.Ю., принадлежащее ему на праве собственности, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 618 839, 25 рублей.

Поскольку указанное гражданское дело подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований, суд приходит к выводу, что меры по обеспечению иска, принятые в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, подлежат отмене, так как необходимость в дальнейшем их сохранении в настоящее время отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу иску Перфилова ФИО8 к Орлову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 618 839, 25 рублей, из них: задолженность по возврату процентов за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 345 661 рублей; задолженность по уплате пени за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 339 рублей; задолженность по уплате пени за просрочку возврата процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 839, 25 рублей, по дату фактической уплаты процентов, взыскании расходов по уплате госпошлины, прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Возвратить Перфилову ФИО13 государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № при подаче иска в УФК по Красноярскому краю (ИФНС по Советскому району г. Красноярска) в размере 16 294 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска Перфилова ФИО12 к Орлову ФИО11 о взыскании задолженности, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Орлову ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> принадлежащее ему на праве собственности, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 618 839, 25 рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати рабочих дней.

Председательствующий: И.В. Акимова