Решение по делу № 12-164/2016 от 21.10.2016

...

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и удовлетворении жалобы

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Ступиной С.В.,

при секретаре Солдатниковой Д.А.,

с участием защитника Варюшкина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крюкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... ... судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... судебного района Московской области от ... Крюков А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением, Крюков А.В. обжаловал его и просит отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что не совершал административное правонарушение, которое ему вменяется в вину, и материалами дела не доказана его вина в совершении этого административного правонарушения. Считает, что при оформлении материалов административного дела должностными лицами были допущены нарушения. По мнению заявителя, он был привлечен к административной ответственности на основании незаконных требований заместителя начальника СО ОМВД России по ... району Авчиной Е.Ю., которая потребовала от него пройти процедуру дактилоскопирования. На тот момент в производстве Авчиной Е.Ю. либо другого следователя не имелось возбужденного уголовного дела в отношении Крюкова А.В. Заявителю не были разъяснены его права и обязанности, а также не разъяснено, что за отказ от прохождения дактилоскопирования предусмотрена административная ответственность. Указал, что ранее он действительно привлекался к уголовной ответственности и был осужден приговором суда, в связи с чем при его задержании сотрудниками полиции, а в последующем органами уголовно-исполнительной инспекции у него уже снимали отпечатки пальцев, а поэтому они имеются в базе данных.

В судебном заседании Крюков А.В. и его представитель Варюшкин К.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Статья 17.7 КоАП ПФ предусматривает умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в данной статье установлен исчерпывающий перечень должностных лиц, за невыполнение требований которых предусмотрена административная ответственность по этой статье.

При этом из смысла этой нормы права следует, что требования следователя и дознавателя должны быть связаны с осуществлением этими лицами производства по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В силу положений п. «ж» ст.9 Федерального закона от 25.07.1998 года №128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат, в том числе: граждане Российской Федерации, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления либо осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту, совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

В соответствии с абзацем 3 ст.11 вышеуказанного Федерального закона обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию лиц, указанных в пункте "ж" части первой статьи 9 Федерального закона, проводят органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

Согласно абзацу 4 ст.11 вышеуказанного Федерального закона обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию осужденных лиц проводят органы уголовно-исполнительной системы.

В данном случае Крюков А.В. приговором ... районного суда от ... был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ... ...

Следовательно, в настоящее время Крюков А.В. является лицом, осужденным за совершение преступления, и состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции ....

Постановлением мирового судьи ... судебного участка ... судебного района Московской области Крюков А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Суд считает, что указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В данном случае мировой судья посчитал установленной вину Крюкова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе:

- протокола об административном правонарушении от ..., из которого следует, что Крюков А.В. ... в ... в ОМВД России по ... по адресу: ..., умышлено не выполнил требование о проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации, заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по ... району подполковника полиции Авчиной Е.Ю. ...

- рапорта заместителя начальника СО ОМВД России по ... району Авчиной Е.Ю. от ..., где указано, что Крюков А.В. отказался от прохождения государственной дактилоскопической регистрации (...

- письменных объяснений следователя Бабыкина Ю.А., который указал, что в его производстве ранее находилось уголовное дело в отношении Крюкова А.В. по факту незаконного хранения наркотических средств; в ходе предварительного следствия он не успел провести Крюкову А.В. дактилоскопирование и для его проведения вызывал того в ОМВД России по ... району, однако Крюков А.В. не явился ...

- заявления Крюкова А.В., в котором он указал, что от проведения обязательной дактилоскопической регистрации отказывается, поскольку данной процедуре подвергался несколько раз ...

В материалах дела имеется «повестка о вызове на допрос», в которой указано, что Крюкову А.В. надлежит явиться ... в СО ОМВД России по ... району в кабинет заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по ... району подполковника полиции Авчиной Е.Ю. для прохождения обязательной дактилоскопической регистрации. В повестке имеется разъяснение о том, что в случае неявки в указанный срок без уважительных причин Крюков А.В. может быть подвергнут приводу на основании ст.54 и 113 УК РФ (...

При этом в вышеуказанной повестке нет разъяснения о том, что за отказ от прохождения дактилоскопирования предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст.17.7 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ... Крюков А.В. явился по этой повестке в ОМВД России по ... району.

При этом в оспариваемом постановлении мировой судья посчитал установленным факт совершения Крюковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поскольку он уклонился от явки по вызову следователя.

Тем самым, в данном случае не представляется возможным установить, за совершение какого нарушения Крюков А.В. привлечен к административной ответственности: за уклонение от явки по вызову следователя или от выполнения требования о проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

... Крюкову А.В. действительно были разъяснены положения п. «ж» ст. 9 ФЗ от 25.07.1998 года № 128 ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» ...

Однако в вышеуказанной расписке также не разъяснено, что за отказ от прохождения дактилоскопирования предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст.17.7 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи Авчина Е.Ю. подтвердила, что на момент предъявления Крюкову А.В. требования о прохождении обязательной дактилоскопической регистрации в производстве следственного отдела не было какого-либо уголовного дела, возбужденного в отношении Крюкова А.В.

При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям Авчиной Е.Ю. о том, что она в устной форме предупреждала Крюкова А.В. об ответственности за невыполнение обязательной дактилоскопической регистрации, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, и ее утверждения ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что следователь Бабыкин Ю.А. в письменных объяснениях фактически признал тот факт, что в период нахождения в его производстве уголовного дела в отношении Крюкова А.В. следователем не были исполнены необходимые процессуальные действия по проведению дактилоскопирования.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что на момент предъявления Крюкову А.В. требований о прохождении принудительного дактилоскопирования в производстве следственного отдела ОМВД России по ... району (Авчиной Е.Ю. или другого следователя) отсутствовало какое-либо уголовное дело, возбужденное в отношении Крюкова А.В.

Кроме того, по мнению суда, сотрудником полиции были нарушены положения Федерального закона «О полиции».

Так, согласно п.п. 2 п. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О полиции» действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по ... району подполковника полиции Авчина Е.Ю. разъяснила Крюкову А.В. суть своих действий, его права и обязанности, возникающие в связи с указанными действиями, а также ответственность за отказ от предоставления образцов пальцев рук, а, соответственно, не выполнила требования, предусмотренные ФЗ «О полиции» (п.п. 2 п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 9 ФЗ «О полиции»).

Суд учел, что заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по ... району не указан в перечне должностных лиц, перечисленных в ст.17.7 КоАП РФ, невыполнение требований которых влечет административную ответственность по этой статье.

Кроме того в ответе филиала по. ... и ... ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области от ... указано, что в соответствии с гл.3, п.21 Приказа от 20.05.2009 года №142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» и ст.11 Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» в филиале по. ... и ... ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области осужденному Крюкову А.В. было проведено дактилоскопирование ...

Согласно ст.11 Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» экземпляр материального носителя, содержащий дактилоскопическую информацию, полученную органами, указанными в абзацах втором, четвертом, шестом и девятом части первой настоящей статьи (в том числе, органами уголовно-исполнительной системы), направляется в органы внутренних дел в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела не доказана вина Крюкова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи о привлечении Крюкова А.В. к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Крюкова А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Крюкова А.В. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка ... ... судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Крюкова А.В..

Производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Мособлсуд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.

...