Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2020 от 05.10.2020

№ 12-75/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2020 г.                                              с. Шалинское

                                            Красноярского края

Судья Манского районного суда Красноярского края Д.Г. Капошко,

рассмотрев материалы дела по жалобе Степанченко Романа Анатольевоича на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Степанченко Романа Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края Степанченко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по факту того, что 10.05.2020 в 12 час. 31 мин. в с. Шалинское Манского районе Красноярского края по ул. Ленина, 18 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по факту управляя транспортным средством ВАЗ 2106, г\н Т166РХ/24 с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта).

Степаненко подал на указанное постановление жалобу, в которой просил признать состоявшееся постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что он автомобилем не управлял, им управлял Шмидт, а он (Степанченко) находился в автомобиле в момент ДТП в качестве пассажира. Собственником автомобиля являлся Шмидт по договору купли-продажи. В схеме ДТП подпись от его имени выполнена не им, а другим лицом. Показания свидетеля Игнатьева о том, что он (Степанченко) якобы говорил на мете ДТП, что управлял автомобилем, полагает недостоверными и недопустимыми.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель ГИБДД, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст.27.12 КоАП РФ, а также п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее по тексту – Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

События, приведенные в обжалуемом постановлении мирового судьи основаны на материалах дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вина Степанченко в управлении транспортным средством с признаками опьянения и последующем отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 10.05.2020, согласно которому 10.05.2020 в 12 час. 31 мин. в с. Шалинское Манского района Красноярского края по ул. Ленина, 18 водитель Степанченко не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом от 10.05.2020 об отстранении от управлениятранспортным средством, в котором указано основание отстранения водителя Степанченко от управления автомобилем – запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2020 с применением технического средства измерения, согласно которому Степанченко отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о направлении Степанченко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2020, согласно которому последний, имея признак опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от медицинского освидетельствования;

- просмотренной в суде видеозаписью процессуальных действий с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания свидетелей стороны защиты Лукашева П.В. и Шмидта А.Ф. о том, что автомобилем в момент ДТП Степанченко не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, мировым судьей верно отклонены как недостоверные на том основании, что указанные лица являются знакомыми лица, в отношении которого ведется производство по делу, и заинтересованы в исходе дела в пользу последнего, кроме того, доводы Степанченко и свидетелей защиты о не управлении Степанченко автомобилем, полностью опровергаются показаниями очевидца Аваляна К.Л. и полицейского Игнатьева П.В., видеозаписью и письменными материалами дела, в том числе фактом привлечения Степанченко к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за то, что 10.05.2020 в 09 час. 20 мин. на автодороге Тертеж-Нарва Манского района Красноярского края управлял автомобилем ВАЗ 2106, г\н Т166РХ/24, без заднего государственного регистрационного знака.

Так, из письменного объяснения Аваляна следует, что после ДТП из перевернутого автомобиля с места водителя выбрался парень с перевязанной рукой, а пассажир, который представился Павлом, выбирался из передней пассажирской двери, то есть в автомобиле было двое мужчин, которые были пьяны. На видеозаписи Степанченко имеет перевязанную руку. Свидетель- полицейский Игнатьев пояснил мировому судье, что вне видеозаписи Степанченко не отрицал факт управления автомобилем, а при видеозаписи утверждал, что был просто прохожим, то есть отрицал сам факт нахождения в автомобиле даже в качестве пассажира.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, поскольку они сделаны на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств.

Приведенные мировым судьей доказательства в обоснование вины Степанченко по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ соответствуют требованиям закона, согласуются между собой и не вызывают сомнений в достоверности, оценены мировым судьей с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ и обосновано признаны допустимыми.

С учетом изложенного, довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что подпись в схеме ДТП выполнена не им, а другим лицом, отклоняется судом как несостоятельная.

Процедура освидетельствования и направления Степанченко на медицинское освидетельствование соблюдена. Основания для направления на медицинское освидетельствование имелись.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в минимальном размере с учетом данных о личности.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края в отношении Степанченко Романа Анатольевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Степанченко Романа Анатольевича– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                              Д.Г. Капошко