Решение по делу № 22-538/2020 от 12.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Орешкова Э.В.,

судей Тулуш А.М. и Монгуша С.Б.,

при секретаре Монгуш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ондар Д.Д. и апелляционную жалобу осужденного Чооду Ч.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 февраля 2020 года, которым

Чооду Ч.А., **,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Орешкова Э.В., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Чооду Ч.А. и защитника Монгуша Ш.С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чооду Ч.А. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

14 августа 2019 года около 12 часов 30 минут Чооду Ч.А., управляя в нарушение п. 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) автомобилем марки "**" с государственным регистрационным знаком ** в состоянии алкогольного опьянения, двигался в западном направлении по правой полосе западного направления движения проезжей части **, и, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к. ПДД РФ (зебра), а также дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 ПДД РФ Приложения 1 к. ПДД РФ (пешеходный переход), вследствие алкогольного опьянения не обратил внимания на то, что следовавший впереди в попутном направлении по правой полосе западного направления движения проезжей части ** неустановленный автомобиль, приблизившийся к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив **, обозначенному соответствующими знаками и дорожной разметкой, снизил скорость движения, притормаживая перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода К., вышедшего на нерегулируемый пешеходный переход с северного края проезжей части и начавшего пересекать полосы западного направления движения **, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 14.2 ПДД РФ согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ, предусматривающего обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, знаков и разметки, для предотвращения столкновения с движущимся впереди неустановленным автомобилем выехал на свободную левую полосу проезжей части западного направления движения ** и продолжил движение, не снижая скорость вплоть до полной остановки транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, вследствие чего выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в процессе торможения передней торцевой частью управляемого им автомобиля, совершил наезд на пешехода К.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие неосторожных действий Чооду Ч.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего вышеуказанные требования ПДД РФ, от сочетанной травмы **, расценивающейся тяжким вредом здоровью, наступила смерть пешехода К.

В судебном заседании осужденный Чооду Ч.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ондар Д.Д., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, размера назначенного судом наказания, просит изменить приговор и определить для отбывания наказания колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чооду Ч.А. просит изменить приговор ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование осужденный указал на то, что назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима не соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Суд необоснованно не назначил наказание с применением ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности - то, что он ранее не судим, положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции, соседей, по месту предыдущей учебы в **», классного руководителя **, от начальника штаба и командира роты с войсковой части **, в которой проходил военную службу, а также ** возраст, ** положение, наличие ** ребенка; условия жизни его семьи; все смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, оказание помощи потерпевшему, отсутствие претензий потерпевшей, заглаживание вины путем добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда родственникам потерпевшего; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает наказание назначенным с превышением предела, установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В приговоре неверно указано о том, что он не военнообязанный, тогда как имеются положительные характеристики по месту прохождения военной службы в войсковой части **.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чооду Ч.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, согласно оглашенным показаниям осужденного Чооду Ч.А., данным на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого, он имеет водительское удостоверение по категории **. В тот день он управлял технически исправным автомобилем марки "**" с государственным регистрационным знаком **, принадлежавшим **. После распития спиртных напитков с Л., О. и Д. на ** около 12 часов он повез их в город. Выехав на **, он поехал в западном направлении по правой полосе западного направления движения. Впереди него попутно по правой полосе западного направления движения двигался автомобиль «**» ** цвета, номер которого он не запомнил, дистанция между ними была около 15 метров. Они двигались со скоростью около 50 км/час, так как имелось ограничение скорости. Когда они подъехали к нерегулируемому пешеходному переходу, который он увидел издалека, так как переход был обозначен соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра», двигавшийся впереди автомобиль «**» начал тормозить, в связи с чем он, чтобы не столкнуться с задней частью этого автомобиля, применяя торможения, вывернул руль автомобиля влево и заехал на левую полосу западного направления движения, где сразу увидел как из-за передней части автомобиля «**» выбежал пешеход, который двигался с северной стороны на южную в пределах нерегулируемого пешеходного перехода. Сразу после этого он передней торцевой частью автомобиля в процессе торможения совершил наезд на данного пешехода на левой полосе западного направления движения **. Пешеходом оказался мужчина **. При наезде пешехода не забрасывало на капот автомобиля, он упал перед автомобилем и лежал у западного края нерегулируемого пешеходного перехода головой на западную сторону. Вместе с Д. он положил потерпевшего, который дышал, но молчал, на заднее сиденье автомобиля и поехал в Республиканскую больницу **. Около поворота на базу РПС его автомашина заглохла, они её завели и приехали в больницу. Подошедшие к автомашине врачи констатировали смерть потерпевшего. Далее сотрудники ГИБДД провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер. По результатам данного освидетельствования было выявлено состояние алкогольного опьянения. В момент наезда на пешехода он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Он выпил одну бутылку пива в стекле объемом 0,5 литра возле базы РПС когда автомобиль заглох. Также пиво пил еще на ** в момент наезда на пешехода находился в состоянии алкогольного опьянения, но это никак не сказывалось на его управлении автомобилем.

Согласно оглашенным показаниям осужденного Чооду Ч.А., на предварительном следствии в качестве обвиняемого он дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, дополнив тем, что ** разрешил ему пользоваться автомобилем марки "**" с государственным регистрационным знаком ** и вписал в страховой полис. В то утро на этом автомобиле он привез Л., О. и Д. для распития пива на ** где он выпил одну бутылку пива «**» в стекле объемом 0,5 л., так как управлял автомобилем. Вину полностью признает, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся.

Из показаний потерпевшей И. следует, что погибший К. являлся ее дядей. Претензий к Чооду Ч.А. не имеет, он извинился перед ней, помог материально, предоставил мелкий рогатый скот.

Из оглашенных показаний свидетеля О. данных на предварительном следствии, следует, что Чооду Ч.А. привез ее с **, ** на ** где они распили пиво. Около 12 часов Чооду повез их в город. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда спускались с ** она заснула и проснулась от сильного удара об их автомобиль. Чооду закричал, что наехал на человека, переходившего дорогу по пешеходному переходу. Автомобиль стоял на пешеходном переходе. Чооду с Д. положили на заднее сиденье автомобиля сбитого пешехода и все поехали в Республиканскую больницу **, где врачи забрали сбитого мужчину. Затем приехали сотрудники ГИБДД и увезли ее, Л. и Чооду на место происшествия, а Д. увезли в медицинский вытрезвитель. После совершения наезда Чооду спиртные напитки не пил. Она не знает, с какой скоростью двигался автомобиль перед наездом на пешехода. Со слов Чооду узнала, что перед наездом на пешехода тот ехал по правой полосе западного направления движения **. Увидев, как перед ним на правой полосе начал тормозить попутный автомобиль ** цвета марки "**", чтобы не столкнуться с этим автомобилем, он выехал на левую полосу западного направления движения, где совершил наезд на пешехода, переходившего дорогу с северного направления на южное, который вышел из-за передней части черного автомобиля.

Из оглашенных показаний свидетеля Л., данных на предварительном следствии, следует, что на автомобиле под управлением Чооду Ч.А. она с О., Д. утром приехали на **, где распили пиво. Чооду выпил одну бутылку пива. Около 12 часов Чооду повез их в город. Когда спускались с ** она заснула и проснулась от резкого торможения их автомобиля, увидев, что впереди них остановился автомобиль ** цвета марки "**". Чооду закричал, что наехал на человека, переходившего дорогу по пешеходному переходу. Затем Чооду с Д. побежали к сбитому пешеходу, который лежал впереди автомобиля, положили его на заднее сиденье автомобиля и все поехали в Республиканскую больницу **, где врачи забрали сбитого мужчину. Сотрудники ГИБДД увезли ее, О., Чооду Ч.А. на место происшествия, а Д. увезли в медицинский вытрезвитель. После совершения наезда Чооду спиртные напитки не пил. Не знает, с какой скоростью двигался автомобиль перед наездом на пешехода. Со слов Чооду узнала, что перед наездом на пешехода он ехал по правой полосе западного направления движения **. Увидев, как перед ним на правой полосе начал тормозить попутный автомобиль ** цвета марки «**», чтобы не столкнуться с этим автомобилем, он выехал на левую полосу западного направления движения, где на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода, переходившего дорогу с северного направления на южное, и который вышел из-за передней части ** автомобиля "**".

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Д., около 10 часов Чооду Ч.А., который управлял автомобилем ** марки "**" с государственным регистрационным знаком **, привез его, О. и Л. на ** где они распили пиво. Чооду выпил одну бутылку пива «**» объемом 0,5 л. Около 12 часов Чооду повез их в город. Он сидел на заднем пассажирском сиденье и находился в сильной степени алкогольного опьянения. Чооду ехал по ** в западном направлении по правой полосе движения. В этот момент впереди них попутно по правой полосе западного направления движения двигался автомобиль "**" ** цвета, номер которого он не запомнил. Дистанция между ними была около 5 метров. Они двигались со средней скоростью. Он увидел, что их автомобиль начал перестраиваться с правой полосы западного движения на левую полосу. Он подумал, что Чооду хочет обогнать "**", когда их автомобиль начал перестраиваться влево, Чооду применил торможение, после чего он услышал глухой удар и автомобиль остановился. Он вышел из автомобиля вместе с Чооду и увидел, что у западного края пешеходного перехода лежал человек, на которого совершил наезд Чооду. Их автомобиль остановился прямо на пешеходном переходе. Он вместе с Чооду положили этого человека на заднее сиденье автомобиля и привезли в Республиканскую больницу **, где врачи констатировали смерь пешехода. Там уже находились сотрудники ГИБДД, которые увезли его в медицинский вытрезвитель, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От Чооду он узнал, что тот совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, когда пешеход выходил из-за передней части **, которого Чооду Ч.А. обгонял.

Кроме этого, виновность Чооду Ч.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом проверки показаний подозреваемого Чооду Ч.А. на месте, согласно которому подозреваемый показал место нахождения пешехода во время наезда, а именно проезжую часть в пределах нерегулируемого пешеходного перехода на ** напротив **. В результате произведенных замеров установлено, что место наезда на пешехода расположено в пределах нерегулируемого пешеходного перехода;

- протоколом осмотра места происшествия - участка проезжей части по ** напротив **, на котором имеются две проезжие части, имеющие асфальтированное сухое покрытие, отличного качества, разделенные разделительной полосой в виде газона с бордюрными камнями по краям. Обе проезжие части имеют по две полосы движения в восточном и западном направлениях, разделенных между собой горизонтальной дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ (прерывистая линия). На проезжей части находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ «зебра», дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход». В ходе осмотра места происшествия следов торможения, бокового скольжения либо качения автомобиля, осколков лакокрасочного покрытия или пластиковых частей кузова автомобиля не обнаружено;

- протоколом осмотра автомобиля марки "**" с государственным регистрационным знаком ** ** цвета, находившегося возле экстренного приемного покоя Республиканской больницы ** ** по адресу: **, в ходе которого выявлены деформации на капоте посередине, решетки радиатора, наслоение вещества темного цвета на лобовом стекле;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в результате исследования с применением технического средства измерения «ДРАГЕР АЛКОТЕСТ 6810» в отношении Чооду Ч.А. установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,58 миллиграммов. С результатом освидетельствования Чооду Ч.А. согласился;

- бумажным носителем от прибора «АЛКОТЕСТ-6810» с результатом анализа Чооду Ч.А. 0,58 миллиграммов;

- протоколом о направлении Чооду Ч.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения у Чооду Ч.А.;

- заключением автотехнической экспертизы о том, что тормозная система автомобиля марки "**" с государственным регистрационным знаком ** находится в действующем состоянии, позволяет контролировать скорость движения автомобиля. Рулевое управление автомобиля находится в работоспособном состоянии, позволяет контролировать направление движения автомобиля. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля по отношению дистанции до впереди идущего транспортного средства должен руководствоваться требованиями пунктов 9.10 ПДД РФ. По отношению к событию происшествия водитель автомобиля марки "**" должен был руководствоваться требованиями пункта 14.2 ПДД РФ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К., согласно которому непосредственной причинной смерти К. явился комплекс сочетанной травмы мягких тканей головы, груди, конечностей, который осложнился развитием массивной кровопотери. Указанный комплекс сочетанной травмы мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающих частей салона автомобиля и/или последующем его падении в момент автодорожного происшествия.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании приведенной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Чооду Ч.А. в совершенном им преступлении и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, направленного против общественной безопасности и безопасности дорожного движения, назначено с учетом данных о его личности, положительно характеризующейся, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Назначенное Чооду Ч.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом и поэтому является справедливым.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний, отсутствие судимости, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда родственникам потерпевшего, положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции, соседей по месту проживания, мастера производственного обучения по месту предыдущей учебы в ** «**», классного руководителя **, от начальника штаба и командира роты с войсковой части **, в которой проходил военную службу, а также его ** возраст, ** положение, наличие на иждивении ** ребенка.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены, размер наказания в виде 6 лишения свободы не превышает двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, предусматривающей до 12 лет лишения свободы (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ).

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, 531 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду нарушения требования Общей части УК РФ.

Судебной коллегией принимаются во внимание доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденного о необходимости назначения отбывания наказания в колонии-поселении согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным за преступления, совершенным по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

Учитывая то, что Чооду Ч.А. осужден за совершение неосторожного преступления, характеризуется положительно, судом установлена совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, он ранее не судим, судебная коллегия считает необходимым изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, что, в свою очередь, в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ влечет за собой зачет времени содержания Чооду Ч.А. под стражей в период с 10 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 27 мая 2020 года, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также заслуживают внимания доводы осужденного о том, что в приговоре неверно указано о том, что он не военнообязанный.

Из материалов следует, что Чооду Ч.А. в вооруженных силах РФ с 2013 года, проходил службу в войсковой части ** с **, сведений об освобождении от исполнения воинской обязанности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ не имеется.

С учетом ошибочного изложения во вводной части приговора сведений о личности осужденного Чооду Ч.А., судебная коллегия в целях соответствия приговора требованиям ст. 304 УПК РФ считает необходимым уточнить их, в частности указать то, что он военнообязанный.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно назначив Чооду Ч.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части приговора не указал о его распространении на все время отбывания основного наказания, указав лишь на исчислении его срока с момента отбытия основного наказания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в резолютивной части приговора необходимо указать о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания, как того требует ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не влияют на доказанность вины и квалификацию действий Чооду Ч.А. и не влекут изменения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 февраля 2020 года в отношении Чооду Ч.А. изменить:

- во вводной части при изложении данных о личности осужденного Чооду Ч.А. указать на то, что он является военнообязанным;

- в резолютивной части уточнить о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания;

- изменить вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;

- в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Чооду Ч.А. в период с 10 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 27 мая 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: