Определение по делу № 2-1662/2012 ~ М-795/2012 от 29.02.2012

Дело №2-1662/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    31 мая 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.,

с участием заявителя Байгазиной Л.Н.,

при секретаре Леонтьевой В.А.,

    с участие истца Байгазиной Л.Н.,

    ответчика Кочемиирова К.А.,

представителя ответчика Булиной Л.И. по доверенности Шульга А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байгазиной Л.Н. к Кочемирову К.А., Булиной Л.И. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествие, суд

У С Т А Н О В И Л:        

     Байгазина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кочемирову К.А., Булиной Л.И. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествие, в которой просит взыскать с ответчиков в ее пользу в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>, услуги независимого эксперта – оценщик в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску имущественного характера в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> – Еременко произошло ДТП с участием <данные изъяты> № принадлежащего Булиной Л.И. под управлением Кочемирова К.А., ее ТС Шкода Октавия г.н. № и ТС <данные изъяты> г.н. № принадлежащего ФИО5 Виновным в данном ДТП является Кочемиров, что подтверждается материалами ОГИБДД, сторонами не оспаривается. В результате ДТП ей причинен материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости. Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО «<данные изъяты>», которая выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>, чего явно недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №.4 размер ущерба причиненного автомобилю составил <данные изъяты>, который складывается из стоимости восстановления (с учетом износа) в размере <данные изъяты> и суммы утраты товарной стоимости. Второму пострадавшему в ДТП – ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Общая сумма страховой выплаты, произведенной ОАО «<данные изъяты>» потерпевшим составила <данные изъяты> рублей, т.е. лимит ответственности страховщика закрыт. Недоплата составила <данные изъяты> (страховая выплата). Ст.15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и фактическим размером ущерба. Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В ст.1072 ГК РФ пояснено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы лил умысла потерпевшего. На претензии с просьбой о возмещении в полном объеме, направленные виновнику ДТП и владельцу источника повышенной опасности она ответ не получала.

В судебном заседании истец Байгазина Л.Н. от иска отказалась, просит суд дело производством прекратить, последствия отказа от искового заявления ясны.

Суд, выслушав истца Байгазину Л.Н., ответчика Кочемирова К.А., представителя ответчика Булиной Л.И. по доверенности Шульга А.А., определив возможным рассмотреть дело без участия соответчиков и третьих лиц ввиду надлежащего их извещения, изучив представленные материалы, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Байгазиной Л.Н., т.е. суд принимает ее отказ от иска и считает, что производство по делу необходимо прекратить.

Истцу разъяснены правила ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Возвратить истцу госпошлину в размере 3 277, <данные изъяты> рублей согласно ст. 78, 333.40 НК РФ налоговыми органами на основании заявления плательщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░