Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3549/2015 ~ М-2911/2015 от 20.07.2015

Дело №2-3549/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 01 сентября 2015 года Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием: истцов Бересневой Т.Н., Береснева К.А.,

ответчиков Фоминой А.И., Фоминой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бересневой ФИО1, Береснева ФИО2 к Фоминой ФИО3, Фоминой ФИО4, Фоминой ФИО5, Камышеву ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Береснева Т.Н., Береснев К.А. обратились в суд с иском к Фоминой Г.П., Фоминой М.П., Фоминой А.И., Камышеву А.О. о взыскании с них в солидарном порядке в пользу Бересневой Т.Н. стоимости восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу <адрес> в размере 63 072,16 руб., в пользу Береснева К.А. компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование своих доводов, истцы указывают, что 17.09.2013 в квартире ответчиков по адресу г<адрес> в результате газосварочных работы произошло возгорание, которое также причинило повреждение квартире истцов, повлияло на состояние здоровья Береснева К.А.

В судебном заседании истцы, заявленные требования поддержали в полном объеме, возражали против замены ответчиков.

Ответчики Фомина А.И., Фомина М.П., не оспаривая факт возгорания и причиненного ущерба имуществу истцов, выступили против удовлетворения иска, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что ответственность по возмещению ущерба истцам должны нести непосредственные причинители вреда Паньков А.С. и Игнатовский Д.А., в результате виновных действий которых произошел взрыв и возгорание.

Ответчики Фомина Г.П., Камышев А.О., представители третьих лиц ООО «ФИО7», ФИО8, Паньков А.С., Игнатовский Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, при отсутствии возражения участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы истцов, возражения ответчиков, изучив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрена возможность предъявления к виновному лицу требования о возмещении убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Береснева Т.Н. является собственником жилого помещения №<данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> Береснев К.А. проживает в данной квартире.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами 17.09.2013 в квартире №<данные изъяты> по ул.<адрес>, принадлежащей ответчикам, произошел взрыв, вызвавший пожар. В результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее истцами, расположенное в их квартире.

Приговором <данные изъяты> от 09.06.2015 Игнатовский Д.А. и Паньков А.С. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.238 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Как установлено приговором, 17.09.2013 Игнатовский Д.А. и Паньков А.С., прибыли по адресу <адрес> в квартиру к Фоминым, для выполнения монтажа радиаторов и труб отопления путем газосварочных работ. Игнатовский Д.А. предоставил для выполнения данных работ Панькову А.С. газосварочное оборудование, зная достоверно, что предоставленное им оборудование не может обеспечить безопасность для потребителей при выполнении работ, так как не имеет предохранительного устройства, что может повлечь воспламенения газа и взрыва. В процессе неквалифицированного выполнения газосварочных работ произошел взрыв, вызвавший пожар в указанной квартире.

Кроме того, постановлениями Кировского районного суда от 09.06.2015 уголовные дела в отношении Игнатовский Д.А. и Паньков А.С. по ст. 168 УК РФ, в том числе в части повреждения имущества Бересневой Т.Н. (квартиры) на сумму 63 072,16 руб., прекращены в связи с применением акта об амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию.

Истец Береснева Т.Н. выступала по данному уголовному делу в качестве потерпевшего, пояснив судебном заседании, что в результате указанных взрыва и пожара, ее имуществу был причинен ущерб.

Таким образом, как следует из вступившего в законную силу приговора суда и указанных постановлений ответчики не являются лицами, виновными в причинении вреда имуществу истца Бересневой Т.Н. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в части имущественного ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Судом не могут быть приняты доводы истцов, о том, что они желают взыскать причиненный им ущерб именно с ответчиков Фоминых, поскольку, допустив к работам неквалифицированных специалистов, в квартире ответчиков произошел взрыв и возгорание, причинившие ущерб имуществу истцов, так как в данном случае виновность Игнатовского Д.А. и Панькова А.С. установлена приговором суда, что в силу ст.61 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания.

Несмотря на разъяснения судом Бересневой Т.Н. и Бересневу К.А. права о замене ненадлежащих ответчиков, они просили суд рассмотреть дело по предъявленному иску.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                           М.Д. Мугако