Решение по делу № 2-321/2013 (2-4615/2012;) ~ М-4488/2012 от 13.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2013 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Груздевой Н.А.,

с участием представителя истца Начевнова Р.А. – Пузановой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представителя ответчика Пашковского С.К. - Горошко Д.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2013 по иску Начевнова Р.А. к ОАО «ГСК «Югория», Пашковскому С.К., Тимофееву А.А. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Начевнов Р.А. свои требования мотивировал тем, что по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Иванкович Л.В., к нему перешло право требования в полном объеме по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащий Иванкович Л.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № поврежден. Указал, что Иванкович Л.В. получила в страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП Пашковского С.К., страховое возмещение в размере 108488 руб. С размером страхового возмещения Иванкович Л.В. не согласна, считает его заниженным, однако сама в суд она не обращалась, заключила с ним договор уступки прав (требования). Согласно отчету независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» сумма причиненного вреда составила 169578 руб. 51 коп. с учетом износа, 421925 руб.46 коп. – без учета износа. Полагает, что страховая компания должна отвечать в пределах страховой суммы 120000 руб., а ответчики Пашковский С.К. и Тимофеев А.А. обязаны возместить причиненный автомобилю реальный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в счет возмещения имущественного вреда 11512 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., взыскать с ответчиков Пашковского С.К., Тимофеева А.А. солидарно в его пользу 301935 руб. 46 коп. в качестве возмещения причиненного транспортному средству Иванкович Л.В. реального ущерба; 6000 руб. – расходы на проведение независимой оценки; 6394 руб. 37 коп. – судебные расходы на оплату госпошлины.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты>., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, мотивируя это тем, что Иванкович Л.В. воспользовалась правом на получение страхового возмещения до заключения договора цессии с Начевновым Р.А., в связи с чем заключение указанного договора противоречит ст. 956 ГК РФ поскольку выгодоприобретатель был заменен уже после поручения им (выгодоприобретателем) страхового возмещения.

В судебное заседание истец Начевнов Р.А. извещенный надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ от Иванкович Л.В. к нему перешло право требования в полном объеме по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что получает доход, осуществляя деятельность, связанную с приобретением прав требования по страховым случаям. В целях реализации уступленного ему Иванкович Л.В. права на возмещение вреда он обратился за юридической помощью и провел независимую оценку повреждений транспортного средства Иванкович Л.В. В соответствии с Экспертным Заключением №, подготовленным специалистами ООО "<данные изъяты>" сумма причиненного вреда составила 169578 руб. 51 коп. с учетом износа, 421925 руб. 46 коп. без учета износа. Указал, что понес расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб. и на проведение независимой оценки поврежденного автомобиля – 6000 руб. Поскольку объем возмещения убытков страховой компанией ограничен страховой суммой, в пределах которой страховщик в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, ответчики Пашковский и Тимофеев А.А. обязаны выплатить ему сумму реального ущерба. При этом сумма реального ущерба складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (фактический размер ущерба) и суммой выплаченного страхового возмещения 301935 руб. 46 коп. (421925 руб. 46 коп. – 120000 руб. (лимит ответственности страховщика)=301935 руб. 46 коп.), а также включает стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 6000 руб., а всего – 307925 руб. 46 коп. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Начевнова Р.А. – Пузанова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Пашковский С.К. извещенный надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика Пашковского С.К. - Горошко Д.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты> извещенный надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Тимофеев А.А. извещенный надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не является собственником автомобиля, продал автомобиль Пашковскому С.К. по генеральной доверенности.

В судебное заседание третьи лица Иванкович Л.В. и Медведев А.Н., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании третье лицо Медведев А.Н. полагал исковые требования Иванкович Л.В. подлежащими удовлетворению. Указал, что в данном ДТП, в котором он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Иванкович Л.В., столкнулись три автомобиля. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № который остановился перед перекрестком, так как перед ним автомобиль поворачивал налево. Указал, что, продолжая давить на педаль тормоза, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого его отбросило вперед прямо на автомобиль <данные изъяты>. Водитель Пашковский С.К. перепутал педали, и автомобиль <данные изъяты> въехал в его машину.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Пашковского С.К. – Горошко Д.Ю., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома №, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>., под управлением собственника, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Иванкович Л.В., под управлением Медведева А.Н., автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на момент ДТП Тимофееву А.А., под управлением Пашковского С.К., автомобиль <данные изъяты> поврежден.

Согласно постановлению ИДПС ОМВД по <адрес> району <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Пашковский С.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию, позволившую избежать столкновение, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Пашковского С.К. застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванкович Л.В. обратилась в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля. Данное событие страховщиком ОАО ГСК «Югория» признано страховым случаем, произведен расчет страховой выплаты за вред, причиненный транспортному средству. Осмотр поврежденного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОАО ГСК «Югория» был составлен акт о страховом случае №, по которому сумма возмещения составила 108488 руб.

Факт перечисления ответчиком потерпевшей Иванкович Л.В. суммы страхового возмещения, утвержденной актом о страховой случае, и получения ее Иванкович Л.В. в судебном заседании не оспаривался, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иванкович Л.В. и Начевновым Р.А. заключен договор уступки права требования. Согласно п.1.1. договора уступки права требования по настоящему договору Иванкович Л.В. (цедент) уступает, а Начевнов Р.А. (цессионарий) принимает право (требования) в полном объеме по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома № с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего цеденту на праве собственности, находившегося под управлением Медведева А.Н., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, находившемуся под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Тимофееву А.А., находившемуся под управлением Пашковского С.К., гражданская ответственность которого была застрахована у страховщика ОАО «ГСК «Югория» по страховому полису №, а также право, обеспечивающее исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования к должнику и страховщику должника по указанному договору, в том числе право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3.1. договора уступки права требования за уступаемое требование, указанное в п. 1.1 настоящего договора цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 10000 руб.

При этом суд исходит из того, что по своей правовой природе права, переданные Иванкович Л.В. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Начевнову Р.А., представляют собой обязательства из причинения вреда имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также обязательства из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, регулирующей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, регулирующей объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, регулирующей условия уступки требования, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ, регулирующей ответственность кредитора, уступившего требование, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из содержания ст. 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, из п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом. В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

В соответствии с абз. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934) допускается лишь с согласия этого лица.

Таким образом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения указанного Федерального закона не позволяют сделать вывод о том, что по правилам ст. 382 ГК РФ не могут быть уступлены права требования денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, либо права требования причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно абз. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что уступка прав требования возможна лишь при условии, если уступленное требование возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением. При этом уступка права требования влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что договор уступки прав требования подписан Иванкович Л.В. и Начевновым Р.А. после предъявления выгодоприобретателем соответствующих требований к страховщику и получения страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что замена выгодоприобретателя противоречит ст. 388, п. 2 ст. 956 ГК РФ, следовательно, договор уступки права требования как не соответствующий приведенным требованиям закона является ничтожным. При этом обстоятельств, свидетельствующих о недействительности части сделки в соответствии со ст. 180 ГК РФ, судом не установлено. Так, при толковании пункта 1.1. договора уступки права требования, заключенного между Иванкович Л.В. и Начевновым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и приходит к выводу о том, что по указанному договору цессионарий принимает право (требование) в полном объеме по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием указанных выше автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Пашковского С.К., гражданская ответственность которого была застрахована у страховщика ОАО «ГСК «Югория» по страховому полису №, а также право, обеспечивающее исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования к должнику и страховщику должника по указанному договору, в том числе право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Более того, в силу ст. в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключенный между Начевновым Р.А. и Иванкович Л.В. договор уступки права требования является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона (ст.ст. 388, 956 ГК РФ) суд оснований для удовлетворения исковых требований Начевнова Р.А. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░     (░.░. ░░░░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>