Решение по делу № 33-8045/2019 от 14.02.2019

Судья фио

Дело № 33-8045/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио , третьего лица фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать за фио, фио, фио, фио право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, за каждым, на двухкомнатную квартиру №35, расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ №1541-1 от дата «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности фио, фио, фио, фио на вышеуказанное жилое помещение в Едином государственном реестре в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и погашении записи о правах иных лиц,

У с т а н о в и л а:

Истцы фио, фио, фио, фио, в лице законного представителя фио, обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о признании права собственности в порядке приватизации, уточнив исковые требования, просили признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер Х ), в порядке приватизации в равных долях; в решении суда указать на то, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности истцов и погашения записи о правах на данное недвижимое имущество иных лиц, в том числе лиц, владеющих долями в праве собственности на комнаты с кадастровыми номерами Х и Х , выделенные в составе приватизируемой квартиры. Свои требования истцы мотивировали тем, что фио и члены его семьи фио, фио, фио постоянно зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. Семья фио в дата заселилась в указанную квартиру на основании Ордера от дата № Х серия 73. Данная квартира приватизирована не была. В конце дата истцу стало известно, что право собственности на весь дом зарегистрировано за наименование организации и наименование организации. Дом, в котором проживает истец, был построен в дата на государственный средства для сотрудников ПИИ-24 (НПО «Машиностроитель»). Два жилых корпуса по адресу: адрес и корп.2, являлись федеральной собственностью, находящейся на балансе Научно-исследовательского машиностроительного института. В результате последовательно совершенных сделок, собственниками долей в праве собственности на комнату №1 стали фио – 45/100 доли и фио – 45/100 доли. Собственником 90/10 долей в праве собственности на комнату №2 стал фио. Истцы вселены в спорную квартиру до введения в действие ЖК РФ, на законных основаниях, фактически занимают её на условиях социального найма и смена собственника по сделкам никак не должна повлиять на объем их прав. Совершая сделки по переходу права собственности и приобретая комнаты в квартире истца, покупатели фио, фио и фио, зная о зарегистрированных нанимателях, должны были действовать разумно и добросовестно, проявить должную предусмотрительность, так как им достоверно было известно, что квартира не была приватизирована и истцы не воспользовались своим правом на бесплатную приватизацию жилья.

Представители истцов фио, фио, фио, фио, в лице законного представителя фио, действующие на основании доверенностей фио, фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио, представитель ответчиков фио, фио, адвокат фио, действующий на основании ордеров и доверенностей, в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения, полагая заявленные исковые требования необоснованными, представили в суд письменные возражения по иску (т.1 л.д.220-224), указывая, что истцами представлен недействительный ордер; фио и фио являются добросовестными приобретателями и имущество не может быть у них истребовано; истцами пропущен срок исковой давности для признания права собственности на занимаемое ими жилое помещение; жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находится в аварийном состоянии, что препятствует приватизации квартиры.

Третьи лица фио, фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая необоснованными.

Ответчик фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил. Судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ДГИ адрес, наименование организации, органы опеки и попечительства адрес УСЗН адрес, наименование организации, адресМосквы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, мнения по иску не представили.

Привлеченное ранее к участию в деле в качестве третьего лица наименование организации ликвидировано дата

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчики фио, фио , третье лицо фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов по доверенности фио и фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, балансодержателем жилого дома по адресу: адрес, являлся Научно-исследовательский машиностроительный институт.

дата между НПО «Машиностроитель» и Международной наименование организации заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому собственником данного дома стал фио фио.

Решением Головинского межмуниципального районного суда адрес от дата договор купли-продажи домов, в том числе по вышеуказанному адресу, между НПО «Машиностроитель» и фио фио признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. Указанное решение надлежащим образом регистрирующим органом не зарегистрировано.

Вместе с тем, имеется обращение генерального директора АОЗТ фио в адрес начальника БТИ №9 адрес о внесении изменений в учетах БТИ во исполнение судебного решения Головинского межмуниципального районного суда адрес о переводе домовладения 41, корпус 1, 2 по адрес с баланса АОЗТ фио на баланс НИМИ. Распоряжением префекта адрес №571 от дата отменено распоряжение префекта №1163 от дата «Об утверждении Договора передачи с баланса НПО «Машиностроитель» на баланс фио фио домов корп.1, 2 по адрес, переселении из этих домов жильцов и проведении капитального ремонта».

Справкой начальника БТИ №9 адрес, сообщением начальника Управления адресМосквы подтверждено нахождение на балансе НИМИ указанного выше домовладения.

Решением Арбитражного суда адрес от дата за наименование организации признано право собственности на жилые дома по вышеуказанному адресу.

дата между наименование организации и наименование организации были заключены два договора №1-1261 и №1-1265 по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего наименование организации на основании решения Арбитражного суда адрес от дата

дата наименование организации и наименование организации заключили соглашение об отступном, согласно которому недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес и корп.2, в том числе квартира №35, перешло в собственность наименование организации.

На основании договора о совместной деятельности от дата №16/08-05 Соглашения об изменении условий договора №16/08-05 о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) от дата, определения Савеловского районного суда адрес от дата за наименование организации было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности (90/100) на жилые помещения по адресу: адрес и корп.2, в том числе кв. №35. На основании указанных соглашений у наименование организации возникло право собственности на 10/100 долей указанного недвижимого имущества, у наименование организации на 90/100 долей.

В последствии, Арбитражным судом адрес все сделки, совершенные после дата в отношении спорных домов, и все соглашения, заключенные в отношении спорных домов, признаны недействительными. Изменения в единый государственный реестр зарегистрированных прав внесены не были.

Определением Арбитражного суда адрес от дата между наименование организации и наименование организации утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая наименование организации указанная доля переходит в собственность наименование организации. Решением Арбитражного суда адрес наименование организации признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура банкротства.

Решением от дата конкурсного управляющего наименование организации в целях раздельной реализации прав на 90/100 долей в жилых домах комнат и квартирах, входящих в состав секций домов, расположенных по адресам: адрес и адрес, было решено обеспечить постановку на учет в государственном кадастре недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда адрес наименование организации признано банкротом и исключено из ЕГРЮЛ дата

Согласно Архивной выписке, Решением Исполнительного Комитета Кунцевского районного Совета народных Депутатов Трудящихся №2/14 от дата, двухкомнатная квартира по адресу: адрес, была предоставлена фио на семью из трех человек (она, сын фио паспортные данные, дочь фио паспортные данные) (т.2 л.д.214).

На основании указанного решения, Исполнительным Комитетом Кунцевского Районного Совета депутатов трудящихся дата фио был выдан Ордер №209945 серия 73, с семьей, состоящей из двух человек, на право занятия двухкомнатной квартиры по адресу: адрес (т.2 л.д.343-344).

Согласно представленным в суд Обменным Ордерам от дата, фио, в порядке обмена с фио, выехала из квартиры по адресу: адрес в квартиру по адресу: адрес (т.2 л.д.215-216). фио в порядке обмена вселилась в квартиру по адресу: адрес, вместе с внуками фио, фио

В соответствии с выпиской из домовой книги от дата, фио дата была выписана из квартиры по адресу: адрес (т.2 л.д.218).

Как следует из выписки из домовой книги от дата, в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: фио с дата; фио, паспортные данные, с дата; фио с дата; фио с дата (т.2 л.д.221).

Согласно Свидетельству о заключении брака, дата между фио и фио был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия фио (т.2 л.д.212).

Факт законности вселения и проживания истцов фио, фио, фио, фио в квартиру по адресу: адрес, был также установлен решением Головинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата (т.1 л.д.18-19); решением Головинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата (т.1 л.д.15-17).

Согласно выписки из ЕГРН от дата, фио имеет в собственности 45/100 долей в праве общей долевой собственности на комнату №1 площадью 17,6 кв.м., в квартире по адресу: адрес.

фио (фио) имеет в собственности 45/100 долей в праве общей долевой собственности на комнату №1 площадью 17,6 кв.м., в квартире по адресу: адрес.

фио имеет в собственности 90/100 долей в праве общей долевой собственности на комнату №2 площадью 13,9 кв.м., в квартире по адресу: адрес (т.1 л.д.20-29).

фио и фио являются собственниками на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, заключенного дата с фио (т.1 л.д.70-72).

фио 90/100 долей комнаты №1 по адресу: адрес, принадлежали на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества от дата

фио 90/100 долей в праве общей долевой собственности на комнату №2 в квартире по адресу: адрес, принадлежат на основании Договора купли-продажи №32 имущества наименование организации от дата (т.1 л.д.73-75, т.2 л.д.7-11).

Суд верно указал, что на правоотношения по пользованию истцами спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (ст.7 Федерального закона РФ от дата №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), а следовательно, и положения ст.2 Закона РФ от дата №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от дата №4199-1 и в ныне действующей редакции) включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

Истцы вселены в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на законных основаниях, которое фактически занимают на условиях социального найма и смена собственника по вышеуказанным сделкам не может повлиять на объем их прав.

Доказательств в обоснование доводов о незаконном вселении истцов в спорную квартиру, ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 2, 18 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора), ст.7 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации" судом установлено, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

В силу положений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч.2 ст.61 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, что истцы проживали и проживают в спорном жилом помещении, свое право на приватизацию ранее не использовали, что подтверждается исследованными судом материалами дела (т.2 л.д.234-240), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за фио, фио, фио, фио следует признать право общей долевой собственности, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым, на жилое помещение в виде квартиры №35, расположенной по адресу: адрес, в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ №1541-1 от дата «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом, судом верно было отмечено, что данное решение является основанием для государственной регистрации записи о праве собственности за истцами на указанную жилую площадь.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства того, что здание по адресу: адрес, в том числе и квартира, занимаемая истцами, в результате договоров купли-продажи стали принадлежать иным лицам, не влияют на жилищные права фио, фио, фио, фио, в силу изложенных норм права. При этом суд учел, что решение Головинского межмуниципального районного суда адрес от дата, которым первоначальная сделка по переходу права собственности, а именно, договор купли-продажи домов по вышеуказанному адресу между НПО «Машиностроитель» и фио фио признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение, вступило в законную силу, вышестоящими инстанциями не отменено и не изменено. Тот факт, что указанное решение не прошло государственную регистрацию, что повлекло за собой переход права собственности к третьим лицам по иным сделкам, суд правомерно указал, не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истцов, выразивших намерение воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации). Более того, судом учтено, что решение Головинского межмуниципального районного суда адрес от дата не было зарегистрировано в установленном законом порядке не по вине истцов, соответственно их действия (бездействие) не могли повлиять на законность и правомерность последующих сделок с недвижимостью, их правовые последствия.

Совершая сделки по переходу права собственности и приобретая вышеуказанные жилые помещения, как наименование организации, так и покупатели – физические лица, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную предусмотрительность, должны были знать о наличии проживающих в них и зарегистрированных по месту жительства гражданах.

Что касается доводов ответчиков об отказе в признании права собственности в порядке приватизации по основаниям несоответствия жилого дома требованиям ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ввиду его аварийности, судом отмечено, что согласно ответу ДГИ адрес №ДГИ-ГР-237365/15-1 от дата, дома, расположенные по адресам: адрес и корп.2, аварийными и непригодными для проживания в установленном законом порядке не признаны, дома включены в долгосрочную программу капитального ремонта многоквартирных домов адрес, согласно постановлению Правительства Москвы от дата №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».

В целях реализации градостроительной концепции развития территории адрес в части реконструкции жилых домов по адресу: адрес и 2, признанных аварийными и непригодными для проживания и подлежащих комплексному капитальному ремонту в соответствии с решением исполкома Моссовета от дата №10-13/2448-4 и решениями исполкома ленинградского райсовета адрес от дата №111 «Об утверждении решения МВК при исполкоме райсовета о признании непригодными к проживанию домов 41, корпус 1 и 2 по адрес в связи с аварийным состоянием», а также учитывая, что в связи с отсутствием денежных средств у балансодержателя этих домов – Научно-исследовательского машиностроительного института (НИМИ), необходимых для приобретения квартир отселяемым жильцам и финансирования реконструкции, префектура адрес, НИМИ и наименование организации заключили договор №56/08-95 от дата о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов), Правительством Москвы принято Постановление Правительства Москвы №40 от дата «О реконструкции с отселением жилых домов по адресу: адрес и 2 адрес», которое утратило силу в связи с выходом Постановления Правительства Москвы от дата №101-ПП «О проекте планировки территории, прилегающей к Химкинскому водохранилищу вдоль адрес (адрес)».

На основании ч.4 адресст.15 адресса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного предписания постановлением Правительства Российской Федерации от дата №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.1 Положения).

В силу прямого указания, содержащегося в п.2 поименованного федерального нормативного правового акта, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на адрес.

Постановлением Правительства Москвы №497-ПП от дата «О программе реновации жилищного фонда в адрес», жилой дом по адресу: адрес, включен в перечень многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, аналогичных им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация (т.2 л.д.149-151).

На момент рассмотрения спора, жилой дом по адресу: адрес, в установленном законом порядке непригодным для проживания не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, истцы, как лица, занимающие спорное жилое помещение на законном основании, имеют право приобрести его в собственность на основании ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Правоотношения по проживанию в квартире и пользовании ею являются длящимися, а поэтому нельзя согласиться с доводами ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио, фио и третьего лица фио о том, что удовлетворяя иск суд первой инстанции допустил истребование имущества у добросовестных приобретателей, о том, что жилой дом в котором расположена квартира, находится в аварийном состоянии, судебной коллегией проверен однако подлежит отклонению, как неправомерный.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио , третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи