Решение от 21.12.2017 по делу № 33-25936/2018 от 13.06.2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 21 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4052/17 по иску Лобанова В.А. к АО «Морские испытания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании внести в трудовую книжку исправления, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении командировочных расходов и суточных, компенсации морального вреда,

установил:

Лобанов В.А. обратился в суд с иском к АО «Морские испытания» (далее - ответчик) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании внести в трудовую книжку исправления, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении командировочных расходов и суточных, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с дата он работал у ответчика в должности ведущего научного сотрудника. В конце дата истец получил от работодателя письмо с приказом об его увольнении с дата на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул в период с дата по дата. Однако в период с дата по дата истец находился в командировке в Крыму, где выполнял работу по испытанию радиолокационной станции загоризонтного обнаружения надводных объектов с повышенной скрытностью излучения «Озон», разработанной под его руководством, дата он явился по месту работы в г. Москве и представил генеральному директору командировочное удостоверение, авиабилет по маршруту Симферополь-Москва и квитанцию затрат на проживание в гостинице. При этом об увольнении его с работы дата истцу сообщено не было. В последующие дни истец продолжал выполнять свои обязанности, связанные с обработкой результатов натурных испытаний, когда выяснилось, что ему не был продлен пропуск на рабочее время, при этом ему чинились препятствия в доступе к рабочему месту, поскольку посещение предприятия было возможно лишь с разрешения генерального директора по служебным запискам. В конце дата между истцом и генеральным директором произошел конфликт, связанный с не выплаченной предприятием в установленные сроки заработной платы и командировочных затрат с дата. После чего и было фактически оформлено увольнение истца. Полагая увольнение неправомерным и произведенным с нарушением порядка, истец просил признать его незаконным и внести изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ) с даты вынесения решения судом, обязать ответчика внести соответствующие исправления в трудовую книжку истца. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неполученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за задержку выплаты зарплаты и компенсации неиспользованного отпуска в размере сумма, средний заработок за период вынужденного прогула в размере сумма, командировочные и суточные расходы в размере сумма, а также сумма в счет возмещения морального вреда.

Истец Лобанов В.А. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Морские испытания» по доверенности – Танько М.А. и генеральный директор общества Кончиц В.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что нарушений законодательства со стороны ответчика не имелось, истец был уволен надлежащим образом. Пояснили, что командировочное удостоверение на период дата дата, генеральным директором не подписывалось, у ответчика оно не числится.

Третье лицо Савенков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Лобанов В.А. работал в АО «Морские испытания» в должности ведущего научного сотрудника научно-технического отдела с окладом сумма, что подтверждается трудовым договором №41/15 от дата в редакции соглашения №1 об изменении трудового договора от дата.

09.01.телефон.01.2017 были составлены акты №1,2,3,5,6,7 об отсутствии Лобанова В.А. на рабочем месте в течение восьми часов с 9.30 по 18.00.

От истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, однако, от их дачи Лобанов отказался, что было удостоверено актами от дата №4, №8 от дата.

Указанные обстоятельства также подтверждаются докладными записками начальника научно-технического отдела на имя генерального директора АО «Морские испытания».

Приказом генерального директора АО «Морские испытания» № 2 л/с от дата Лобанов В.А. был уволен дата с должности ведущего научного сотрудника научно-технического отдела по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул дата.

В силу требований ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как указал истец в обоснование иска, в период с дата по дата он находился в командировке в г. Феодосии, Крым (в/ч 09703-Л), что подтверждается выписанным ему командировочным удостоверением №00000000004 от дата.

Свидетель фио суду показал, что работает в АО «НПП «Салют», которое в 2016 и 2017 сотрудничало с АО «Морские испытания» при разработке изделия, от ответчика в разработке принимал участие Лобанов. Испытания изделия проводились с марта 2016 по дата в г. Феодосия. В дата генеральный директор АО «Морские испытания» через свою сотрудницу по имени Катя передавал ему (фио) для Лобанова, который находился в Крыму, командировочное удостоверение на период дата дата. Пояснил, что испытания проводились на территории воинской части 09703 и рядом с ней, проживали они с Лобановым в поселке Прибрежный в частном пансионате.

Генеральный директор ответчика Кончиц В.А. в судебном заседании возражал против указанных доводов истца и утверждений свидетеля фио, указал, что Лобанов в командировку на период с дата по дата не направлялся, командировочное удостоверение ему не выписывалось, приказ о направлении Лобанова в командировку на указанный период ответчиком не издавался, Лобанов был направлен в командировку в Крым для участия в проведении испытаний на период с дата по дата, из командировки дата он не вернулся.

Проверяя доводы истца о том, что его отсутствие на работе в период с дата по дата было связано с нахождением в служебной командировке, судом был направлен запрос в войсковую часть 09703.

Согласно ответу войсковой части 09703 от дата №4378 в дата в период с 29.07 по 30.10, в дата в период с 06.03 по 20.12 Лобанов А.В. имел право на проход на территорию военных городков войсковой части 09703-Л в соответствии с заявками АО «НПО «Салют» от дата №99-1201, от дата №99-3219 в адрес командира войсковой части. В запрашиваемый судом период, согласно журналу учета входа (выхода) служащих и гражданского персонала 43-го военного городка, истец находился на его территории дата с 11.50 по 13.25.

Таким образом, в спорный период истец на территории войсковой части по месту командировки не находился.

С учетом изложенного, при наличии возражений со стороны ответчика суд относится критически к доводам истца и показаниям свидетеля фио.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с дата по дата подтверждается докладными записками начальника научно-технического отдела А.Ю. Ефимова, актами от 09.01.телефон.01.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Лобанов В.А. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период 09.01.телефон.01.2017 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком были сфальсифицированы документы о его увольнении, в том числе акты об отказе работника в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение, о непоступлении от работника объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, не опровергают выводы суда о наличии у ответчика оснований для увольнения истца за прогул, принимая во внимание тот факт, что истец в период с дата по дата на территории войсковой части 09703 не находился.

Как установлено судом, при увольнении Лобанова В.А. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имеется.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Лобанова В.А. об изменении формулировки увольнения, обязании внести в трудовую книжку исправления, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат отклонению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора судом признаны необоснованными, поскольку как установлено судом, о нарушении своего права истец узнал в дата, когда получил уведомление об увольнении от ответчика, при этом истец обратился в настоящий суд с иском дата, то есть с соблюдением 3-х месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, возмещении командировочных расходов и суточных, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ истцу была начислена заработная плата в дата: за октябрь сумма, за ноябрь сумма, за декабрь сумма; за дата Лобанову А.В. начислена заработная плата в размере сумма и компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с дата по дата в размере сумма, что подтверждается сводом начислений и удержаний по организации.

Получение заработной платы за дата в указанном размере истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата истец находился в служебной командировке в г. Феодосия, Крым, из командировки в г. Москву не возвращался, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец отсутствовал на рабочем месте в дата, в связи с чем и был уволен из организации ответчика за прогул, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с дата по дата, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Что касается требований о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь и дата, суд исходит из следующего.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о получении истцом заработной платы за дата представлена платежная ведомость №00000000018 от дата за расчетный период с дата по дата.

В ходе рассмотрения дела сторона истца оспаривала тот факт, что подпись в платежной ведомости выполнена Лобановым и утверждала, что заработная плата за дата ему ответчиком не выплачивалась.

В соответствии с заключением эксперта наименование организации № 2-4052/2017 от дата, подпись от имени Лобанова А.В., расположенная на втором листе Платежной ведомости №00000000018 от дата за расчетный период с дата по дата, в строке «22 43 Лобанов А.В. 47 850,00» выполнена Лобановым Александром Васильевичем.

Заключение эксперта № 2-4052/2017 от дата соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены экспертом последовательно, выводы сформулированы четко и ясно, а потому сомнений в правильности выводов у суда не возникает.

Таким образом, документально подтверждено, что за период работы ответчик выплатил истцу заработную плату за октябрь 2015 в сумме сумма

Доказательств получения истцом заработной платы за ноябрь и дата ответчиком не представлено, а потому в пользу Лобанова следует присудить начисленную за указанный период, но невыплаченную ответчиком заработную плату в общем размере (55 000+55 000)-13%=сумма

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Аналогичные нормы содержатся в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 749 (далее - Положение N 749).

Приказ (распоряжение) о командировке издается на основании служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении по унифицированной форме Т-10а, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от дата № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение установленной формы (унифицированная форма Т-10, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от дата № 1), подтверждающее срок его пребывания в командировке. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки (пункт 7 Положения № 749).

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, фактические расходы по проезду; отчет о выполненной работе в письменной форме (пункт 26 Положения № 749).

Согласно части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации - в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные и понесенные работником.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления трудовой деятельности по поручению работодателя.

Судом установлено, что в период работы у ответчика Лобанов А.В. находился в командировках в дата с дата по дата (20 дн.), с дата по дата (71 день), с дата по дата (71 день), что не оспаривалось ответчиком.

Факт нахождения истца в служебной командировке в период с дата по дата не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В обоснование своих требований о возмещении ему командировочных расходов истец предоставил квитанции ИП Григорьева Э.С. на оплату проживания Лобанова А.В. в одноместном номере в периоды с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Григорьев Э.С. по состоянию на дата имеет идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 910811045331. Однако данный номер ИНН не совпадает с номером ИНН, указанным в представленных истцом квитанциях на оплату (920300001436).

Истец в судебном заседании подтвердил, что у его супруги в г. Судаке имеется в собственности жилой дом, сама супруга проживает в квартире в г. Феодосия. Указал, что в жилом доме не имеется условий для проживания и его содержание затратно, в связи с чем он проживал в пансионате, расположенном на одной улице с домом супруги.

Сторона ответчика в свою очередь указала, что между работодателем и истцом была достигнута договоренность о том, что, поскольку у истца в Крыму имеется жилье, расходы на проживание ему возмещаться не будут.

Как установлено судом, финансовые отчеты об израсходованных в связи с командировкой суммах истцом ответчику за дата не передавались, требований о возмещении ему понесенных расходов истцом ранее работодателю не заявлялись.

При таких данных достоверно установить, что истец понес расходы на проживание в пансионате Солнечная долина у ИП Григорьева в связи с нахождением в командировках, не представляется возможным.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика командировочных расходов, связанных с проживанием, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, ввиду его недоказанности.

Следует отметить, что истец представил документы и утверждал, что понес расходы на проживание пансионате в Солнечной долине по цене сумма в сутки, ответчик же представил суду счет, выставленный организации ИП Григорьевым, по которому стоимость проживания в этом же пансионате в августе месяце составляет сумма, что позволяет суду усомниться в достоверности представленных истцом документах, обосновывающих расходы на проживание.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым статьей 168 Трудового кодекса РФ отнесены расходы по проезду и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (абз. 4 ч. 1 ст. 168 ТК РФ). Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абз. 3 п. 11, п. 25 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от дата N 14-2/3044898-4415) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Исходя из анализа приведенных выше положений следует, что при направлении работника в командировку за ним сохраняется не только средний заработок, но и работнику предоставляются дополнительные гарантии по оплате командировочных расходов - суточных и расходов на проезд к месту командировки и обратно.

Представитель ответчика в ходе разбирательства по делу признал, что локальными актами АО «Морские испытания» установлены нормы расходов в части возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) в размере сумма за день.

Из искового заявления Лобанова А.В. следует, что расчет суточных расходов произведен истцом исходя из расчета сумма в день, истец требования не уточнял.

Суд принимает решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует присудить сумма (20дн.х500+71д.х500+71д.х500), удовлетворив тем самым его требования в этой части в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Так как установлен факт невыплаты причитающихся истцу денежных средств в счет заработной платы за ноябрь-декабрь дата в общей сумме сумма и суточных в размере сумма, с АО «Морские испытания» надлежит взыскать в пользу Лобанова В.А. компенсацию за задержку выплат в размере сумма (из расчета за период с дата по дата, заявленный истцом):

за период с дата по дата - телефон,00 × 70 × 1/150 × 10%= сумма;

за период с дата по дата  - телефон,00 × 36 × 1/150 × 9,75% =сумма;

за период с дата по дата - телефон,00 × 48 × 1/150 × 9,25% =сумма;

за период с дата по дата - телефон,00 × 28 × 1/150 × 9% =сумма, а всего сумма

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу причитающихся ему денежных средств, суд полагает, что требования Лобанова В.А. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, однако, частично.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в сумма

С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма (сумма + 2 проц. от (197279,66 руб.-телефон руб.) = сумма+сумма=сумма)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лобанова В.А. к АО «Морские испытания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании внести в трудовую книжку исправления, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении командировочных расходов и суточных, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Морские испытания» в пользу Лобанова В.А. сумма в счет заработной платы за ноябрь – декабрь сумма в счет дополнительных расходов (суточных) за период с 24.03.16-12.04.16, 07.08.16-15.10.16, 16.10.16-25.12.16, сумма в счет компенсации морального вреда, а также сумма в счет процентов за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата.

Исковые требования Лобанова В.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Морские испытания» в доход бюджета г. Москвы сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18.01.2018 г.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 21 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4052/17 по иску Лобанова В.А. к АО «Морские испытания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании внести в трудовую книжку исправления, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении командировочных расходов и суточных, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лобанова В.А. к АО «Морские испытания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании внести в трудовую книжку исправления, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении командировочных расходов и суточных, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Морские испытания» в пользу Лобанова В.А. сумма в счет заработной платы за ноябрь – декабрь сумма в счет дополнительных расходов (суточных) за период с 24.03.16-12.04.16, 07.08.16-15.10.16, 16.10.16-25.12.16, сумма в счет компенсации морального вреда, а также сумма в счет процентов за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата.

Исковые требования Лобанова В.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: