Решение по делу № 2-733/2017 ~ M-617/2017 от 16.06.2017

Дело №2-733/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре К.Ел.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ев.А. к ООО «Инвест Парк 77» о взыскании уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Ев.А. обратился в суд с иском к ООО «Инвест Парк 77», в котором просила суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им в счет цены Договора участия в долевом строительстве № от ДАТА денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в порядке ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной поплины в размере <данные изъяты>. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика в пользу Управления Пенсионного фонда РФ №36 по г.Москве и Московской области денежные средства, уплаченные в счет Договора за счет средств материнского капитала в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДАТА между ним с одной стороны и ООО «Инвест Парк 77» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилое <адрес> со строительным адресом: <адрес>, на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым № и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты>, не позднее ДАТА. Денежные средства в финансирование строительства внесены истцами в полном объеме, а именно <данные изъяты> за счет собственных средств и <данные изъяты> за счет средств материнского капитала, перечисленные Управлением Пенсионного Фонда РФ №36 по г.Москве и Московской области. В связи с просрочкой обязательства истцом ДАТА в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве № от ДАТА, которое ответчиком получено ДАТА, где истец просит перечислить сумму, уплаченную в счет Договора и проценты за пользование денежными средствами на расчетный счет, указанный в уведомлении. До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены. ДАТА истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком получена, однако ответа до настоящего времени не поступало, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец К.Ев.А. в судебное заседание не явился, в ее интересах на основании доверенности выступала О.О.В., которая исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инвест Парк 77» - Ш.Ю.Н. исковые требования признала частично, представила письменные возражения относительно иска, согласно которому ссылалась на следующие обстоятельства. ДАТА между участником долевого строительства К.Ев.А. и застройщиком ООО «Инвест Парк-77» был заключен договор долевого участия в строительстве № многоквартирного жилого дома, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство передать истцу после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на 2 этаже, обшей, проектной площадью с учетом лоджий и балконов <данные изъяты> расположенный в многоквартирном жилом <адрес> (строительный) со строительным адресом: <адрес> а Истец, являясь участником долевого строительства, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 1.3. Договора плановый срок ввода Дома в эксплуатацию (получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Дома) - ДАТА Согласно п. 2.1.3. Договора Застройщик обязуется не позднее 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по Договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи, который подписывается сторонами. Таким образом, ответчик, являясь Застройщиком по Договору, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДАТА. Задержка строительства дома напрямую связана общей тяжелой экономической ситуацией в Российской Федерации, недостатком финансирования процесса строительства, вызванного в том числе, несвоевременным внесением участников долевого строительства вклада (цены договора) в финансирование строительства. В связи с невозможностью завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок ответчик направлял истцу сообщение с предложением об изменении договора и заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора. Однако от истца не было получено ответа ни о заключении, ни об отказе от заключения такого дополнительного соглашения. В связи с указанными обстоятельствами срок ввода дома в эксплуатацию изменен на второй ДАТА. Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате застройщиком денежных средств, уплаченных в счет цены договора. Ответчик полагает, что подлежащая уплате сумма процентов в пользу истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, представитель ответчика просила суд снизить в порядке ст. 333 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами предусмотренные ч. 2 и ч.6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, расчет которых не оспривала, до <данные изъяты>; размер штрафа, а также просила снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты>. Кроме того, представитель ответчика считает сумму заявленных истцом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> чрезмерной, в связи с чем просила суд их размер уменьшить до <данные изъяты>.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДАТА между истцом К.Ев.А. (участником долевого строительства) и ответчиком ООО «Инвест Парк-77» (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве № многоквартирного жилого дома, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство передать истцу после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на 2 этаже, обшей, проектной площадью с учетом лоджий и балконов <данные изъяты> расположенный в многоквартирном жилом <адрес> (строительный) со строительным адресом: <адрес> а Истец, являясь участником долевого строительства, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что денежные средства в финансирование строительства внесены истцом в полном объеме в размере <данные изъяты>, а именно: ДАТА – <данные изъяты>, ДАТА – <данные изъяты>, <данные изъяты> – ДАТА, ДАТА – <данные изъяты>, за счет собственных денежных средств, а также ДАТА – <данные изъяты>, за счет средств материнского капитала, уплаченных Управлением Пенсионного фонда РФ №36 по г.Москве и Московской области.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Федеральным законом N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Право на получение дополнительных мер государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с дата, независимо от места их жительства.

Частью 3 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как установлено судом, данное право также предусмотрено пунктом 9.1 названного договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.3. Договора плановый срок ввода Дома в эксплуатацию (получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Дома) - ДАТА.

Согласно п. 2.1.3. Договора Застройщик обязуется не позднее 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по Договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Таким образом, суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика, считает, что ответчик, являясь Застройщиком по Договору, обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДАТАг.

В связи с невозможностью завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок ответчик направлял истцу сообщение с предложением об изменении договора и заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора.

Однако от истца не было получено ответа ни о заключении, ни об отказе от заключения такого дополнительного соглашения.

В связи с просрочкой обязательства истцом К.Ев.А. ДАТА в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве № от ДАТА, которое ответчиком получено ДАТА, где истец просит перечислить сумму, уплаченную в счет Договора и проценты за пользование денежными средствами на расчетный счет, указанный в уведомлении. До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства у последней возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от ДАТА, которое было им реализовано посредством направления соответствующего требования в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере <данные изъяты>, а также для взыскания с ответчика в пользу Управления Пенсионного фонда РФ №36 по г.Москве и Московской области денежные средства, уплаченные в счет цены Договора за счет средств материнского капитала в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 2 и 6ст. 9 214-ФЗ в общей сумме <данные изъяты> суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно, представленному истцом расчету проценты за пользование денежными средствами в порядке ч. 2 ст. 9 Закона Об участии в долевом строительстве рассчитаны истцом за период с ДАТА по ДАТА следующим образом:

(<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(<данные изъяты>

(<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный расчет, суд считает арифметически верным.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости исключить из расчета проценты за пользование денежными средствами в размере (<данные изъяты>, поскольку истцом указанные проценты рассчитаны за пользование денежными средствами, уплаченными Управлением Пенсионного фонда РФ №36 по г.Москве и Московской области в счет Договора за счет средств материнского капитала, а не личными средствами истца.

Таким образом, суд считает, что проценты за пользование денежными средствами в порядке ч. 2 ст. 9 Закона Об участии в долевом строительстве за период с ДАТА по ДАТА составляют <данные изъяты>

Проценты за пользование денежными средствами в порядке ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве рассчитаны истцом за период с ДАТА по ДАТА следующим образом:

(<данные изъяты>

Общий размер процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты>.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, является арифметически верным, соответствующим требованиям ФЗ №214-ФЗ.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ

Суд считает данный довод заслуживающим внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций и отсутствие у истца существенных негативных последствий вследствие просрочки возврата денежных средств, а также несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, суд приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает надлежащим уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Закона Об участии в долевом строительстве в пользу истца до <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцам морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Размер компенсации морального вреда указанный истцом – <данные изъяты>, суд считает завышенным. Моральный вред, причиненный истцу как потребителю фактом нарушения прав, суд считает необходимым оценить в размере <данные изъяты>, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Как установлено судом истец обращался в ООО «Инвест Парк 77» с досудебной претензией о возврате денежных средств уплаченных по договору. До настоящего времени требования истцов не исполнены.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «Инвест Парк 77» суд учитывает заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К.Ев.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДАТА и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы К.Ев.А. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными, разумными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность понесенных истцом затрат на представителя.

Из представленной в материалы дела квитанции от ДАТА (л.д.2) усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000000 рублей.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше <данные изъяты> уплачивается в размере <данные изъяты> плюс 0,5 процента суммы, превышающей <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину по имущественному требованию за вычетом суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, т.е. всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования К.Ев.А. к ООО «Инвест Парк 77» о взыскании уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест Парк 77» в пользу К.Ев.А. в счет цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Инвест Парк 77» в доход муниципального бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2017 года

Судья