Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1801/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-1801/2020

24RS0028-217-20-0000035

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 г.                                                                               город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием представителя истца ООО УК «СуперСтрой» Суходаевой М.Н.,

третьего лица Танченко Е.А.,

представителя третьего лица Аношиной И.Н. - Петрова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «СуперСтрой» к Аношин Д.А. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Суперстрой» обратилось в суд с иском к Аношин Д.А. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что в адрес истца поступило обращение жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес> том, что в указанном МКД собственником <адрес> осуществлена самовольная перепланировка, при этом жилое помещение по назначению не используется, сдается в аренду в качестве офисного помещения. В результате обследования установлено, что произведены следующие работы по переустройству и перепланировке жилого помещения: демонтированы старые перегородки и установлены новые, осуществлен демонтаж двух подоконных частей, установлены два французских окна, что непосредственно затрагивает наружную стену жилого дома, являющуюся несущей конструкцией, и является реконструкцией помещения, для осуществления которой не получены соответствующие проектные документы, а также согласие собственников жилых помещений дома, поскольку несущие стены дома (фасад) входят в состав общего имущества собственников. На основании договора купли-продажи квартиры от 12 июля 2019 г. собственником данного помещения является Аношин Д.А.

Просит возложить на ответчика обязанность привести квартиру по вышеуказанному адресу в состояние, определенное в техническом паспорте на жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Суходаева М.Н., действующая на основании доверенности от 6 сентября 2019 г., предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что управляющая компания обратилась в суд с иском в рамках предоставленных полномочий, в связи с обращениями граждан об использовании не по назначению жилого помещения, расположенного в доме, обслуживание которого осуществляет УК «СуперСтрой». Фактически в помещении, которое по документам является жилым, располагается УК «Павловский», поскольку на момент рассмотрения дела собственником жилого помещения является Аношин Д.А., полагает, что именно он должен нести расходы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние. Также просит учесть, что жилое помещение было реконструировано матерью ответчика, в связи с чем, приобретая его, он знал о том, что данное помещение реконструировано, неявку ответчика в суд в течение длительного периода времени расценивает как злоупотребление правом. Также просила учесть, что какие-либо препятствия провести общее собрание собственников отсутствуют, управляющей компанией не срываются объявления с подъездов, между тем собственники спорного жилого помещения не были лишены возможности направить уведомления заказной корреспонденцией каждому из собственников, при этом до реконструкции общее собрание собственников не проводилось и не инициировалось.

Ответчик Аношин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом: по месту регистрации: <адрес>, адресу электронной почты, а также по указанному адресу временного пребывания за территорией РФ. Разрешая ходатайство Аношин Д.А. об отложении судебного заседания в связи с его нахождением по адресу: США, Редвуд сити, Калифорния, затруднительностью прибыть в РФ, оформить доверенность на представление его интересов, отсутствием технической возможности реализовать защиту своих прав иным способом, кроме личного участия, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Между тем, судебное заседание по данному делу уже неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика, являющегося гражданином Российской Федерации, сохраняющего регистрацию по месту жительства на территории <адрес>; согласно ходатайству, поступившему в суд 8 июля 2020 г. указывает, что находится в США в связи с исполнением трудовых обязанностей лишь в период с 15 сентября 2019 г. по 7 октября 2020 г. На сообщенную ответчиком электронную почту судом неоднократно направлялись уведомления о рассмотрении дела, о возможности обеспечить участие представителя, направить в суд письменные возражения по существу заявленных требований, разъяснена возможность в отсутствие прямых рейсов между РФ и США прибыть на территории Российской Федерации через ряд иных государств, указанных Федеральным агентством воздушного транспорта в ответе на запрос суда. Между тем, ни одним из вышеперечисленных способов защиты прав ФИО10 не воспользовался, что дает суду основания полагать, что ответчик намеренно уклоняется от явки в суд, затягивая рассмотрение дела. Также суд принимает во внимание, что довод ответчика о затруднении оформления доверенности документально не подкреплен, между тем в материалах дела имеется доверенность, выданная последним на имя матери Аношина И.Н. на приобретение спорного помещения по вышеуказанному адресу.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с указанным обстоятельством суд, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Аношина И.Н. - Петров Д.О., действующий на основании доверенности от 8 июня 2017 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ООО УК «СуперСтрой» не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку какие-либо права управляющей компании не затронуты, кроме того, права иных собственников МКД не нарушены, переоборудованное помещение соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, просил учесть, что неоднократно его доверителем предпринимались меры к проведению общего собрания собственников помещений жилого дома, однако, полагает, что со стороны председателя совета дома чинятся препятствия указанному обстоятельству.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Танченко Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что является председателем совета МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД, размещение в данном доме в жилой квартире Управляющей компании «Павловский» нарушает права жильцов данного дома, поскольку собственником самовольно реконструированного жилого помещения задействован земельный участок, уменьшена доля общего имущества иных собственников, на парковке возле управляющей компании возникают конфликты, при этом ей ранее разъяснялась ФИО10 необходимость проведения общего собрания собственников до осуществления строительных работ, но в течение 6 лет по данному вопросу так и не проведено соответствующее общее собрание.

Третье лицо Антоненко М.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Красноярска, администрации Кировского района г. Красноярска, департамента градостроительства администрации г. Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, находит возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав    участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Положениями п.п. 3 п.1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку фасад дома принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме, общее собрание вправе принимать решения об условиях его использования.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «СуперСтрой» (ранее - ООО «СуперСтрой» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выраженном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № является управляющей компанией, управляющей многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Таким образом, ООО УК «СуперСтрой», являясь управляющей компанией, обязано обеспечить собственникам благоприятные условия проживания, не нарушающие их права и законные интересы, следовательно, истец имеет полномочия на обращение в суд с указанным исковым требованием.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по адресу: г. Красноярск, ул<адрес> (т. № л.д. 21-22), и предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ж (л.д. 23-24), в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить следующие выявленные нарушения: в жилом помещении по адресу: <адрес>, оборудована входная группа путем установки крыльца. На стене здания первого этажа и балконной плиты второго этажа закреплены две рекламные конструкции, в наружных ограждающих конструкциях жилого помещения на первом этаже многоквартирного дома выполнен демонтаж подоконных частей оконных проемов с тыльной и дворовой стороны фасада, а также дворовой стороны фасада выполнен дверной проем с монтажом входной группы (крыльцом, тротуаром из брусчатки) с осуществлением входа в жилое помещение.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ при наружном осмотре многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлен факт самовольной перепланировки и (или) переустройства жилого помещения №, принадлежащего на праве собственности Аношина И.Н. При наружном осмотре выявлено, что произведен демонтаж подоконных частей оконных проемов с тыльной и дворовой стороны фасада и установлены два французских окна. С дворовой стороны фасада выполнен дверной проем с монтажом входной группы в виде крыльца и тротуара из брусчатки с осуществлением входа в помещение.

Согласно выписке № из Единого государственного реестра объектов капитального строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в помещение площадью 76,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являлось жилой квартирой с цельными фасадами, на которых с тыльной и дворовой стороны имелись подоконные части оконных проемов, при этом дверной проем входной группы в виде крыльца отсутствовал.

Ответчиком факт демонтажа подоконных частей оконных проемов с тыльной и дворовой стороны фасада, установление двух французских окон, выполнение с дворовой стороны фасада дверного проема с монтажом входной группы в виде крыльца и тротуара из брусчатки с осуществлением входа в помещение, не оспорен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 № 5377/12, поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт согласования ответчиком с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме реконструкции фасада многоквартирного дома.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 г., в удовлетворении исковых требований Аношина И.Н. к администрации г. Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации Кировского района г. Красноярска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном состоянии отказано.

На основании договора купли-продажи квартиры от 14 января 2019 г., заключенного между Аношина И.Н. и Антоненко М.И., Антоненко М.И. приобретено жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 76,2 кв.м.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 12 июля 2019 г., заключенному между Антоненко М.И. и Аношин Д.А., действующем в лице Аношина И.Н., Аношин Д.А. приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> (т. № л.д. 207-208).

Как следует из выписки из ЕГРН от 28 января 2020 г., квартира по адресу: <адрес> находится на 1 этаже жилого дома, назначение помещения – жилое, площадь 76,2 кв. м., собственником является Аношин Д.А. (т. № 2 л.д. 202 -203).

Суд находит, что в данном помещении, являющемся жилым, произведен демонтаж подоконных частей оконных проемов с тыльной и дворовой стороны фасада, установлены два французских окна, выполнены с дворовой стороны фасада дверной проем с монтажом входной группы в виде крыльца и тротуара из брусчатки с осуществлением входа в помещение с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

В соответствии с технической документацией, имеющейся в материалах дела, МКД по адресу: <адрес>, является крупнопанельным.

Абзацем 6 п. 4.2.4.9. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы.

При этом из материалов дела следует, что в <адрес>, демонтированы подоконные части оконных проемов с тыльной и дворовой стороны фасада, установлены два французских окна, с дворовой стороны фасада выполнен дверной проем с монтажом входной группы в нарушение положений.

    Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в квартире по вышеуказанному адресу самовольно выполнены работы, нарушившие требования действующего законодательства и приведшие к уменьшению площади общедомового имущества, что нарушает права и законные интересы собственников иных жилых помещений в <адрес> в <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на ответчика Аношин Д.А., являющегося собственником помещения, обязанность за свой счет привести квартиру по адресу: <адрес> первоначальное состояние, однако, в связи со значительным объемом работ, подлежащих выполнению, суд находит необходимым предоставить ответчику трехмесячный срок для исполнения решения суда после вступления судебного акта в законную силу.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю регистрировать сделки по отчуждению и (или) оформлению права собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020 г., подлежат сохранению до момента исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Возложить на Аношин Д.А. обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, определенное в выписке № из Единого государственного реестра объектов капитального строительства по состоянию на 30 декабря 2005 г., а именно: восстановить подоконные части оконных проемов с тыльной и дворовой стороны фасада, произвести демонтаж дверного проема входной группы в виде крыльца и тротуара из брусчатки) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Аношин Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                     С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 г.