Решение по делу № 12-29/2018 от 02.04.2018

Дело № 12-29/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 25 апреля 2018 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Белого Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 17 января 2018 года, которым

БЕЛЫЙ В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 24 ноября 2017 года Белый В.А. 24 ноября 2017 года в 14 час 00 минут, управляя транспортным средством К700А, государственный регистрационный знак №, двигался в карьере по добыче песка села Селекционное города Славгорода Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Действия Белого В.А. квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Белый В.А. просит постановление мирового судьи отменить, указав, на то, что считает его не законным и не обоснованным.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Белый В.А. и его представитель Довбня А.С. в судебном заседании жалобу поддержали, сославшись на доводы в ней изложенные, указав на то, что лицо, в отношении которого осуществляется производство транспортным средством не управляло, а освидетельствование было произведено в отсутствие понятых..

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей ФИО4 и ФИО5 прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе задержания транспортного средства, указано на их составление в присутствии двух понятых.

Белый В.А. в показаниях в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что сотрудники полиции его освидетельствовали на карьере, в отсутствие понятых, после чего отвезли в отдел полиции, где были оформлены соответствующие документы, но уже в присутствии понятых, при которых он не продувал прибор. Свидетели ФИО4 и ФИО5 также указали в ходе рассмотрения жалобы, что Белый В.А. «продувал в трубку прибора» в машине сотрудников ДПС в карьере, в отсутствие понятых.

В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что их пригласили в качестве понятых 24 ноября 2017 года в 14 часов 30 минут. Между тем, согласно чека освидетельствования на состояние опьянения, время освидетельствования – 14 часов 25 минут.

Мировым судьей в ходе рассмотрения материалов вопросы участия понятых в ходе всех мероприятий, предусмотренных ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, а также при задержании транспортного средства не выяснялся. Не выяснялись эти вопросы и у сотрудников полиции составлявших соответствующие протоколы и акты, в которых отражено участие понятых. Без внимания мирового судьи остался тот факт, что время освидетельствования, указанное в чеке, не соответствует времени приглашения понятых, о котором последние указали в своих объяснениях.

Поскольку в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено, соблюдены ли требования закона при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вывод о наличии в действиях Белого В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Кроме этого, согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен в настоящее время Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Исходя из пункта 5 упомянутых Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты проверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Между тем, мировым судьей оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствует сертификат и паспорт на техническое средство измерения, с помощью которого было осуществлено освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При установленных выше обстоятельствах, а именно при отсутствии сведений соблюдены ли требования закона при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведений о сертификате, паспорте технического средства измерения, рассмотрение мировым судьей дела нельзя признать всесторонним, полным и объективным, а принятое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 17 января 2018 года подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся по делу доказательства, проверить соответствие специального технического средства требованиям, предусмотренным ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, подробно допросить понятых и сотрудников ДПС для выяснения вопросов относительно участия понятых во всех проводимых мероприятиях, связанных: с отстранением Белого В.А. от управления транспортным средством; направлением последнего на освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; обстоятельств задержания транспортного средства, подписании соответствующих протоколов, оценить полученные и имеющиеся в деле доказательствам, после чего дать правильную квалификацию действий Белого В.А. в зависимости от того, образуют ли эти действия состав административного правонарушения, учитывая при этом иные доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Славгорода Алтайского края от 17 января 2018 года в отношении Белого В.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белого В.А. вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 г.Славгорода Алтайского края.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Безуглов