Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2016 ~ М-363/2016 от 26.01.2016

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 26 мая 2016 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вернигорова В. Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недовыплаченной страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Вернигоров В.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на экспертное заключение в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на доверенность в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Вернигоров В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца Вернигорова В.Г. – Каранова Е.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд Эксплоэр г/н № и а/м <данные изъяты> г/н №. Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м Форд Эксплоэр г/н № - Ильичев С. А. ДД.ММ.ГГГГ Вернигоров В.Г. в лице Солововой Е.С. по доверенности обратился по прямому возмещению убытков в СПАО Ингосстрах на основании договора ЕЕЕ №. Предоставил Страховщику все необходимые документы и свой а/м <данные изъяты> г/н № для осмотра. Страховщик отказал в выплате. Вернигоров В.Г. не согласился с отказом и обратился в независимую оценку ООО «Лаборатория экспертиз «Регион6З». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> За экспертное заключение было потрачено <данные изъяты> На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» не выплатило Вернигорову В.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (лимит ответственности Страховщика). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Однако до настоящего времени выплата не произведена. В связи с чем, Вернигоров В.Г. был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. Согласно ст. 12 п.21 «ФЗ об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку обращение с заявлением было ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по выплате страхового возмещения составляет 167 дней, в связи с чем, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Вернигорову В.Г. был причинен моральный вред, который выражался в злостном уклонении ответчика в выплате ущерба и в связи с невозможностью починить свой автомобиль и использовать его по назначению. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, также подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы: оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской. Поэтому просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Казакова М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Вернигорова В.Г. не согласилась и пояснила суду, что ответчик считает заключение эксперта неполным, в связи с чем выводы экспертизы о том, что все повреждения у автомашины, принадлежащей истцу образовались в результате данного ДТП. Ответчик основывается на первоначальном заключении, которое было получено до судебного разбирательства, и считает, что указанные в заключении технические повреждения не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом в случае, если суд признает требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, то ответчик просит уменьшить штрафные санкции, неустойку как несоразмерные.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ОСК» в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещении о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Форд Эксплоэр г/н № под управлением водителя Ильичева С.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Вернигорову В.Г., под управлением водителя Солововой Е.С.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил технические повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается Страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д.10).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 935 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии счастью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что в соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Вернигоров В.Г. в лице Солововой Е.С. обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в СПАО «Ингосстрах».

В силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. Данная позиция законодателя нашла свое отражение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения Вернигорову В.Г. отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Вернигоров В.Г., не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» выплатить сумму страхового возмещения, обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63» для определения оценки ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству.

Установлено, что согласно Экспертного заключения №, составленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63» стоимость восстановительного ремонта автомашины Вернигорова В.Г. с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> (л.д.19-51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» Вернигоровым В.Г. была направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также услуг по оценке в размере <данные изъяты> (л.д.11-12).

Претензия СПАО «Ингосстрах» получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени какого-либо ответа не неё не последовало.

В рамках данного дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.166-167).

Согласно заключения эксперта №/С-16 ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Вернигорову В.Г., с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.187).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что экспертное заключение №/С-16 ООО «Констант-Левел» было получено в рамках рассмотрения данного дела, поэтому суд считает, что наиболее объективным и обоснованным является размер ущерба, определенный экспертом в заключении №/С-16 ООО «Констант-Левел».

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта является неполным суд признает необоснованными.

В подтверждение выводов экспертизы в суде был допрошен эксперт, который в полном объеме подтвердил сделанные в ходе экспертизы выводы.

Факт ДТП и причиненные технические повреждения нашли свое отражение и в материалах проверки ДТП ОГИБДД, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с этим, с СПАО «Ингосстрах в пользу истца Вернигорова В.Г. в счет возмещения ущерба следует взыскать сумму в размере <данные изъяты>

По исковым требованиям Вернигорова В.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки и о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 п.6 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на то, что у ответчика СПАО «Ингосстрах», вследствие невыплаты в установленные сроки страхового возмещения возникла обязанность по уплате штрафа и неустойки, суд считает, что их размер следует уменьшить.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплаты страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (ст. 330, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. (ст. 333, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» Вернигоровым В.Г. была направлена претензия с просьбой выплаты недоплаченного страхового возмещения. Данная претензия СПАО «Ингосстрах» получена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку право Вернигорова В.Г., как потребителя, на своевременное возмещение убытков в полном объеме было нарушено, поэтому имеются основания для удовлетворения требования истца Вернигорова В.Г. о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ указал, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Вернигорова В.Г. в счет компенсации морального вреда следует взыскать <данные изъяты>, поскольку суд считает, что данная сумма является достаточной для компенсации морального вреда, причиненного Вернигорову В.Г.

По требованиям Вернигорова В.Г. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Вернигоровым В.Г. заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходов на экспертное заключение в размере <данные изъяты>

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности только в размере <данные изъяты>, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседания.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Вернигорова В. Г. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>), неустойку в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Вернигорова В. Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>