Решение по делу № 33-1135/2019 от 19.02.2019

    дело № 33-1135/19                                                                         председательствующий в первой

категория 127г                              инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием:

прокурора

представителя истца

представителя ответчика

- Жиляевой О.И.,

- Володиной Л.В., Балацкого Е.В.,

- Беланова О.А.,

- Берловой Е.В.,

- Мединской Е.А.,

- Прокуровой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Гончаровой И.Г. к Прокурову А.Г., действующему в своих интересах и в интересах ФИО26, третьи лица Управление Министерства внутренних России по городу Севастополю, Департамент образования города Севастополя, Широков Д.Ю., Гончаров В.Л., Дымкова О.В.,                           о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Прокурорва А.Г. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2018 года,

установила:

Гончарова И.Г. обратилась в суд с иском к Прокурову А.Г.,             Прокуровой Е.А., просила признать утратившими право пользования жилым помещением <адрес> <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Ответчик Прокуров А.Г. с 1993 года в квартире не проживает, зарегистрировал в квартире <данные изъяты>, ФИО26 ответчики проживают с семьей по иному адресу.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                     01 ноября 2018 года иск удовлетворен. Прокуров А.Г., Прокурова Е.А. признаны утратившими право пользования квартирой 73 <адрес>. Судом решен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчик Прокуров А.Г., действуя в своих интересах и интересах Прокуровой Е.А., просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд не уведомил мать ФИО26, как законного представителя несовершеннолетней, о рассмотрении дела. Выезд ответчика из квартиры не был добровольным, связан с невозможностью совместного проживания.                   В 2001 году истец поменяла входную дверь, препятствует доступу                            в квартиру. Решением суда квартира разделена между сторонами,               Прокурову А.Г. предоставлена отдельная площадь, однако решение до настоящего времени не исполнено. Ответчик не имеет иного места жительства. На обращение с предложением заключить договор социального найма, разделить лицевые счета истец отвечала отказом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица Широкий Д.Ю., Гончаров В.Л., Дымкова О.В., представители Департамента образования города Севастополя, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (УМВД России по г. Севастополю), о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.

Представитель УМВД России по г. Севастополю подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Судебные повестки, направленные в адрес Широкого Д.Ю.,             Гончарова В.Л., Дымковой О.В., возвращены в адрес суда по истечению срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не является преградой для рассмотрения дела.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со статьей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав                          и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры                       о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих                             о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Аналогичные положения содержит Жилищный кодекс Украины,                          в период действия которого возникли отношения сторон.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> предоставлено                ФИО33 на основании решения исполкома Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ на семью составом: <данные изъяты>               Прокурова (Гончарова) И.Г., <данные изъяты> Прокуров А.Г.

Истец после смерти ФИО33 является нанимателем помещения, несет расходы на его содержание (л.д.13-20).

В квартире зарегистрированы Гончарова И.Г. (наниматель),                     Широкий Д.Ю. (<данные изъяты>), Гончаров В.Л. (по договору найма), Прокуров А.Г. (<данные изъяты> Дымкова О.В. (<данные изъяты> Прокурова Е.А. (<данные изъяты>) (л.д.8,12).

Принимая решение об удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что Прокуров А.Г. выехал из квартиры добровольно                      в другое жилое помещение, длительное время не проживает, вселиться не пытался, не несет расходов на содержание жилого помещения,                 Прокурова Е.А. в квартире не проживала, с учетом изложенного пришел                   к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном выезде из жилого помещения в связи с невозможностью проживания с истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

Судебное решение о разделе квартиры, предоставленной на основании ордера на состав семьи с учетом ответчика Прокурова А.Г., не свидетельствует о наличии препятствий со стороны истца в пользовании квартирой.

Указанное решение, иные доказательства в подтверждение доводов                  о чиненных истцом препятствиях в проживании ответчика, вынужденном оставлении места жительства суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен единственного места жительства не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, длительное время проживает с семьей по иному месту жительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил ответчика                       о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет.

Согласно материалам дела, судебные извещения направлялись судом на адрес, указанный истцом, по последнему известному месту жительства ответчика и месту регистрации, возвращены за истечением срока хранения (л.д.3,12,27,54).

Указанные действия суда соответствуют требованиям ст. 113, 115, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об ином месте жительства Прокурова А.Г. на момент вынесения решения у суда отсутствовали.

Судом предпринимались действия для установления места проживания ответчика, на запросы суда в Пенсионный фонд Российской Федерации, УМВД России по г. Севастополю, Управление федеральной налоговой службы по городу Севастополю, Департамент образования города Севастополя сведения о месте жительства Прокурова А.Г., Прокуровой Е.А. в суд не поступили (л.д.65-66,71,81).

Кроме того, на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия сведений о местонахождении ответчика судом для представления интересов ответчика Прокурова А.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО26, был назначен адвокат, который представлял интересы Прокурова А.Г. в суде первой инстанции (л.д.41,60,93).

Таким образом, суд принял все необходимые меры для установления места жительства ответчиков и извещения их по последнему известному месту жительства, в соответствии с положениями статей 119,50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков (л.д.27, 28,52,54).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не извещена мать ФИО26, которая также является законным представителем несовершеннолетней, не влекут отмену принятого решения, поскольку ответчик в силу закона является законным представителем несовершеннолетней. В соответствии со статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Права несовершеннолетней ФИО26 судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от                       01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурорва А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

О.И. Жиляева

Л.В. Володина

Е.В. Балацкий