Решение от 11.02.2015 по делу № 33-1136/2015 от null

Судья: Крючкова Е.Н. Дело № 33-1136

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Виноградовой О.Н.

при секретаре Труновлй Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе представителя Гривиной Е.А. – Ерошкиной Е.Я.

на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2014 года, которым исковое заявление Гривиной Е.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о прекращении ипотеки возвращено заявителю. Заявителю рекомендовано обратиться с вышеуказанным иском в Первомайский районный суд г. Владивостока по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Гривина Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о прекращении ипотеки. В иске указала, что 03.03.2012 заключила с банком договор ипотеки в счет обеспечения исполнения Струковой Е.Ю. кредитного договора от 21.02.2012. Предметом договора ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Гривина Е.А. считает, что имеются основания для прекращения указанной ипотеки и просит суд прекратить ипотеку.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Гривина Е.А., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Гривиной Е.А. заявлен иск о правах на недвижимое имущество, расположенное на территории Первомайского района г. Владивостока, в связи с чем оно подсудно Первомайскому районному суду г. Владивостока.

Судебная коллегия находит такое суждение верным.

Статьей 30 ГПК РФ определено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом буквальное толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из содержания искового заявления усматривается, что Гривиной Е.А. завялено требование о прекращении ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное исковое заявление содержит требование о правах на недвижимое имущество и в соответствии с положениями статьи 30 ГПК РФ должно рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что в данном случае отсутствует спор о правах на недвижимое имущество, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: