Мотивированное решение от 14.08.2020 по делу № 02-1048/2020 от 30.12.2019

Дело №2-1048/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года город Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/2020 по иску фио, фио, фио к наименование организации об оспаривании отчета об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации об оспаривании отчета об оценке имущества, в котором с учетом произведённых уточнений просили признать недостоверным отчет № р-13-10 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства: сто семь земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенных по адресу: адрес, составленный дата наименование организации в части оценки земельных участков со следующими кадастровыми номерами, а именно: 50:23:0050565:708; 50:23:0050565:711; 50:23:0050565:712; 50:23:0050565:713; 50:23:0050565:714; 50:23:0050565:715; 50:23:0050565:716; 50:23:0050565:717; 50:23:0050566:304; 50:23:0050566:303; 50:23:0050566:302; 50:23:0050566:332; 50:23:0050566:346; 50:23:0050566:331; 50:23:0050566:335; 50:23:0050566:354; 50:23:0050566:221; 50:23:0050566:244; 50:23:0050566:243; 50:23:0050566:305; 50:23:0050566:306; 50:23:0050566:16, поскольку при оценке оспариваемых участков неверно определена стоимость объектов недвижимости, не было учтено, что они находится в адрес, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050566:16 еще и неверно установлен разрешенный вид использования.

Истцы фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворения исковых требований просит отказать.

Представитель третье лица Межрайонной ИФНС № 1 по адрес в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ранее в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – судебный пристав исполнитель Раменского РОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей истцов, допросив эксперта фио, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава исполнителя Раменского РОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство № 17055/18/50034-СД, возбужденное на основании исполнительного документа в отношении должников фио, фио, фио, фио

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дата составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества принадлежащего должникам.

Согласно отчету № р-13-10 от дата, выполненному наименование организации, рыночная стоимость земельных участков:

- кадастровый номер 50:23:0050565:708 сумма в размере сумма;

- кадастровый номер 50:23:0050565:711 сумма в размере сумма;

- кадастровый номер 50:23:0050565:712 сумма в размере сумма;

- кадастровый номер 50:23:0050565:713 сумма в размере сумма;

- кадастровый номер 50:23:0050565:714 сумма в размере сумма;

- кадастровый номер 50:23:0050565:715 сумма в размере сумма;

- кадастровый номер 50:23:0050565:716 сумма в размере сумма;

- кадастровый номер 50:23:0050565:717 сумма в размере сумма;

- кадастровый номер 50:23:0050566:304 сумма в размере сумма;

- кадастровый номер 50:23:0050566:303 сумма в размере сумма;

- кадастровый номер 50:23:0050566:302 сумма в размере сумма;

- кадастровый номер 50:23:0050566:332 сумма в размере сумма;

- кадастровый номер 50:23:0050566:346 сумма в размере сумма;

- кадастровый номер 50:23:0050566:331 сумма в размере сумма;

- кадастровый номер 50:23:0050566:335 сумма в размере сумма;

- кадастровый номер 50:23:0050566:354 сумма в размере сумма;

- кадастровый номер 50:23:0050566:221 сумма в размере сумма;

- кадастровый номер 50:23:0050566:244 сумма в размере сумма;

- кадастровый номер 50:23:0050566:243 сумма в размере сумма;

- кадастровый номер 50:23:0050566:305 сумма в размере сумма;

- кадастровый номер 50:23:0050566:306 сумма в размере сумма;

- кадастровый номер 50:23:0050566:16 сумма в размере сумма

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом.

Полагая установленную указанным отчетом оценку заниженной, истец в ходе рассмотрения дела обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Из заключения комиссионной судебной оценочной экспертизы № 2-1048/2020, проведенной наименование организации, следует, что рыночная стоимость земельных участков со следующими кадастровыми номерами, а именно:

- 50:23:0050565:708 составляет сумму в размере сумма,

- 50:23:0050565:711 составляет сумму в размере сумма;

- 50:23:0050565:712 составляет сумму в размере сумма;

- 50:23:0050565:713 составляет сумму в размере сумма;

- 50:23:0050565:714 составляет сумму в размере сумма;

- 50:23:0050565:715 составляет сумму в размере сумма;

- 50:23:0050565:716 составляет сумму в размере сумма;

- 50:23:0050565:717 составляет сумму в размере сумма;

- 50:23:0050566:304 составляет сумму в размере сумма;

- 50:23:0050566:303 составляет сумму в размере сумма;

- 50:23:0050566:302 составляет сумму в размере сумма;

- 50:23:0050566:332 составляет сумму в размере сумма;

- 50:23:0050566:346 составляет сумму в размере сумма;

- 50:23:0050566:331 составляет сумму в размере сумма;

- 50:23:0050566:335 составляет сумму в размере сумма;

- 50:23:0050566:354 составляет сумму в размере сумма;

- 50:23:0050566:221 составляет сумму в размере сумма;

- 50:23:0050566:244 составляет сумму в размере сумма;

- 50:23:0050566:243 составляет сумму в размере сумма;

- 50:23:0050566:305 составляет сумму в размере сумма;

- 50:23:0050566:306 составляет сумму в размере сумма;

- 50:23:0050566:16 составляет сумму в размере 13 787 000.

Данное экспертное заключение является полным, подробным, мотивированным, содержит необходимые сведения о нормативной базе, объемное исследование путем сравнительного и затратного подхода, с согласованием их результатов; к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Каких-либо недостатков заключения не усматривается, оно является надлежащим-допустимым и относимым - доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы заключения поддержал, пояснив, что по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0050566:16, проводила корректировка согласно «Сборнику корректировок» Совета экспертов рынка недвижимости. Данный земельный участок имеет несколько обременений связанных с ограничением прав на земельный участок, при этом по правилам применяется одна корректировка. Кадастровая стоимость данного земельного участка во внимание не принималась.

Статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному указанной статьей, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 2 части 2).

Также указанной статьей установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

В статье 11 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что определение рыночной стоимости объекта оценки, приведенный в Отчете наименование организации не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, указанная стоимость не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценивая заключение эксперта, судом учитывается значительная разница установленной рыночной стоимости объекта недвижимости между отчетом наименование организации и установленной стоимостью судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также судом учитывается, что в заключении наименование организации указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка, которыми эксперт руководствовался при исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о том, что стоимость земельных участков по оценке наименование организации является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость объекта недвижимости должника, дана с учетом состояния рынка недвижимости в настоящее время.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, указанную в Отчете выполненной наименование организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио, фио к наименование организации об оспаривании отчета об оценке имущества - удовлетворить.

Признать недействительным отчет р-13-10 от дата, подготовленный наименование организации в части оценки земельных участков, расположенных по адресу: адрес, с кадастровыми номерами: 50:23:0050565:712; 50:23:0050565:713; 50:23:0050565:714; 50:23:0050565:715; 50:23:0050565:716; 50:23:0050565:717; 50:23:0050566:304; 50:23:0050566:303; 50:23:0050566:302; 50:23:0050566:332; 50:23:0050566:346; 50:23:0050566:331; 50:23:0050566:335; 50:23:0050566:354; 50:23:0050566:221; 50:23:0050566:244; 50:23:0050566:243; 50:23:0050566:305; 50:23:0050566:306; 50:23:0050566:16.

Установить начальную продажную стоимость земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенных по адресу: адрес, земельных участков со следующими кадастровыми номерами, а именно: 50:23:0050565:708 в размере сумма, 50:23:0050565:711 в размере сумма; 50:23:0050565:712 в размере сумма; 50:23:0050565:713 в размере 190 000; 50:23:0050565:714 в размере 129 000; 50:23:0050565:715 в размере 161 000; 50:23:0050565:716 в размере 163 000; 50:23:0050565:717 в размере 165 000; 50:23:0050566:304 в размере 126 000; 50:23:0050566:303 в размере 92 000; 50:23:0050566:302 в размере 68 000; 50:23:0050566:332 в размере 83 000; 50:23:0050566:346 в размере 116 000; 50:23:0050566:331 в размере 158 000; 50:23:0050566:335 в размере 101 000; 50:23:0050566:354 в размере 18 000; 50:23:0050566:221 в размере 20 000; 50:23:0050566:244 в размере 111 000; 50:23:0050566:243 в размере 117 000; 50:23:0050566:305 в размере 162 000; 50:23:0050566:306 в размере 91 000; 50:23:0050566:16 в размере 13 787 000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Львова ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.