Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2020 (2-1243/2019;) ~ М-875/2019 от 29.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское                             18 марта 2020 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Моториной Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Моториной Е.А. сумму задолженности по договору кредитования № от 22.05.2013, в размере 124 595 руб. 71 коп., государственную пошлину в размере 3 691 руб. 92 коп. Свои требования мотивирует тем, что 22.05.2013 года между Моториной Е.А. и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования №. Между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (ООО «САВД») 19.01.2018 года был заключен договор уступки прав требований №. 25.07.2019 между ООО «САВД» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии). 26.07.2019 между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору были уступлены истцу.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, представитель Шибанкова Л.Л. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Моторина Е.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Гражданским процессуальным законодательством в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 22.05.2013 года Моторина Е.А. обратилась в адрес ОАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования №. Составными частями заключенного договора являются: анкета -заявление, заявление о заключении договора кредитования, подписанная должником, типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета.

Кредитный договор № от 22.05.2013, включающий элементы кредитного договора и банковского счета года на условиях потребительского кредита.

Моторина Е.А. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Пунктом 4.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета установлено, что клиент уплачивает банку проценты, в размере, предусмотренном договором кредитования; пункт 4.6 устанавливает – за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка. В случае уплаты ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через платежные организации заемщик обязуется уплатить предусмотренный настоящим пунктом штраф в случае внесения клиентом денежных средств в уплату ежемесячного взноса по истечении установленной договором кредитования даты платежа (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов). Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения кредитной задолженности. Нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности. Нарушением даты очередного погашения кредитной задолженности также является невозможность списания денежных средств с БСС в дату погашения в связи с ограничением операций по БСС (арест денежных средств, находящихся на БСС).

В судебном заседании установлено, что в период действия договора заемщик Моторина Е.А. по условиям кредитного договора и графика платежей до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 124 595 руб. 71 коп. Последний платеж произведен заемщиком Моториной Е.А. 22.02.2016.

19.01.2018 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (ООО «САВД») был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого ПАО КБ «Восточный» уступил ООО «САВД» права требования по договорам кредитования к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору.

25.07.2019 между ООО «САВД» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии).

Договором уступки прав требования № от 26.07.2019 ООО «РегионКонсалт» уступил ООО «Нэйва» право требования по договору, заключенному с Моториной Е.А. согласно, акту приема-передачи прав требования сумма составила – 124 595 руб. 71 коп.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав (требований) № от 26.07.2019 ООО «РегионКонсалт» уступил ООО «Нэйва» право требования по договору, заключенному с Моториной Е.А.

В материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от 31.01.2018 об отмене судебного приказа, выданного 18.01.2018 года о взыскании задолженности в пользу ПАО «КБ «Восточный».

В судебном заседании установлено, что Моторина Е.А. условия договора по своевременному погашению кредита надлежащим образом не исполняла, имеет задолженность.

В соответствии с представленным расчетом истца, сумма просроченной задолженности составляет 124 595 руб. 71 коп., в том числе: 86 244,27 руб. – основной долг, 35 200,24 руб. – проценты за пользование кредитом; 3 151,20 руб. – неустойка (штрафы, пени), комиссии и иные платежи.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется. Ответчиком истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

При этом суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

Согласно пунктам 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ. В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) соответствует условиям договора, при решении вопроса о её взыскании, суд, не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что размер неустойки утвержден обеими сторонами без разногласия (свобода договора) и является обычным для оборота, сумма требуемой истцом неустойки соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, соответствует характеру и продолжительности нарушения. При этом, суд отмечает, что стороной ответчика не заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не представлено доказательств исключительности условий для ее снижения. Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, требование ООО «Нэйва» о взыскании с Моториной Е.А. суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в сумме 124 595 руб. 71 коп., в том числе: 86 244,27 руб. – основного долга, 35 200,24 руб. – процентов за пользование кредитом, 3 151,20 руб. - неустойку.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 691 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Моториной Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Моториной Елены Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору в размере 124 595 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 691 руб. 92 коп.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2020 года.