Решение по делу № 2-10839/2016 ~ М-9516/2016 от 03.08.2016

дело №2-10839/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ИП ФИО2,

представителя истца ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Теско Р» - ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «Русшина – Тюмень», в лице ликвидатора ФИО5 – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теско Р», Обществу с ограниченной ответственностью «Русшина – Тюмень», ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:     

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теско Р», Обществу с ограниченной ответственностью «Русшина – Тюмень», ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что «20» октября 2015 г. года между ООО «Медео» (далее Заимодавец) и ООО «Теско Р» (Заемщик) был заключен ФИО3 займа №20/10 (далее Договор займа), согласно которому Заимодавец передает Заемщику в срок до 15 января 2015 года беспроцентный займ на сумму 300 000 000 (Триста миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 15 марта 2016 года.

12 января 2016 года, в рамках исполнения Договора, займа ООО «Медео» предоставило ООО «Теско Р» займ в размере 300 000 000 рублей путем перечисления данной суммы на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 00392 от 12.01.2016 года.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между ООО «Медео» и ФИО1 заключен договор поручительства от 20.10.2015 года, согласно которому Поручитель гарантирует и принимает на себя обязательства солидарно с Должником (ООО «Теско Р») отвечать перед Кредитором за полное и неукоснительное исполнение Должником всех обязательств по Договору займа, в том числе обязательств по совместному возврату займа.

Впоследствии, согласно заключенному между ООО «Медео» (Первоначальный кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Новый кредитор) Договору уступки права требования от 01.03.2016 года (далее Договор уступки) ООО «Медео» уступило, а ИП Салманов С.Б. принял право требования к Должнику (ООО «Теско Р») по Договору займа в виде образовавшейся задолженности, размер которой указан в п. 4 Договора уступки, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору. Размер уступленной задолженности составляет 300 000 000 (Триста миллионов) рублей.

Ответчики уведомлены о заключении Договора уступки, что подтверждается удостоверительными подписями на Договоре уступки.

Таким образом, у истца возникает право взыскания суммы долга по Договору займа, как с основного должника, так и с поручителей в солидарном порядке.

В установленном договором срок, ООО «Теско Р» займ возвращен не был.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчиков (солидарно) в пользу истца задолженность в размере 300 000 000 рублей.

Взыскать с ответчиков (солидарно) в пользу государства задолженность по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить, пояснили, что просят расходы по оплате госпошлины взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что пока сумму задолженности оплатить не ответчик может ввиду сложной финансовой ситуации, представила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования признала, последствия принятия судом признания иска известны.

Представитель ответчика ООО «Теско Р» - ФИО9 в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил факт получения ООО «Теско Р» денежных средств по ФИО3 займа, пояснил, что в настоящее время нет возможности оплатить задолженность, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования признал, последствия принятия судом признания иска известны.

    Представитель ответчика ООО «Русшина – Тюмень» в судебном заседании исковые требования признал, факт заключения договора поручительства подтвердил, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования признал, последствия принятия судом признания иска известны.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель третьего лица ООО «Медео» в судебное заседание не явился, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.09.2016 года, ООО «Медео» 15.06.2016 года ликвидировано.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 октября 2015 года между ООО «Медео» («Заимодавец») и ООО «Теско Р» («Заемщик») был заключен договор займа №20/10, согласно пункту 1.1. которого Заимодавец передает Заемщику в срок до 15 января 2015 года беспроцентный займ на сумму 300 000 000 (Триста миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п.2.1. Договора займа №20/10 от 20 октября 2015г. Займодавец перечисляет Заемщику сумму займа на указанный Заемщиком банковский (расчетный) счет в срок не позднее 15 января 2016 г.

Сумма займа в соответствии с настоящим договором должна быть возвращена не позднее 15 марта 2016 года путем перечисления денежных средств на банковский счет Займодавца. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно и частями (п.2.2. Договора).

20 октября 2015 года между ООО «Медео» («Кредитор») и ФИО1 («Поручитель») заключен договор поручительства, согласно которому, принимая во внимание то, что кредитор заключил с ООО «Теско Р» («Заемщик» либо «Должник») договор займа, Поручитель обязуется перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с Заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа на сумму, не превышающую 300 000 000,00 (триста миллионов) рублей со сроком погашения до 15.03.2016г.

Согласно пункту 1.3. Поручитель дает свое согласие на любые изменения обязательств Должника, возникших в рамках Договора займа, в том числе, когда такие изменения произошли по волеизъявлению Кредитора в одностороннем порядке, а также, когда такое изменение влечет увеличение ответственности Поручителя и/или вызванные уступкой прав требования Кредитора по Договору займа третьему лицу.

В соответствии с п.3.4. Уступка права требования Кредитора по Договору займа не является основанием для прекращения поручительства.

20 октября 2015 года между ООО «Медео» («Кредитор») и ООО «Русшина – Тюмень» («Поручитель») заключен договор поручительства, согласно которому, принимая во внимание то, что кредитор заключил с ООО «Теско Р» («Заемщик» либо «Должник») договор займа, Поручитель обязуется перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с Заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа на сумму, не превышающую 300 000 000,00 (триста миллионов) рублей со сроком погашения до 15.03.2016г.

Согласно пункту 1.3. Поручитель дает свое согласие на любые изменения обязательств Должника, возникших в рамках Договора займа, в том числе, когда такие изменения произошли по волеизъявлению Кредитора в одностороннем порядке, а также, когда такое изменение влечет увеличение ответственности Поручителя и/или вызванные уступкой прав требования Кредитора по Договору займа третьему лицу.

В соответствии с п.3.4. Уступка права требования Кредитора по Договору займа не является основанием для прекращения поручительства.

Согласно заключенному между ООО «Медео» (Первоначальный кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Новый кредитор) Договору уступки права требования от 01.03.2016 года Первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к Должнику по договору займа, заключенного между Первоначальным кредитором и Должником – ООО «Теско Р» в виде образовавшейся задолженности, размер которой указан в п.4 настоящего договора и другие права (в том числе права Первоначального кредитора по договорам поручительства), связанные с правами требования по указанному договору.

Согласно п.4 Договора уступки права требования сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования (размер задолженности) составляет 300 000 000 (триста миллионов) рублей.

При этом, суд считает необходимым указать на подсудность поданного ИП ФИО2 искового заявления Кировскому районному суду г. Уфы.

Как усматривается из Договора займа №20/10 от 20 октября 2015г., заключенного между ООО «Медео» и ООО "Теско Р", все споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

В договоре поручительства от 20 октября 2015 года, заключенном между ООО «Медео» и ООО «Русшина-Тюмень», стороны установили, что все споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

В договоре поручительства от 20 октября 2015 года, заключенном между ООО «Медео» и ФИО1, стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров в Демском районном суде г. Уфы.

Согласно п.9 Договора уступки права требования от 01.03.2016г., все споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО2 фактически вытекают из разных договоров, и соединены истцом по его инициативе в одном исковом заявлении, по одному из которых дело подсудно Демскому районному суду г. Уфы, по другим договорам - споры подлежат рассмотрению в порядке, установленном действующим законодательством, то есть подведомственны Арбитражному суду РБ.

Таким образом, положения договора займа и договоров поручительства единого соглашения о договорной подсудности не содержат.

В данном случае правила договорной подсудности не применяются и иск подлежит рассмотрению по общим правилам, предусмотренным ГПК РФ.В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что местом нахождения ответчика ООО «Теско Р» является адрес: г.Уфа, <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г. Уфы.

Из материалов гражданского дела следует, что 12 января 2016 года в рамках исполнения Договора займа №20/10 от 12.01.2016 ООО «Медео» предоставило ООО «Теско Р» займ в размере 300 000 000 (триста миллионов) рублей путем перечисления данной суммы на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением №00392 от 12.01.2016 года.

Согласно заключенному между ООО «Медео» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО3 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор уступки) ООО «Медео» уступило, а ИП ФИО2 принял право требования к Должнику (ООО «Теско Р») по Договору займа в виде образовавшейся задолженности, размер которой указан в п. 4 Договора уступки и другие права, связанные с правами требования по указанному договору. Размер уступленной задолженности составляет 300 000 000 (Триста миллионов) рублей.

Ответчики уведомлены о заключении Договора уступки, что подтверждается удостоверительными подписями на Договоре уступки от 01.03.2016г.

Срок возврата долга установлен в Договоре займа №20/10 от 20 октября 2015 года - не позднее 15 марта 2016 года.

В установленный Договором займа срок ответчики сумму займа кредитору не возвратили.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного статьей 56 ГПК РФ, возлагается на заемщика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что денежная сумма была фактически передана ими кредитору в счет погашения долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа в полном объеме, Поручители и Заемщик отвечают перед истцом солидарно договору поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Признание иска ответчиками не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании ст. 309 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теско Р», Обществу с ограниченной ответственностью «Русшина – Тюмень», ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Теско Р», Общества с ограниченной ответственностью «Русшина – Тюмень», ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа в размере 300 000 000 (триста миллионов) рублей.

Взыскать с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Теско Р», Общества с ограниченной ответственностью «Русшина – Тюмень», ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина