Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2037/2015 ~ М-1333/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бушуева В.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бушуева В.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда,

установил:

Бушуев В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он внес в счет погашения кредита <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил кредит, внеся <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему стали звонить из коллекторского агентства с сообщением о наличии долга перед банком в сумме <данные изъяты> за подключение к программе страхования. Однако данное условие сотрудником банка не оговаривалось, экземпляр договора ему не выдавали. ДД.ММ.ГГГГ он в офисе банка получил копию кредитного договора, выписку из лицевого счета и информацию о задолженности в размере <данные изъяты>. Просит признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения обязанности по оплате за подключение к программе страхования клиента, признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № исполненным, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шепиль Р.М. исковые требования поддержал. Пояснил, что истец заключил кредитный договор на предложенных ответчиком условиях, потому что ему нужны были деньги. Он не хотел страховать свою жизнь и здоровье, не обсуждал это с сотрудниками банка при заключении кредитного договора. В других банках такие же условия кредитования. Вместе с тем, признал, что в другие банки для получения кредита истец не обращался.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменные отзывы (л.д. 24-28), в котором иск не признал, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» (в соответствующий период времени – ОАО «Восточный экспресс банк») был заключен кредитный договор № (л.д. 30-34), по условиям которого ОАО «Восточный экспресс банк» предоставило истцу кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 33,5% годовых. Договор заключен посредством составления 2 документов (поименованных «анкета заемщика» и «заявление клиента о заключении договора кредитования №»), подписанных обеими сторонами. Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами по <данные изъяты>

По условиям кредитного договора заемщик просил осуществить страхование его жизни и трудоспособности посредством присоединения к банковской «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»» (л.д. 30, 33). Истец просил осуществить страхование в ЗАО СК «Резерв» на страховую сумму в <данные изъяты> сроком на 60 месяцев. Выгодоприобретателем по договору страхования должен был выступать ответчик в размере задолженности истца по кредитному договору. В части превышения страховой выплаты над размером задолженности истца по кредитному договору выгодоприобретателем является сам истец.

Также кредитным договором установлено, что страховая премия составляет 0,4% от страховой суммы за каждый месяц действия страхования, т.е. 72 240 рублей за весь срок страхования. Стороны согласовали, что плата за подключение к программе страхования в указанном выше размере страховой премии за весь срок действия страхования уплачивается истцом ответчику в день выдачи кредита за счет кредитных же средств. Также истец дал согласие ответчику заключить договор страхования на условиях, не допускающих возврата части страховой премии при досрочном отказе истца от договора страхования (что не противоречит диспозитивной норме п.3 ст.958 ГК РФ).

Как усматривается из представленной истцом выписки об операциях по его банковскому счету (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> посредством перечисления денег на счет. В тот же день со счета было перечислено <данные изъяты> в счет страховой премии, а <данные изъяты> выдана наличными истцу.

В настоящее время истец оспаривает все условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, касающиеся личного страхования заемщика, полагая их не соответствующими требованиям ст.935 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части нарушения его права на выбор страховщика.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 2 ст.935 ГК РФ содержит ограничение на правовое регулирование, запрещая законодателю вводить нормы, обязывающие гражданина страховать свою жизнь и здоровье. Тем самым данное законоположение по своему смыслу направлено на недопущение неоправданного вмешательства государства в частную жизнь граждан, произвольного возложения на них дополнительных обязанностей, а также перекладывания на самих граждан обязанности по их обеспечению и содержанию в случае утраты трудоспособности.

В то же время закон не запрещает устанавливать частноправовые обязательства, связанные с возложением на обязанных лиц осуществлять личное страхование в пользу своих кредиторов, исходя из добровольности принятия соответствующих обязательств. В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, закон не запрещает гражданам принимать на себя обязательства заключить договоры страхования своей жизни и здоровья в пользу кредиторов по гражданско-правовым обязательствам.

Как установлено судом, оспариваемые заявителем условия о личном страховании изложены в тексте подписанного обеими сторонами документа, являющегося частью кредитного договора. Как следует из текста документа, заемщик подтвердил, что ему известно, что страхование осуществляется на добровольной основе, присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита (л.д. 33).

Подписав кредитный договор в представленной суду редакции, истец подтвердил, что ознакомлен с изложенными выше разъяснениями, добровольно выбрал услугу по страхованию и просил ответчика заключить с ЗАО СК «Резерв» договор страхования его жизни и трудоспособности, назначив выгодоприобретателем ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд не находит в действиях ответчика признаков злоупотребления свободой договора. При заключении кредитных договоров может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Содержание подписанного истцом документа свидетельствует о том, что у него имелась возможность заключить договор без страхования жизни и трудоспособности, он не был лишен права выбора страховщика, ознакомлен с условиями договора страхования.

Доказательств заключения договора страхования под влиянием заблуждения истец суду не представил.

Изложенные в исковом заявлении доводы об отсутствии у истца возможности влиять на содержание кредитного договора доказательно не подтверждены. На желание истца при заключении кредитного договора каким-то образом изменить условия личного страхования или выбрать иного страховщика представитель истца в своих пояснениях не ссылался, отсутствуют такие указания и в исковом заявлении. Доказательств обращения к банку с предложением изменить условия кредитного договора в части организации личного страхования заемщика и отказа банка в таких изменениях истец не представил. Более того, представитель истца признает, что в другие банки истец за получением кредита не обращался. При таких обстоятельствах поведение истца не может расцениваться иначе, как свидетельствующее о его согласии с условиями заключаемого им договора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что часть содержащихся в исковом заявлении утверждений истца о фактических обстоятельствах дела носит заведомо ложный характер. Так, истец утверждает, что получил кредит наличными в размере <данные изъяты>. Между тем, из представленной самим же истцом выписки и кредитного договора следует, что сумма кредита составила <данные изъяты>, из которых в наличной форме истец получил <данные изъяты>. Подобная процессуальная недобросовестность истца вынуждает суд критически оценивает и иные содержащиеся в исковом заявлении и не подкрепленные доказательствами утверждения, в частности, об отсутствии у истца возможности выбора страховщика.

Суд не оценивает показания свидетеля Тукмардиевой Х.З., якобы присутствовавшей при заключении кредитного договора, о том, что вопросы страхования сторонами не обсуждались. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор облекается в письменную форму под страхом ничтожности. В связи с этим любые устные обсуждения условий кредитного договора не имеют правового значения. Отношения сторон регулируются лишь теми условиями, что объективированы любым из установленных п.2 ст.434 ГК РФ способов. Кроме того, суд отмечает, что Тукмардиева Х.З., показавшая, что вопросы страхования сторонами не обсуждалась, пояснить суду, что именно, в её понимании, именуется страхованием, не смогла.

Доводы представителя истца о том, что условия кредитного договора изложены мелким шрифтом, не могут быть приняты во внимание. Истец, действуя разумно, мог и должен был ознакомиться с содержанием подписываемого им договора, при необходимости, обратившись за юридической помощью. Доказательств того, что ответчик при заключении кредитного договора сообщил истцу недостоверную информацию относительно существа совершаемой сделки, суду не представлено. Суд мог бы расценить использование шрифта малого размера как способ введения заемщика в заблуждение в том случае, если бы все прочие условия договора были бы изложены шрифтом большего размера, а условия, оспариваемые заемщиком, были бы напечатаны мелким, трудночитаемым шрифтом. Однако, как видно из представленных суду документов, все условия кредитного договора изложены шрифтом одного размера. Истец, при плохом зрении, имел возможность воспользоваться очками или потребовать распечатать договор в более крупном формате.

То обстоятельство, что вскоре после заключения кредитного договора у истца отпала необходимость в кредитных средствах, правового значения для настоящего дела не имеет, т.к. не влияет на действительность уже совершенной сделки.

Изложенные в ходе пояснений представителя истца в судебном заседании доводы о нарушении ответчиком установленных ограничений его правоспособности, выразившемся в осуществлении им деятельности по страхованию, несостоятельны. Из кредитного договора недвусмысленно усматривается, что ответчик не принимает на себя функции страховщика, а выступает в качестве страхователя.

Таким образом, оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, а доводы истца о нарушении его права на выбор страховщика подтверждения в ходе разбирательства дела не нашли. Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении основного требования истца о признании сделки недействительной влечет отказ в удовлетворении акцессорных требования о компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов.

Доводы представителя истца, заявленные им в судебном заседании, о несправедливости взимания полной страховой премии за 60 месяцев при том, что истец возвратил сумму кредита за 1 месяц, не имеют отношения к предмету судебного разбирательства. Страхование жизни и трудоспособности истца, по условиям кредитного договора, должно действовать в течение 60 месяцев, в том числе, и при досрочном погашении кредита, выгодоприобретателем при этом становится сам истец. Существование страховых рисков смерти и утраты трудоспособности с возвратом кредита не прекращается (и по очевидным причинам не может прекратиться в принципе). Условие о том, что страховая премия не подлежит возврату в случае добровольного досрочного отказа истца от договора страхования, соответствует диспозитивной норме ст.958 ГК РФ, более того, данное правило действует по умолчанию, если самим договором страхования не установлено иное. Из материалов дела следует, что заявление об отказе от страхования истец направил банку, а не страховщику (л.д. 7), в связи с чем это действие не влечет правовых последствий в виде прекращения действия страхования.

Кроме того, утверждение истца о полном возврате им кредита опровергаются представленной им же выпиской (л.д. 6), из которой явствует, что внесенных истцом платежей было недостаточно для возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом даже и в том случае, если бы в состав кредита не была включена сумма страховой премии.

Следует отметить, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств перед истцом в части заключения с ЗАО СК «Резерв» договора страхования жизни и трудоспособности истца (либо включения истца в число застрахованных лиц по ранее заключенному договору личного страхования заемщиков). Однако для разрешения заявленных требований данное обстоятельство значения не имеет, поскольку предметом иска является оспаривание сделки (условий кредитного договора) по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ. Соответствие сделки требованиям закона судом установлено. Неисполнение или же ненадлежащее исполнение основанных на сделке обязательств никак не может влиять на действительность самой сделки. При этом у кредитора имеется обширный арсенал средств правовой защиты, включая требования о понуждении к исполнению обязательства и (или) о применении мер гражданско-правовой ответственности. В связи с этим суд разъясняет истцу, что в случае, если договор страхования в отношении него не был заключен ответчиком, он вправе требовать по своему выбору как заключения такого договора, так и возврата неосновательного обогащения в виде уплаченной банку суммы, подлежавшей перечислению страховщику в качестве страховой премии, и возмещения всех понесенных убытков, включая начисленные на эту сумму проценты за пользование кредитом. В случае, если договор страхования в отношении него был заключен ответчиком на условиях, отличных от указанных в кредитном договоре, и менее выгодных для истца, истец вправе требовать от ответчика возмещения всех причиненных этим убытков (включая разницу в страховой премии в случае экономии ответчика на таковой). В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истец вправе заявлять соответствующие требования непосредственно страховщику.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь