Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7432/2021 от 21.01.2021

    Судья – <ФИО>2    Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 2-781/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...>     2 марта 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    Внукова Д.В.,

    судей:    <ФИО>10, <ФИО>4,

    при помощнике    <ФИО>5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<ФИО>1» к <ФИО>11, <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов по апелляционной жалобе генерального директора ООО «БАТО» <ФИО>8 на решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

    заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела,

    установила:

    ООО «<ФИО>1» обратилось в суд с иском к <ФИО>11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

    В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> Адлерским районным судом <Адрес...> Краснодарского края выдан исполнительный лист по делу <№...>, предмет исполнения: задолженность в размере <...> в отношении должника <ФИО>6 в пользу взыскателя <ФИО>11 В период с <Дата ...> по <Дата ...> <ФИО>6 работала в ООО «БАТО». На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата ...> обращено взыскание на заработную плату и доходы должника, в связи с чем, истец производил удержания из заработной платы <ФИО>6 в размере 50% доходов должника в соответствии с очередностью взыскания. В результате технической ошибки, сверх сумм, удержанных с должника за февраль-июнь 2019 года на расчетный счет Адлерского РОСП <Адрес...> в пользу ответчика были перечислены собственные денежные средства истца на общую сумму <...> Денежные средства, удержанные с должника за июль 2019 года в размере <...> были зачтены в счет вышеуказанной переплаты за предыдущие периоды, с учетом чего итоговая сумма ошибочно перечисленных в пользу ответчика собственных денежных средств ООО «БАТО» составляет <...> Указанные денежные средства не удерживались и не должны были удерживаться с должника <ФИО>6 в рамках исполнительного производства, являются собственными средствами ООО «БАТО» и подлежат возврату Обществу. Досудебная претензия о возврате указанных денежных средств ответчиком не исполнена. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...>

В судебном заседании представитель ООО «БАТО» по доверенности <ФИО>7 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <Дата ...> в размере <...>

    Определением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в качестве соответчика по делу привлечена <ФИО>6, в качестве третьего лица – Адлерский РОСП <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю.

    Решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «<ФИО>1» к <ФИО>11, <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней генеральный директор ООО «БАТО» <ФИО>8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что переплата по обязательствам ответчика осуществлена за счет собственных денежных средств ООО «БАТО», что подтверждает возникновение неосновательного обогащения, поскольку правовых оснований для получения указанных сумм у стороны ответчика не имеется, указанные денежные средства истцу не возвращены.

В судебное заседание <ФИО>11, <ФИО>6, Адлерский РОСП <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и возвратный конверт, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата ...> <№...> и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииотказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БАТО» по доверенности <ФИО>7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

    Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Из материалов дела следует, что <ФИО>6 работала в ООО «БАТО» с <Дата ...> по <Дата ...> в должности товарного <ФИО>1                     4 разряда.

Приказом о прекращении трудового договора с работником <№...> от <Дата ...> <ФИО>6 уволена с занимаемой должности с <Дата ...> на основании заявления работника от <Дата ...>

На основании исполнительного листа серии ФС <№...> от                           <Дата ...>, выданного Адлерским районным судом <Адрес...> Краснодарского края по решению суда по делу <№...>, вступившему в законную силу <Дата ...>, в отношении должника <ФИО>6 <Дата ...> возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП в пользу взыскателя <ФИО>11, сумма задолженности <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП <Адрес...> УФССП России по КК <№...> от <Дата ...> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника <ФИО>6 в пользу взыскателя <ФИО>11, в пункте 3 которого судебный пристав-исполнитель постановил: удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга <...>

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата ...> ООО «БАТО» на расчетный счет <Адрес...> отдела судебных приставов <Адрес...> УФССП по КК в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> произвело следующие отчисления:

платежное поручение <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Уведомлением от <Дата ...> ООО «БАТО» потребовало от <ФИО>11 возвратить излишне перечисленные денежные средства в результате технической ошибки сверх сумм, удержанных с должника, в размере 64 951,03 руб. в срок до <Дата ...>

Данное требование <ФИО>11 не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

    Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

    3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

    4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

    Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

    Как указано в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

    На основании ч. 3 ст. 98 Федерального закона от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

<ФИО>6 и <ФИО>9 заключили нотариально заверенное соглашение от <Дата ...> об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя.

<ФИО>6 в своем заявлении от <Дата ...> просила ООО «БАТО» отчислять из заработной платы <...>. по соглашению об уплате алиментов по содержанию нетрудоспособного родителя (л.д. 143).

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные платежные поручения, подтверждающие, что ООО «БАТО» в этот же период времени производило отчисление алиментов в пользу <ФИО>9 без возбуждения исполнительного производства, а именно: платежное поручение <№...> от <Дата ...> на сумму <...>.; платежное <...> сами по себе не могут являться доказательством того, что перечисленные работодателем из заработной платы должника денежные средства по исполнительному производству представляют собой неосновательное обогащение на стороне ответчика. В реквизитах указанных платежных поручений отсутствуют сведения о наличии возбужденного исполнительного производства о взыскании с <ФИО>6 в пользу <ФИО>9 алиментов, а указано на выплату алиментов. Таким образом, выплата указанных денежных средств, производимых на основании соглашения, хоть и имеет силу исполнительного листа, однако, производилась на основании волеизъявления <ФИО>6 и не относятся к удержаниям по исполнительному документу, выданному на основании указанного решения суда.

    Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что <ФИО>11, <ФИО>6 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет ООО «БАТО».

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом производились отчисления на расчетный счет Адлерского РОСП <Адрес...> УФССП России по КК из заработной платы <ФИО>6 в целях исполнения судебного акта и на основании законного постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем <Дата ...>, а также на основании личного заявления <ФИО>6 об отчислении из заработной платы денежных средств на содержание нетрудоспособного родителя, учитывая, что доказательств ошибочности произведенных удержаний за счет зарплаты <ФИО>9 ООО «БАТО» не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность определения указанной спорной денежной суммы как предмета неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что переплата по обязательствам ответчика осуществлена за счет собственных денежных средств ООО «БАТО», что подтверждает возникновение неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью. Денежные средства ООО «БАТО» были удержаны из зарплаты <ФИО>6 на законных основаниях во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата ...>, а также на основании личного заявления <ФИО>6 об отчислении из заработной платы денежных средств на содержание нетрудоспособного родителя от <Дата ...> Истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие о том, что задолженность <ФИО>6 по ее обязательствам фактически была уменьшена за счет денежных средств ООО «БАТО». При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания в пользу истца спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные стороной в жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая изложена в решении суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «БАТО» <ФИО>8 – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>