Решение по делу № 2-465/2013 ~ М-377/2013 от 07.03.2013

Дело № 2-465/2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием представителя истца ООО «Альфа» Бандурович Д.Я., по доверенности №... от **.**.**

**.**.**

представителя третьего лица –директора ООО «КомиАвтоЗапчасть» Шелепило В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 мая 2013 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к Попову А.А., Скулкову А.Н. и Потемину В.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, освобождении имущества от арестов, признании права собственности и обязании Управление Росреестра по Республике Коми произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее-ООО «Альфа») обратилось в с иском к Попову А.А. об освобождении ... доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения склада (...), в том числе помещения по плану БТИ №..., площадью ... кв.м., расположенные по адресу: по адресу ... от арестов, наложенных на основании определения Сыктывкарского городского суда от **.**.**. и постановления того же суда от **.**.**. Также просит признать за Обществом право собственности на указанное имущество, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее-Управление Росреестра по РК) произвести регистрацию права ООО «Альфа» на нежилые помещения.

В ходе рассмотрения дела истец требования дополнил, просит признать недействительной сделку от **.**.**. между Поповым А.А. и Скулковым А.Н. по продаже ... доли вышеуказанного имущества.

Исковые требования обоснованы тем, что в рамках рассмотрения Сыктывкарским городским судом уголовного дела в отношении Попова А.А. **.**.**. было принято решение по гражданскому иску ООО «КомиАвтоЗапчасть», и обращено взыскание на спорный объект. В ходе исполнительного производства данный объект был продан ООО «Альфа» **.**.**. на торгах, организованных ООО «ТехРесурс». При обращении в Управление Росреестра по РК, государственная регистрация права собственности ООО «Альфа» на спорный объект была приостановлена в связи с наличием арестов и запретов, наложенных на объект, а также ранее принятых на регистрацию документов о переходе права собственности на данный объект. Как установлено, сделка по отчуждению объекта была совершена Поповым А.А. в период нахождения объекта под арестами, что свидетельствует о ее недействительности по основаниям ст. 168 ГК РФ. Приостановление государственной регистрации договора купли –продажи от **.**.**. нарушает права истца.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альфа» исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчик Попов А.А. с иском не согласен, ссылаясь на то, что он не был извещен о наложенных арестах при совершении сделки с Скулковым А.Н. Также считает, что стоимость имущества на торгах была занижена и полученные от продажи денежные средства должны были быть распределены между всеми его кредиторами.

Представитель третьего лица ООО «КомиАвтоЗапчасть» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Скулков А.Н. и Потемин В.В. в судебном заседании участия не принимали. Скулков А.Н. просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель Скулкова А.Н. Костромин М.М. пояснял об отсутствии возражений по иску ООО «Альфа» и обоснованности заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РК просит рассмотреть дело в их отсутствие, направить мотивированное решение.

Представитель третьего лица ООО «ТехРесурс» и отдела судебных приставов по г. Сыктывкару в судебное заседание не явились.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором ... от **.**.** по делу №..., вступившим в законную силу **.**.**., Попов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ. Гражданский иск ООО «КомиАвтоЗапчасть» удовлетворен. Взысканы в счет возмещения материального ущерба с Попова А.А. в пользу ООО «КомиАвтоЗапчасть» денежные средства в сумме ... руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Попову А.А. - ... доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения склада (...), в том числе помещения по плану БТИ ..., площадью ... кв.м., расположенные по адресу: по адресу ...

В ходе сводного исполнительного производства №..., возбужденного отделом судебных приставов по г. Сыктывкару в отношении должника Попова А.А., спорное имущество было выставлено на торги, организованные ООО «ТехРесурс».

Из протокола №... заседания комиссии по подведению итогов торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных актов, назначенных на **.**.**., следует, что победителем в торгах по спорному имуществу признано ООО «Альфа». Стоимость имущества составила ... руб. По акту приема-передачи от **.**.**. покупатель ООО «Альфа» принял указанное имущество.

При обращении ООО «Альфа» в Управление Росреестра по РК по вопросу государственной регистрации права, Управлением в адрес ООО «Альфа» направлено уведомление от **.**.**. №... о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект до завершения государственной регистрации перехода права на данный объект недвижимого имущества по ранее поданным документам и до снятия ареста, запрета.

Как установлено, определением Сыктывкарского городского суда от **.**.**. по делу №... по иску Потемина В.В. к Попову А.А. о взыскании денежных средств в сумме .... и процентов за пользование чужими денежными средствами, был наложен арест на спорное имущество. Решением по делу от **.**.**. исковые требования Потемина В.В. удовлетворены. Согласно справке ... от **.**.**., обеспечительные меры по данному делу сняты не были (л.д. 172).

Также установлено, что в рамках уголовного дела №..., возбужденного **.**.**. в отношении Попова А.А. по №... УК РФ, постановлением Сыктывкарского городского суда от **.**.**. также был наложен арест на спорное имущество.

Несмотря на принятые обеспечительные меры, по договору купли-продажи от **.**.**. Попов А.А. продал Скулкову А.Н. недвижимое имущество по цене ... руб. В этот же день помещение передано по акту приема-передачи (л.д. 74-75). При этом в ... договора купли-продажи указано, что до подписания договора нежилое помещение никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п. 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного имущества от **.**.**. имел место в период действия мер по обеспечению иска, принятых определением ... от **.**.**

При таких обстоятельствах также усматривается несоответствие сделки положениям ч. 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом ч. 4 данной статьи разъясняет, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В связи с чем, сделка купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**. является ничтожной, как не соответствующая закону, поскольку отчуждение недвижимого имущества было произведено Поповым А.А., титульным собственником, в период действия запрета на такое распоряжение. В подтверждение своих доводов о том, что он не был извещен о наложенных арестах, Поповым А.А. никаких доказательств не представлено, ни одно из постановлений о наложении арестов им не оспорено.

Как указано в п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что истец наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества (ст. 304 ГК РФ), а именно, об освобождении имущества от арестов, наложенных судебными постановлениями по гражданскому и уголовному делу, поскольку указанные аресты препятствуют истцу зарегистрировать право собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В результате проведения специализированных торгов по продаже спорного недвижимого имущества истец приобрел право собственности на него в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах право собственности Попова А.А. на указанное имущество считается прекращенным в силу закона, в связи с чем наложенные судебными постановлениями аресты утратили силу.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой заявительный порядок регистрации права собственности.

Управлением Росреестра по РК истцу не было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект, указанная регистрация была приостановлена в связи с наличием судебных постановлений о наложении на него ареста, а также поданных документов о регистрации договора купли-продажи от 30.03.2010г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности требований ООО «Альфа» о признании права собственности и обязании Управление Росреестра по РК зарегистрировать право собственности. В этой части основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа» удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи ... доли в общей долевой собственности на нежилые помещения склада (...), в том числе помещения по плану БТИ №..., площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ... заключенную **.**.**. между Поповым А.А. и Скулковым А.Н..

Освободить ... долю в общей долевой собственности на нежилые помещения склада (...), в том числе помещения по плану БТИ ...., расположенные по адресу: ... от арестов, наложенных определением Сыктывкарского городского суда от **.**.** по гражданскому делу №... по иску Потемина В.В. к Попову А.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, и постановлением ... от **.**.**. по уголовному делу №..., возбужденному в отношении Попова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2013 года.

Судья - Т.Ю. Арефьева