Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2014 (2-1884/2013;) ~ М-1961/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-59/2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Терентьевой Т.П.,

С участием истца Герасимовой Л.Н., представителя истца – адвоката Афанасьева С.В., ответчика Бабиной О.В., представителя ответчика Бабиной О.В. – адвоката Мельниковой Л.Ю., третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крыганова О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

20 января 2014 года

гражданское дело по иску Герасимовой Людмилы Николаевны к Бабиной Ольге Владимировне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Герасимова Л.Н. обратилась в суд с иском к Бабиной О.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указала, что она - член семьи нанимателя вышеуказанного жилого помещения, в нем зарегистрированы по месту постоянного жительства она, наниматель Теркина Л.И. – мать, Крыганов О.В. - брат. Без её согласия и разрешения в данное жилое помещение вселилась ответчица Бабина О.В. – сожительница Крыганова О.В.

Просит удовлетворить иск на основании статей 1, 10, 11, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В заявлении от 20.01.2014 года истица просит взыскать с ответчицы в её пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истица Герасимова Л.Н. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истицы Герасимовой Л.Н. – адвокат Афанасьев С.В. просил удовлетворить заявленный иск по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание не явилась Теркина Л.И. - третье лица на стороне истца, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании ответчица Бабина О.В. иск не признала, по тем основаниям, что проживает с 2004 года в спорном жилом помещении с членами своей семьи сожителем Крыгановым О.В., малолетнем сыном гр.1, зарегистрированными в этом жилом помещении по месту постоянного жительства. Наниматель жилого помещения Теркина Л.И. и истица Герасимова Л.Н. никогда ранее не возражали против её проживания в спорной квартире.

В судебном заседании представитель ответчицы Бабиной О.В. – адвокат Мельникова Л.Ю. просила не удовлетворять исковые требования по тем основаниям, что при вселении Бабиной О.В. в спорное жилое помещение и проживания в нем с 2004 года не было возражений со стороны нанимателя жилого помещения и истицы. Спор возник только в 2013 года при возникновении конфликтной ситуации между истицей и Крыгановым О.В., ответчицей по поводу осуществления ухода за Теркиной Л.И.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крыганов О.В. просил не удовлетворять исковые требования по тем основаниям, что в спорное жилое помещение ответчица Бабина О.В. – его сожительница вселена по его согласию и согласию Теркиной Л.И. – нанимателя жилого помещения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьева Т.П. дала заключение об обоснованности исковых требований.

Суд, исследовав доказательства, с учетом заключения прокурора, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду социального использования городского округа Саранск, находится в оперативном управлении Администрации Пролетарского района городского округа Саранск. Оно предоставлено по договору социального найма № 20 от 10.02.2012 года, заключенному на основании обменного ордера № 297 серии 6 от 04.04.1984 года, нанимателю Теркиной Л.И. – и членам её семьи: Герасимовой Л.Н. - дочери, Крыганову О.В. – сыну, гр.1 - внуку. Согласно выписке из домовой книги указанной квартиры в ней по месту жительства зарегистрированы Теркина Л.И., Герасимова Л.Н., Крыганов О.В. с 27.12.1985 года, гр.1 (сын Крыганова О.В. и Бабиной О.В.) - с 28.08.2008 года.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В вышеуказанном договоре социального найма № 20 от 10.02.2012 года Бабина О.В. не указана в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения Теркиной Л.И.

Из пояснений истицы, ответчицы, третьего лица на стороне ответчкина, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора Крыганова О.В., показаний свидетеля гр. 2 следует, что в указанное жилое помещение в 2004 году вселилась ответчица Бабина О.В. в качестве сожительницы Крыганова О.В. При этом сама Бабина О.В. не спрашивала согласие на вселение у нанимателя жилого помещения Теркиной Л.И., и истицы Герасимовой Л.Н., не обговаривала с ними условия своего вселения.

Согласно пояснениям Крыганова О.В. он поставил в известность мать Теркину Л.И. о том, что Бабина О.В. будет проживать с ними в спорной квартире, вопрос о регистрации Бабиной О.В. в данном жилом помещении никогда не поднимался.

Бабина О.В. пояснила, что не изъявляла желание зарегистрироваться в спорном жилом помещении, так как у неё имеется жилое помещение, в котором она зарегистрирована по месту жительства. Всеми вопросами по её вселению в спорную квартиру занимался Крыганов О.В., который не сообщил о возражениях против её вселения лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении.

Правоотношения по вселению ответчицы в спорное жилое помещение возникли в 2004 году, в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации применяется судом только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Статья 54 Жилищного кодекса РСФСР устанавливала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признаниях их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

Аналогичное право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи предусмотрено статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для вселения в спорное жилое помещение Бабиной О.В. необходимо согласие в письменной форме нанимателя жилого помещения Теркиной Л.И. и членов её семьи - Герасимовой Л.Н. и Крыганова О.В., которое, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, они не дали.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 28 и 29 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку наниматель спорного жилого помещения и члены его семьи не дали письменное согласие на вселение в него Бабиной О.В., то вселение ответчицы в это жилое помещение является незаконным и не порождающим у неё прав члена семьи нанимателя жилого помещения. Очевидно, что незаконное вселение Бабиной О.В. в спорное жилое помещение нарушает права истицы Герасимовой Л.Н., не давшей согласия на вселение ответчицы в данное жилое помещение.

Кроме того, по смыслу статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин имеет право постоянного пользования жилым помещением по договору социального найма только в одном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что Бабина О.В. является членом семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из её пояснений, от данного права пользования жилым помещением она не отказывается. А в силу вышеизложенного закона исключено право одновременного пользования двумя разными жилыми помещениями на условиях социального найма.

В связи с тем, что Бабина О.В. вселена в спорное жилое помещение незаконно, не имеет право пользования им, то предъявленные к ней требования о выселении из этого жилого помещения являются законными и подлежат удовлетворению. Бабину О.В. следует выселить из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы ответчицы о том, что она имеет право проживать в месте жительства своего несовершеннолетнего ребенка гр.1, основаны не неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Жилищные права ребенка производны от жилищных прав родителей, а не на оборот.

Истцом заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, которые подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сторона ответчика не заявила о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя. С учетом данного обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что требование истицы о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчицы в пользу истицы следует взыскать: 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Герасимовой Людмилы Николаевны к Бабиной Ольге Владимировне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Выселить Бабину Ольгу Владимировну, .._.._.. года рождения из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Бабиной Ольги Владимировны в пользу Герасимовой Людмилы Николаевны 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 2 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего 2 200 рублей (две тысячи двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2014 года.