Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2013 ~ М-53/2013 от 05.02.2013

Дело 2-108

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2013 года                                                                                    г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Гуль И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малицкой Александры Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление г. Питкяранта» о взыскании заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Малицкая А.Н. в период с мая 2012 года по декабрь 2012 года работала по договорам возмездного оказания услуг в ООО «Домоуправление г. Питкяранта». В ноябре и декабре 2012 года с ней были заключены договоры возмездного оказания услуг, за ноябрь 2012 года определен размер оплаты в сумме <данные изъяты>, за декабрь 2012 года - <данные изъяты>

В ноябре 2012 года истица получила в качестве аванса <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за минусом подоходного налога составляет за ноябрь и декабрь 2012 года <данные изъяты>. Добровольно выплатить задолженность по заработной плате ответчик отказывается.

Малицкая А.Н. просит взыскать с ООО «Домоуправление г. Питкяранта» заработную плату за ноябрь и декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Малицкая А.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что с мая по декабрь 2012г. работала в ООО «Домоуправление г.Питкяранта» диспетчером в аварийно-диспетчерской службе.. В декабре 2012г. и ноябре 2012г. с ней были заключены договоры возмездного оказания услуг, однако считает, что она работала у ответчика по трудовому договору, поскольку на протяжении длительного периода времени исполняла тождественные обязанности: осуществляла прием вызовов в АДС, выдавала наряд-задания сантехникам, следила за их последующим исполнением, вела электронные журналы по исполнению принятых заявок. Кроме того, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка предприятия.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по иску не предоставил,.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истицу, полагает установленными следующие обстоятельства.

По правилам статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом приняты меры для обеспечения процессуальных прав ответчика ООО «Домоуправление г.Питкяранта» и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, представитель ответчика возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, дважды в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, соответственно суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что Малицкая А.Н. в период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года работала в ООО «Домоуправление г. Питкяранта, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг за указанный период. Согласно указанных договоров местом работы Малицкой А.Н. являлась аварийно-диспетчерская служба ООО «Домоуправление г. Питкяранта». Договора заключались на один месяц, по истечении срока действия которых составлялись акты выполненных работ.

Несмотря на то, что в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются Гражданским кодексом РФ, суд считает необходимым применить к рассматриваемым отношениям нормы трудового права, поскольку между сторонами возникли трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных по договору от 01.11.2012 года Малицкой А.Н. начислено <данные изъяты>, по договору от 01.12.2012 года начислено -<данные изъяты>

Из справки ООО «Домоуправление г. Питкяранта», представленной в прокуратуру Питкярантского района следует, что задолженность по заработной плате Малицкой А.Н. на 31.12.2012 года составляет <данные изъяты>

Как пояснила в суде истица, за ноябрь 2012 года ей был выплачен аванс в сумме <данные изъяты>., основная задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2012 года за минусом подоходного налога 13% и выплаченного аванса в сумме <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком не оспорены требования и расчет задолженности истца, доказательства выплаты указанных сумм истице ответчиком не предоставлены, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО «Домоуправление г. Питкяранта в пользу Малицкой А.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Питкярантского муниципального района в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 136, 140 ТК РФ, ст. ст. 103,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление г. Питкяранта» в пользу Малицкой Александры Николаевны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление г. Питкяранта» государственную пошлину в бюджет Питкярантского муниципального района в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, но подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы.

Судья                                                                                                   И.М. Прокофьева