Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2021 ~ М-1100/2021 от 02.06.2021

УИД 63RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    1 декабря 2021 г. <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «Маяк 20» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился с иском к ТСЖ «Маяк 20» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши дома на его автомобиль.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак А011РХ 763. <дата> на припаркованный автомобиль истца на парковочном месте возле <адрес> с крыши <адрес> упала глыба снега и причинила механические повреждения автомобилю истца, а именно: повреждение лобового стекла в виде трещин, вмятину на крыше. Предупреждающие знаки об опасности схода снега и льда с крыши и ленточное ограждение опасной зоны отсутствовали. <дата> истец обратился в УУП ОП № У МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля. Постановлением УУП ОП № У МВД России по <адрес> от <дата> истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид без учета износа составляет 253 700 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. Управляющей компанией <адрес> является ТСЖ «Маяк 20». Считает, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого <адрес>, в результате чего, падением с крыши глыбы снега, истцу был причинен материальный ущерб. С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 253 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по диагностики в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 917 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Считают, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения. Экспертом были допущены грубейшие нарушения, в связи с чем экспертное заключение просили признать недопустимым доказательством по делу и исключить его из числа доказательств.

Председатель ТСЖ «Маяк 20» ФИО3 и представитель ответчика ТСЖ «Маяк 20» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 491).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с иском указав, что <дата> с крыши <адрес> произошло падение глыбы снега на его автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный номер А011РХ 163, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате падения снега автомобилю причинены механические повреждения, а истцу причинен имущественный вред.

Постановлением УУП Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ФИО1 обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акту экспертного заключения №К-08 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, поврежденного в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> по состоянию на момент события составляет 253 700 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Маяк 20».

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭкспертОценка".

Согласно заключению эксперта №/С-373 ООО «ЭкспертОценка» от <дата>, на крыше многоквартирного дома, парапетном ограждении крыши, козырьке балкона <адрес> имеется возможность скопления снежных масс и наледей. Определить объем возможного скопления снежных масс, методами проводимой экспертизы не представляется возможным. С крыши <адрес>, сход части снежно-ледяных масс возможен с угловой части крыши торца дома и козырька балкона, имеющих покрытие профилированным листом, в небольших объемах, в связи с наличием снегозадержателей. Сход снежных масс и наледи с крыши многоквартирного <адрес> на автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак А011РХ763 не возможен. Поврежденная, имеющиеся на автомобиле Шкода Рапид не могли быть образованы в результате падения небольших объемов снежно-ледяной массы с крыши и козырька балкона <адрес>, в связи с отсутствием контакта. Стоимость восстановительного ремонта Шкода Рапид, по состоянию на <дата> расчету не подлежит.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата> №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, истцом не представлено. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждены экспертом ФИО4, допрошенным в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, так как оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы судом не установлено, каких-либо сомнений в правильности данного заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда лежит на истце.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, а именно факт причинения ущерба при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, расходов по экспертизе, расходы по диагностики, государственной пошлины на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Маяк-20» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Н.Н. Кузина

Копия верна.

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.